Давыдович Алексей Антонович

Дело № 2-224/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000003-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.К. обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к Д.А.А., мотивируя свои требования тем, что в производстве ЛО МВД *** по месту совершения преступления, находилось уголовное дело №*** по обвинению Д.А.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ.

Данным преступлением истцу К.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 200000 рублей, которая установлена в вынесенном следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Л» СУ УМВД по ***, постановлением от "ххх" о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за истечением срока давности.

Постановлением от "ххх" истец К.А.К. (до брака С.А.К.) была признана "***" по уголовному делу №*** по обвинению Д.А.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ.

Факт совершения преступления Д.А.А. в отношении К.А.К. был установлен следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Л» СУ УМВД по *** в процессе возбуждения и расследования уголовного дела №*** по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, вследствии виновных действий ответчика, истец была вынуждена понести материальный ущерб всего ...

...на сумму 352096 рублей, 88 копеек, которая исчисляется из следующего:

сумма ущерба, причиненного преступление 200000 рублей;

проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 152096 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с Д.А.А. материальный ущерб в размере 352096 рублей 88 копеек, а также госпошлину в сумме 6600 рублей.

Истец К.А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48-49).

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 61).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела полиции «Л» СУ УМВД по *** от "ххх" С.А.К. была признана "***" по уголовному делу №*** (л.д.5).

Согласно копи протокола допроса "***" от "ххх", К.А.К. была допрошена в качестве "***" по уголовному делу №*** (л.д.6-7).

Согласно копии уведомления от "ххх" №*** уголовное дело №***, возбужденное по заявлению К.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, "ххх" квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ (л.д.8).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Л» СУ УМВД по *** от "ххх" уголовное дело №*** прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.9-10), о чем была письменно уведомлена К.А.К. (л.д. 12, 14-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу №*** прекращено "ххх" на основании п.3 ч.1 ст. 24 УП КФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Д.А.А.

Заместителем прокурора *** "ххх" постановление о прекращении уголовного дела было отменено, так как по уголовному делу не выполнены следственные действия в полном объеме и "ххх" производство по делу возобновлено.

"ххх" после проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу предварительное расследование приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку денежные средства К (С) А.К. с продажи автомобиля присвоены неустановленным лицом.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком Д.А.А. и его представителем – адвокатом Б.В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, долговая расписка Д.А.А. была дана "ххх" (л.д. 9 уголовного дела №***).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежит исчислению с "ххх" и истекает "ххх".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о его восстановлении истец не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска К.А.К. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.К. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья (подпись)

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-224/2023 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области.

Дело №1-292/2022

УИД №42RS0008-01-2022-000894-16

Уголовное дело №12001320060020773

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

Город Кемерово 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Низких О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого Давыдовича А.А.,

его защитника - адвоката Блескина В.С.,

а также потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя – Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Давыдович А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.

Как установлено предварительным следствием, Давыдович А.А. **.**,**, около 11.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, выдвинул Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему имущества – автомобиля ВАЗ 217230, гос.номер № **, принадлежащего Потерпевший №1 угрожая применением насилия, а именно угрожая пр...

...ичинением телесных повреждений, в случае отказа от выполнения выдвинутых требований.

Давыдович А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, демонстрировал Потерпевший №1 физическое превосходство, готовность и способность применить насилие, в случае невыполнения его законных требований, угрожая применением насилия, путем причинения телесных повреждений.

После чего, Потерпевший №1 **.**,** в вечернее время, не позднее 20.00 часов, находясь по адресу: ..., № **, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы Давыдович А.А., выполнил его незаконные требования и передал автомобиль марки ВАЗ 217230, гос.номер № **, принадлежащий ему на праве собственности, который Давыдович А.А. впоследствии продал за 80000 рублей. При этом, Давыдович А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на вымогательство имущества, с угрозой применения насилия и желал их совершения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал и просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию примирения с подсудимым Давыдовичем А.А.

Потерпевший суду пояснил о том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, ему принесены извинения, материальный ущерб возмещён в полном объёме, произошло примирение, от своих исковых требований отказался, понимая последствия отказа от иска.

Подсудимый Давыдович А.А., понимая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим лицом, защитник подсудимого также не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим лицом.

Суд, считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется Давыдович А.А., предусмотренное ст.163 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление средней тяжести совершено Давыдовичем А.А. впервые, на момент совершения преступления он не судим, с потерпевшим они примирились, причинённый преступлением вред возмещен и заглажен, что подтверждается пояснениями потерпевшего лица, его заявлением.

Суд считает, что основание для прекращения уголовного дела, как то заглаживание причинённого потерпевшему вреда в виде принесения извинений и возмещением ущерба подсудимым Давыдовичем А.А. потерпевшему Потерпевший №1 нашло своё подтверждение.

Суд не подвергает сомнению пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вред заглажен, ущерб возмещен, он принял извинения, произошло примирение.

По указанным причинам, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Давыдовича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим лицом.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 221200 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, как гражданский истец обратился к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Давыдовича А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдовича А.А. отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 217230 «Лада приора» р/з № **, возвращенный в ходе следствия Б., оставить последнему;

- автомобильные чехлы, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-6622/2023(№ 2-224/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0022-01-2023-000003-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кэрелл А.К. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

по иску Кэрелл А.К. к Давыдович А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кэрелл А.К. обратилась в суд с иском к Давыдовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского Отдела МВД <адрес>, находилось уголовное дело № по обвинению Давыдович А.А. в преступлении, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ.

Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который установлен в вынесенном следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за истечением срока давности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Давыдович А.А. в преступлении, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ.

Факт совершения преступления Давыдовичем А.А. в отношении неё был установлен следственным отделом по расследованию преступлений на территории об...

...служиваемой отделом полиции «<данные изъяты> СУ Управления МВД России по <адрес> в процессе возбуждения и расследования уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, она была вынуждена понести материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, которая исчисляется из следующего: сумма ущерба, причиненного преступление <данные изъяты> рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Давыдович А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. постановлено: В удовлетворении иска Кэрелл А.К. к Давыдович А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кэрелл А.К. просит отменить решение суда.

Указывает, что судебную повестку о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, что является несвоевременным с учетом выходных дней и не может являться надлежащим извещением истца.

Судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание применения ст. 222 ГПК РФ она была вынуждена направить в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указывает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не направил в ее адрес письменные документы, истребованные судом первой инстанции по ее ходатайству.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке, при этом суд первой инстанции не направил указанное ходатайство в адрес истца, тем самым лишил истца права заявить о недопустимости доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представила постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из постановления следует, что в июне <данные изъяты> года Кэрэл (ранее <данные изъяты> ) А.К. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Давыдовичу А.А. с целью продажи. Давыдович А.А. продал автомобиль за <данные изъяты> руб., а деньги присвоил себе и распорядился ими в личных целях.

В действиях Давыдовича А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Следователем постановлено:

Квалифицировать действия Давыдовича А.А. по факту хищения имущества Кэрэл (ФИО7) по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Давыдовича А.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.17).

Основанием иска как следует из текста искового заявления является именно то, что Давыдович А.А. совершил преступление и должен возместить ущерб.

Однако в материалах уголовного дела представлено постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, наъходясь на авторынке по <адрес> в <адрес>, продав принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> присвоило вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинило значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Предмет и основания иска определяет истец.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

В рамках уголовного дела ФИО7 признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом (л.д. уголовного дела 135) и заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица <данные изъяты> руб. (л.д.136).

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что долговая расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Предмет и основания иска определяет истец.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. При этом как на основание своих требований на наличие долговой расписки на сумму <данные изъяты> руб. не ссылалась и не просила взыскать эту сумму.

В обоснованием требований сослалась на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Давыдович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков исковой давности, при том, что его действия квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо находясь на авторынке по <адрес> в <адрес> продав принадлежащий ФИО7 автомобиль присвоило вырученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Не установление лица, причинившего вред является безусловным основанием к отказу в иске по основаниям, заявленным истцом – о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом же отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Отменяя решение суда, коллегия вновь выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исходя из оснований исковых требований не является лицом, совершившим преступление в результате которого истцу причинен материальный вред. Как указано выше, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 47). То есть истец извещена надлежащим образом заблаговременно о дате и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта в рамках уголовного дела не был установлен факт совершения преступления ответчиком, а производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. То обстоятельство, что истец полагает юридически ничтожным постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия, не является основанием к удовлетворению требований. Судом апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела, действительно постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ зам. <адрес>, дело направлено на новое рассмотрение и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы апеллянт о том, что документы подделаны в рамках уголовного дела бездоказательны. Поскольку судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела, доказательств подделки документов не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат доводов, влекущих удовлетворение иска, поскольку основаны на отмененном постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, а как указано выше данное постановление отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Кэрелл А.К. удовлетворить частично и вынести по делу новое решение.

Отказать Кэрелл А.К. в удовлетворении требований к Давыдович А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25275/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0022-01-2023-000003-23 по иску Кэрелл Агаты Константиновны к Давыдовичу Алексею Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Кэрелл Агаты Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кэрелл А.К. обратилась в суд с иском к Давыдовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту незаконного завладения ее имуществом, имевшего место в июне 2013 г. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 200 000 руб.

В ходе расследования было установлено лицо – Давыдович А.А., постановлением от 28 июля 2019 г. в отношении него прекращено уголовное преследование за истечением срока давности. Факт совершения преступления Давыдовичем А.А. в отношении неё был установлен в процессе возбуждения и расследования уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ. Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, она была вынуждена понести материальный ущерб на сумму 352 096,88 руб., которая исчисляется из следующего: с...

...умма ущерба, причиненного преступление 200 000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 152 096,88 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 096,88 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 600 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кэрелл А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. постановлением прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности в отношении Давыдовича А.А., обвиняемого органами предварительного следствия в том, что в июне 2013 г. Кэрэл А.К. (ранее Спиридонова) передала принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Aveo Давыдовичу А.А. с целью продажи. Давыдович А.А. продал автомобиль за 200 000 руб., а деньги присвоил себе и распорядился ими в личных целях.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово от 24 января 2020 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 июля 2019 г., производство по делу возобновлено 19 февраля 2020 г. и постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово 19 марта 2020 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление Кэрелл А.К., исходя из материалов дела не обжаловалось.

Предварительным следствием установлено, что июне 2013 г. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на авторынке по <адрес> продав принадлежащий Спиридоновой А.К. автомобиль Chevrolet Aveo присвоило вырученные от продажи денежные средства в сумме 200 000 руб., чем причинило значительный материальный ущерб.

Кэрелл (ранее Спиридонова) А.К. признана постановлением от 1 февраля 2018 г. гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с виновного лица 450 000 руб.

Основанием иска, как следует из текста искового заявления, является именно то, что Давыдович А.А. совершил преступление и должен возместить ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство Давыдовича А.А. о применении срока исковой давности, установил, что долговая расписка Давыдовичем А.А. была дана 3 июня 2013 г., срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежит исчислению с 3 июня 2013 г. и истекает 4 июня 2016 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, исходя из оснований исковых требований, не является лицом, совершившим преступление в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 руб., ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Давыдович А.А. от 28 июля 2019 г. по не реабилитирующему основанию.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанное постановление было отменено в отношении Давыдовича А.А. и производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, исходя из оснований заявленных требований к Давыдовичу А.А., не имеется, поскольку не установление лица, причинившего вред, является безусловным основанием к отказу в иске по основаниям, заявленным истцом - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п.2 ст.1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина Давыдовича А.А. не установлена в ходе предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске по основанию, по которому истец обратился в суд.

Доводы жалобы о согласии Давыдовича А.А. с прекращением производства по уголовному делу, что, по мнению кассатора, является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и последующего его приостановления в святи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, следовательно, отсутствует лицо, причинившее вред, как составляющая часть, что исключает возможность возложения ответственности на Давыдовича А.А. по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кэрелл Агаты Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.