Давыдович Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «09» января 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что 21.07.2012г. в на автодороге Волгоград-Котельниково произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ОР 34, принадлежащий истцу на справе собственности, получил технические повереждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 202 ОУ 34. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 29997 рублей 07 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 009 рубля 93 копейки, сумму величины утраты товарной стоимости ТС в размере 21850 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер...

...е 4 143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ОР 34.

21.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ОР 34 получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 202 ОУ 34. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату и представил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился АНО «Константа» ИП ФИО6

Согласно Отчету № 23-11/у13 независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 007 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 850 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности Заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО «Константа» ИП ФИО6, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, АНО «Константа» ИП ФИО6 не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в заключении представленном истцом, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает Заключение, выполненное специалистами АНО «Константа» ИП ФИО6 обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании не установлено обращениетретьего участника дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию 90002 рубля 93 копейки (94 007 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 21 850 (величина утраты товарной стоимости) + 4 143 рублей (расходы по оценке)

– 29997,07 (выплаченное страховое возмещение) = 90002 рублей 93 копейки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,06 руб. (90002,00 руб.-20000 руб.) = 2900,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненных убытков в размере 90 002 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2900,06 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2014 года.

Судья: Л.Г. Смолякова