Икромова Ходжифирдавсхон Фаридуновича

03RS0006-01-2024-001845-22

Дело №2а-2077/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре: Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлова Азата Анваровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Луговой Е.В., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий (действий) незаконными и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий (действий) незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. В обоснование требований указал на то, что в порядке ст.ст.218-220 КАС РФ, ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. от 13.03.2024г. о возбуждении в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) исполнительного производства №-ИП. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ (далее по тексту также - СПИ) Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «Выселить из жилого помещения, по адресу: 450081, РБ, <адрес>, Мустафину Лину Азатовну, Кутлова Артура Азатовича, Кутлову Наилю Нурыевну, Кутлова Азата Анварозича» в пользу взыскателя - Икромова Х.Ф. В соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чему обжалуемое постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя -Икромова X.Ф. безусловно не соответствует. В качестве оснований для принятия обжалуемого постановления СПИ от 13.03.2024 г. указано (абз.1 установочной части): «Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек». Данный вывод требованиям действующего законодательства не соответствует. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого был выдан предъявленный исполнительный лист № ФС 045944354 от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования соистцов Вдовина В.В., Икромова Х.Ф. к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также - квартира). Данным решением было установлено, что: Вдовий Б.В. (Истец1) не является зарегистрированным собственником указанной квартиры в целом, за ним зарегистрировано лишь право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Икромов Х.Ф. (Истец2) также не является зарегистрированным собственником указанной квартиры в...

... целом, за ним зарегистрировано лишь право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, какие-либо действия в отношении данной квартиры указанный в обжалуемом постановлении в качестве взыскателя Икромов Ф.Х. самостоятельно совершать не вправе в силу положений ст.ст. 246,247 ГК РФ, более того, он не является и не может являться самостоятельным взыскателем по решению суда по требованиям о выселении. Кроме того, обжалованным в рамках дела №а-846/2024 (2а-7828/2023;), находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ, постановлением иного судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) уже было возбуждено иное исполнительное производство №-ИП с тем же предметом исполнения «Выселить из жилого помещения, по адресу: 450081, РБ,<адрес>, Мустафину Лину Азатовну, Кутлова Артура Азатовича, Кутлову Наилю Нурыевну, Кутлова Азата Анваровича» в пользу иного взыскателя - Вдовина В.В. Вступившего в законную силу итогового судебного постановления по делу №а-846/2024 (2а-7828/2023;) в настоящее не имеется, сведения о чем находятся в открытом доступе на сайте суда (https://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru. При этом, вступившим в законную силу определением суда, принятым в рамках дела №а-846/2024 (2а-7828/2023;), было приостановлено в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) иное исполнительное производство №-ИП с тем же предметом исполнения «Выселить из жилого помещения, по адресу: 450081, РБ, <адрес>, Мустафину Лину Азатовну, Кутлова Артура Азатовича, Кутлову Наилю Нурыевну, Кутлова Азата Анваровича» - до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-7828/2023 УИД 03RS0№-86. Согласно положений ч.1 ст.16 КАС РФ: «Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности возбуждения в отношении должника по неимущественным требованиям отдельных исполнительных производств по тождественным требованиям в пользу каждого из соистцов (со взыскателей). Обжалуемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке подчиненности не обжаловались, безусловно нарушаются права административного истца Кутлова А.А.

После уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кутлова Азата Анваровича исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. от 19.03.2024г. которым в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) установлен запрет (временного ограничения) на выезд из РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле по административному исковому заявлению Кутлова Азата Анваровича к судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Луговой Е.В., начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиеву И.Р., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя в качестве заинтересованных лиц Икромова Ходжифирдавсхон Фаридуновича и Вдовина Вадима Валерьевича.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле по административному исковому заявлению Кутлова Азата Анваровича к судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Луговой Е.В., начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиеву И.Р., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя в качестве заинтересованных лиц Кутлова Наиля Нурыевна/ Кутлова Артура Азатовича/Мустафину Лину Азатовну.

Административный истец Кутлов А.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель административного истца Кутлова А.А. - Малядский Б.М., действующий по доверенности №-н/03-2022-9-587 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. До судебного разбирательства предоставил заявление об отказе от административного искового заявления в части признания незаконным и отмене постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кутлова Азата Ангваровича установлен запрет на выезд из РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Салахова А.М., представляющая также интересы административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, предоставила в суд отзыв с копией исполнительного производства в котором просила в административных исковых требованиях отказать. Ранее пояснила, что Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено решение которым в административном исковом заявление отказано (2а-846/2024) с аналогичными административными исковыми требованиями, было возбуждено исполнительное производство, но взыскателем был указан Вдовин В.В. ДД.ММ.ГГГГ данное решение устояло в Верховном суде РБ.

Заинтересованные лица Кутлова Наиля Нурыевна/ Кутлов Артур Азатович/Мустафина Лина Азатовна/Икромов Ходжифирдавсхон Фаридунович/Вдовин Вадим Валерьевич в суд не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Установлено, что решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 05.04.2023г. постановлено:

Исковое заявление Вдовина Вадима Валерьевича, Икромова Ходжифирдавсхона Фаридуновича к Кутлову Азату Анваровичу, Кутловой Наиле Нурыевне, Кутлову Артуру Азатовичу, Мустафиной Лине Азатовне о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить; Признать Кутлова Азата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлову Наилю Нурыевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлова Артура Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафину Лину Азатовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>; Выселить Кутлова Азата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлову Наилю Нурыевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлова Артура Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафину Лину Азатовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>; Снять Кутлова Азата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлову Наилю Нурыевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутлова Артура Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафину Лину Азатовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Икромов Х.Ф. 11.03.2024г. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кутлова А.А. о его выселении, предоставив при этом исполнительный лист № от 05.04.2023г., по которому он выступает взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 045946203 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кутлова Азата Анваровича в пользу Икромова Ходжифирдавсхон Фаридуновича, предмет исполнения - выселение из жилого помещения, по адресу: 450081, РБ, <адрес>.

Предметом исполнения является выселение должника из всей квартиры в целом, а не из доли, принадлежащей взыскателю, в связи с чем, суд полагает, что правового значения количество взыскателей, отраженных в исполнительном документе не имеется.

Предусмотренные законом основания о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, представленные документы требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответствуют, срок предъявления к исполнению взыскателем не пропущен, сроки и порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены, содержание оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствует.

Исходя из вышеприведенных норм, суд, установив, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержал все предусмотренные законом обязательные реквизиты и сведения, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелись, приходит к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Луговая Е.В. ограничила выезд из РФ Кутлову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Луговой Е.В. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Кутлова А.А.

Указанное постановление направлено в адрес Кутлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

В ходе рассмотрения дела, от представителя административного истца заявлен отказ от поддержания заявленных требований в части постановления от 19.03.2024г.

Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ, что служит основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кутлова Азата Анваровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Луговой Е.В., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кутлова Азата Анваровича исполнительного производства №-ИП, отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. в части признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Луговой Е.В. от 19.03.2024г. которым в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника (Кутлова Азата Анваровича) установлен запрет (временного ограничения) на выезд из РФ, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15900/2024 (2а-2077/2024)

21 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлова ... к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой ...., начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву ...., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кутлова ... – Малядского ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлов ... обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Луговой .... в пользу взыскателя Икромова ... возбужд...

...ено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Мустафиной ...., Кутлова ...., Кутловой ...., Кутлова ...

Однако исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, требованиям действующего законодательства не соответствует.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-289/2023 исковые требования Вдовина ...., Икромова ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, были удовлетворены.

Указанным решением было установлено, что Вдовин .... является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Икромов .... является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В связи с чем какие-либо действия в отношении вышеуказанной квартиры Икромов .... самостоятельно совершать не вправе, он не является и не может являться самостоятельным взыскателем по решению суда по требованиям о выселении.

Кроме того, в рамках административного дела №2а-846/2024, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой .... от дата с тем же предметом исполнения в пользу взыскателя Вдовина ... Вступившего в законную силу итогового судебного акта по данному делу в настоящее не имеется.

В рамках указанного дела вынесено определение о приостановлении в отношении Кутлова ... исполнительного производства №...-ИП с тем же предметом исполнения до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-846/2024.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возбуждения в отношении должника по неимущественным требованиям отдельных исполнительных производств по тождественным требованиям в пользу каждого из соистцов.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан Луговой .... в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об установлении запрета (временного ограничения) на выезд из Российской Федерации. Однако запрет (временное ограничение) на выезд из Российской Федерации не соотносится с предметом возбужденного исполнительного производства и не ведет к исполнению требований.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан Луговой .... от дата о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и от дата об установлении запрета (временного ограничения) на выезд из Российской Федерации.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Икромов ...., Вдовин ...., Кутлова ...., Кутлов ... Мустафина ...

дата представителем административного истца Малядским .... подано заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан Луговой .... от дата об установлении запрета (временного ограничения) на выезд из Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Кутлова .... о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой .... от дата о возбуждении исполнительного производства отказано.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой ... от дата об установлении запрета (временного ограничения) на выезд из Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кутлова ... – Малядский .... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой ... от дата в отношении должника Кутлова .... уже было возбуждено иное исполнительное производство №...-ИП с тем же предметом исполнения: выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Мустафину ...., Кутлова ...., Кутлову ...., Кутлова ...

Действующее законодательство не предусматривает возможности возбуждения в отношении одного и того же должника по неимущественным требованиям отдельных исполнительных производств по тождественным требованиям в пользу каждого из соистцов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой ...., начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиева ... – Ямалову ...., Вдовина ...., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года Кутлов ...., Кутлова ...., Кутлов ...., Мустафина .... признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета (л.д. 90-93).

дата на основании заявления и исполнительного листа ФС №... от дата ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой .... в отношении должника Кутлова .... в пользу взыскателя Икромова .... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 62-65).

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Луговой .... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было отменено постановлением от дата (л.д. 67,68).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кутлова ... суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, сроки и порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем дата исполнительного производства №...-ИП в отношении Кутлова .... является правомерным, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Икромов ... не может являться самостоятельным взыскателем по исполнительному документу по требованию о выселении, так как за ним зарегистрировано право собственности только на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возбуждения в отношении одного и того же должника по неимущественным требованиям отдельных исполнительных производств по тождественным требованиям в пользу каждого из соистцов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования в точном соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному документу является выселение Кутлова .... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскателем указан Икромов ...

Вопреки суждениям апеллянта каждый взыскатель (Вдовин .... или Икромов ....) вправе получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, предъявление исполнительного документа одним из взыскателей не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлова ... – Малядского .... – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

Х.А. Салихов

Справка: судья Мухаметова Г.А.

...