Давыдовская Елена Витаутовна

УИД 77RS0009-01-2024-000387-09

Дело №2-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретарях Груздовой Н.И., Поздеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Москатулину Ивану Валерьевича, третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Москатулину И.В., указав, что 01 февраля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, получил на указанную в договоре банковскую карту. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 26 октября 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки права требования № №, а затем 26 октября 2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с Москатулиным И.В. ООО «Аврора Консалт» (договор цессии № ММ-Ц-67-10-22), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступила права требования к Москатулину И.В. задолженности по договору цессии №. Истец уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по до...

...говору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. С учетом вышеизложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать сМоскатулина И.В. задолженность по договору займа № за период с 01 февраля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 74 369,65 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 43 170 руб., штраф – 1 830 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 431,08 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 77 505,48 руб.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено.

Москатулин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указал на то, что 01 февраля 2022 г. неустановленные лица совершили в отношении него мошеннические действия, что подтверждается постановление следователя о признании потерпевшим по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Москатулина И.В. по доверенности Стрюков К.П. в ходе судебного разбирательства также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства ответчиком в займ не оформлялись, не получались ответчиком, не распоряжался ими.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Москатулин И.В. обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), зарегистрировался на сайте кредитора, что соответствует требованиям пунктов 2.4, 4.1 Правил предоставления кредита, индивидуальным условиям потребительского займа.

После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой в размере 365 % годовых, на срок 21 день.

Согласно пункту 6 договора займа, последний действует с момента получения основной части займа, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 36 300 руб.

Пунктом 17 договора займа определен между сторонами способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

Из материалов дела следует, что на номер телефона №, указанный в анкете заемщика Москатулина И.В., были отправлены СМС сообщения с аккаунта ООО МФК «Мани Мен» через смс-сервис - код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета: 0531.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа № от 01 февраля 2022 г. в этот же день на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанке, Москатулину И.В. от ООО МФК «Мани Мен» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 26 октября 2022 г ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки права требования № №, а затем 26 октября 2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с Москатулиным И.В. ООО «аврора Консалт» (договор цессии №), 26 октября 2022 г. ООО «аврора Консалт» уступила права требования к Москатулину И.В. задолженности по договору цессии №. По условиям данных договоров в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложение № 1 к каждому договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к каждому Договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. Указанными договорами устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в соответствии с пунктом 1.1 и разделом 1 договоров.

В Выписке из реестра прав требования к указанному выше договору в каждом договоре цессии от 26 октября 2022 г общая сумма задолженности 75 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 170 руб., задолженность по штрафам 1830 руб.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу ООО «АйДи Коллект», которое было оставлено без удовлетворения.

14 марта 2023 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 марта 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы, по заявлению должника определением от 19 июля 2023 г. данный приказ отменен.

19 декабря 2023 г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» поступило первоначально в Зюзинский районный суд г. Москвы, затем определением этого же суда от 08 апреля 2024 г. направлено по подсудности для рассмотрения в Неманский городской суд Калининградской области.

Возражая против удовлетворения иска, Москатулин И.В. ссылается на то, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны неустановленных следствием лиц, в результате чего он признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, кредитный договор он не подписывал, и не имел волеизъявления на получение кредитных средств.

В статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 названного Федерального закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований частей 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, 02 февраля 2022 г. в МО МВД России «Неманский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту того, что в период с 12:28 час. по 17:25 час. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана офрмило три микрозайма на общую сумму 73 000 руб. на имя Москатулина И.В., которые были зачислены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»и в последствии с него похищены, что причинило Москатулину И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего Москатулина И.В. следует, что 01 февраля 2022 г. в районе 12 час. с городского номера телефона № позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центробанка России, сказал, что с его банковских карт пытаются списать денежные средства мошенники, затем пояснил, что на мобильный телефон Теле-2 придет смс-сообщение с кодом, который Москатулин И.В. должен сообщить для того, чтобы он проверил, привязан ли телефон к этим счетам и картам. После этого на мобильный телефон Москатулина И.В. пришло смс-сообщение с кодом, который сообщил человеку, представившемуся сотрудником Центра Банка. После этого сотрудник предложил перезвонить через Ватсап, поскольку связь была плохой, на что Москатулин И.В. согласился, во время второго звонка, Москатулин И.В. назвал номера своих трех банковских карт (1 Россельхозбанка, 2 банковские карты Сбербанк), также с карты Сбербанк № позвонившему мужчине Москатулин И.В. сообщил CVC код с обратной стороны карточки. Затем последовал новый звонок, в котором то же лицо предложило через приложение «Сбербанк онлайн» проверить прошли ли операции, в приложении Москатулин И.В. обнаружил поступление денежных средств на 73 000 руб., после чего через сеть интернет убедился, что ему звонят мошенники, поэтому дальнейшее общение прекратил.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» именно на на банковскую карту Москатулина И.В. №, в отношении которой ответчиком были сообщены конфеленциальные данные 01 февраля 2022 г. с 15:20 час. по 16:26 час. (время МСК) направлялись коды, представляющие собой данные для получения кредита с помощью электронных дистанционных технологий в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Из содержания пуш-сообщений (в общем количестве 11 шт.) следует предостережение не сообщать полученную информацию.

Денежные средства, поступившие от первоначального кредитора, были переведены с помощью «Киви-кошелек» в тот же день.

При этом часть операций была заблокирована банком, но исходя из приведенных сведений, заемщик продолжил введение кодов, несмотря на направленные предостережения. Исходя из пояснений ответчика, данным сотрудникам полиции, доступ к онлайн сревисам ПАО «Сбербанк» в момент перечисления денежных средств, он не утратил, заболакирована карта лишь в 21:28 час. (время МСК) 01 февраля 2022 г.

Как следует из детализации абонентских соединений по номеру телефона 79521174953, принадлежащего ответчику, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, была активирована услуга переадресации на номера телефонов, не принадлежащих Москатулину И.В., при этом его телефон был активен и доступен для телефонных звонков.

Таким образом, если бы ответчик не сообщил необходимые данные третьим лицам, заключение кредитного договора вышеуказанным способом не было бы возможным.

Из содержания требований частей 4 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Неверная оценка кредитором платежеспособности заемщика законом не отнесена к основаниям для признания кредитного договора недействительной ничтожной сделкой, не является способом защиты публичных интересов в данном случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к предоставлению кредита привели не действия первоначального кредита и банка, на счет которого переведены денежные средства по оценке потенциального заемщика, его материального положения, а действия самого ответчика, выразившиеся в неосмотрительном предоставлении конфиденциальной информации третьим лицам. Данная информация является средством идентификации и аутентификации Москатулина И.В.

При этом исковые требования о признании сделки недействительной, ответчиком не заявлены, а правовых оснований для признания ее ничтожной в силу закона, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда также не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок, действующие с 16 ноября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. до 30 000 руб., заключаемых в 1 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 352,775 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 365,000% годовых.

Как следует из заключенного между Москатулиным И.В. и первоначальным кредитором договора займа, полная стоимость займа составляет 365%, что не нарушает права ответчика, так как полная стоимость займа по условиям договора определена в размере, не превышающего предельное значение полной стоимости потребительских займов в указанном периоде в размере 365,000% годовых, опубликованное Банком России, в этой связи расчет суммы задолженности истцом правильно произведен исходя из полной стоимости займа по условиям договора в размере 365 % годовых.

В соответствии с требованиями пункта 6 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательства, заемщик оплачивает штраф в размере 20% годовых, то есть 0,05% в день.

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В пункте 2 кредитного договора определено, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств (01 февраля 2022 г.) до полного исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа) (22 февраля 2022), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с заявленными требованиями, сумма основного долга 30 000 руб., период взыскания с 01 февраля 2022 г. по 26 октября 2022 г., однако начисление процентов и штрафа было остановлено 25 июня 2022 г., и более не увеличивалась, в том числе истцом при продаче заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления.

Оценивая данный расчет (л.д. 25-28), суд признает его в целом обоснованным, поскольку начисление процентов начато 02 февраля 2022 г., то есть на следующий день после выдачи займа и остановлено первоначальным кредитором самостоятельно 25 июня 2022 г., истцом сумма задолженности за период с 25 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. не изменен, начисление не производилось, следовательно, время пользования кредитом, заявленного к взысканию составило 144 дня (02 февраля 2022 г. по 25 июня 2022 г.) и составляет 43 170 руб. (30000*143/365*365%), и не превысил полуторократный размер, размер штрафа определен в размере 1830 руб. верно, поскольку начислен с 23 февраля 2022 г. (день, следующий за днем погашения в полном объеме кредита), с применением согласованной процентной ставки в 20% годовых, и первоначальным кредитором также самостоятельно остановлено его начисление по 24 июня 2022 г. (122 дня).

Частичное погашение задолженности ответчиком или иными лицами по его поручению не производилось, доказательств взыскания суммы долга через службу судебных приставов, суду не представлено.

В то же время истцом заявлено к взысканию в просительной части 74 369,65 руб., что математически неверно, однако истцом исковые требования не уточнены, в этой связи суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежных средств в размере 43 170 руб. не имеется, поскольку не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, однако может быть применено к размеру штрафа в размере 1830 руб., который суд полагает возможным снизить до 200 руб. То есть всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 370 руб., что составляет 98,65% от заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1215 руб., что следует из платежного поручения № 19149 от 10 ноября 2023 г. и № 8695 от 09 января 2023 г. на сумму 1225 руб., а всего на 2 440 руб., в то время как исковые требования о взыскании судебных расходов огарничены суммой в 2 431,08 руб., а доказательств несения судебных расходов на сумму 74,40 руб. не представлено вовсе, несмотря на многочисленные запросы суда о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать лишь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407,06 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Москатулина Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН № задолженность по договору займа № от 01 февраля 2022 г. за период с 01 февраля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 73 370 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 43 170 руб., штраф – 200 руб.

Взыскать с Москатулина Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН № судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 407,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2025 г.