Давыдянц Марина Георгиеина

дело № 2-2642/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003275-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдянц М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 179 рублей 54 копейки. Процентная ставка 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 563 179 рублей 54 копейки на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита, Общих условий договора, графика погашения.

Как указано в иске, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашен...

...ия задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Давыдянц М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 019 рублей 63 копейки, состоящую из основного долга – 560 295 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 59 412 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 526 452 рубля 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 547 рублей 49 копеек, комиссии за направление извещений – 312 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Давыдянц М.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовый конверт, возвратившийся обратно в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, а также расписка ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания.

В отношении неявившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 563 179 рублей 54 копейки; процентная ставка – 29,90 % годовых; количество, периодичность и размер платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 16 928 рублей 75 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе, суммы доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д. 20-25).

Судом установлено, что Давыдянц М.Г. воспользовалась денежными средствами, представленными банком в качестве кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 35-36).

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Давыдянц М.Г. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. (л.д. 26-33), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности Давыдянц М.Г. по кредитному договору составляет 1 147 019 рублей 63 копейки, из которых: 560 295 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 59 412 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 452 рубля 36 копеек – убытки банка (проценты за пользование кредитом после выставления требования), 547 рублей 49 копеек – штраф а возникновение просроченной задолженности, 312 копеек – комиссия за направление извещений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска к Давыдянц М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 935 рублей 10 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Давыдянц М.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 147 019 рублей 63 копейки (из которых: 560 295 рублей 78 копеек – основной долг, 59 412 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 452 рубля 36 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 547 рублей 49 копеек – неустойка, 312 рублей – комиссия за направление извещений), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.

дело № 2-4076/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003275-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика Давыдянц М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдянц М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. заключен кредитный договор № № от 07 сентября 2015 года на сумму 563 179 рублей 54 копейки. Процентная ставка 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 563 179 рублей 54 копейки на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита, Общих условий договора, графика погашения.

Как указано в иске, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полн...

...ого досрочного погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Давыдянц М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 019 рублей 63 копейки, состоящую из основного долга – 560 295 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 59 412 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 526 452 рубля 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 547 рублей 49 копеек, комиссии за направление извещений – 312 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Давыдянц М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска в части требований о взыскании процентов, указав на неправомерность требований о взыскании процентов за пользование кредитом до августа 2021 года. Также ответчик указала, что неоднократно обращалась в банк за предоставлением реструктуризации долга, однако, ей было отказано. В связи с непоступлением платежей по кредиту от ответчика банк признал долг безнадежным к взысканию, что было сообщено ответчику сотрудником банка. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место прощение банком долга ответчика по оплате процентов за пользование кредитом. В подтверждение своей позиции ответчик представила в материалы дела справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год, из которых следует, что банк сообщил в налоговый орган о полученном ответчиком доходе, который облагается налогом по ставке 13 %, в размере 560 607 рублей 78 копеек. Как указывает ответчик, данная сумма является процентами за пользование кредитом, которые были прощены банком ответчику.

В отношении неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 563 179 рублей 54 копейки; процентная ставка – 29,90 % годовых; количество, периодичность и размер платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 16 928 рублей 75 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе, суммы доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д. 20-25).

Судом установлено, что Давыдянц М.Г. воспользовалась денежными средствами, представленными банком в качестве кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 35-36).

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Давыдянц М.Г. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдянц М.Г. (л.д. 26-33), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности Давыдянц М.Г. по кредитному договору составляет 1 147 019 рублей 63 копейки, из которых: 560 295 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 59 412 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 452 рубля 36 копеек – убытки банка (проценты за пользование кредитом после выставления требования), 547 рублей 49 копеек – штраф а возникновение просроченной задолженности, 312 копеек – комиссия за направление извещений.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом за период с даты выставления требования о досрочном погашении кредита суд считает несостоятельными, поскольку возможность взыскания таких процентов прямо предусмотрена в общих условиях кредитования, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора № (п. 3 раздела 3 Общих условий, л.д. 20-25). Данное условие кредитного договора сторонами согласовано, закону не противоречит, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости взыскания таких процентов подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в части процентов за пользование кредитом имеет место прощение истцом долга, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств заключения такого рода сделки, свидетельствующей о прощении долга. Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ не свидетельствуют о прощении истцом долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не свидетельствует о прощении части долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска к Давыдянц М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 935 рублей 10 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Давыдянц М.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 147 019 рублей 63 копейки (из которых: 560 295 рублей 78 копеек – основной долг, 59 412 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 452 рубля 36 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 547 рублей 49 копеек – неустойка, 312 рублей – комиссия за направление извещений), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2020 года.