Школьный Евгений Юрьевич

УИД 03RS0004-01-2023-005387-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ШЕЮ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5844/2023 по иску ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШЕЮ о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителей ШЕЮ - адвоката ЛОГ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ПАО «Роскомснаббанк» ВЛС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ШЕЮ о взыскании кредитной задолженности, указав что 21 июля 2021г. Арбитражным судом Республики Башкортостан «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него откр...

...ыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ШЕЮ был заключен кредитный договор № от 6 июня 2018 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых на срок до 5 июня 2023г., кредитный договор № от 9 июня 2018 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых на срок до 5 июня 2023г. 28 сентября 2018 г. между ШЕЮ и ООО «Республиканская инвестиционная компания» был заключен договор о переводе долга по кредитным договорам, согласно которому обязательства по вышеуказанным договорам перешли на нового должника - ООО «Республиканская инвестиционная компания». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по делу №А-07-9566/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому банк, ООО «Республиканская инвестиционная компания» и ШЕЮ договорились считать не заключенным и не влекущим юридических последствий вышеуказанный договор о переводе долга. Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать со ШЕЮ в свою пользу задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 сентября 2023 г. в размере 15494447,33 рублей, в том числе, основной долг - 9 000 000 рублей, проценты - 5 684 410,81 рублей, неустойку - 810 036,52 рублей; сумму процентов за пользование кредитами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023 г. исковые требования ПАО Роскомснаббанк к ШЕЮ о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Со ШЕЮ в пользу ПАО Роскомснаббанк взыскана задолженность по кредитным договорам: № от 6 июня 2018 г. и № от 9 июня 2018 г. по состоянию на 15 сентября 2023 г. в размере 9 000 000 рублей - основной долг, начисленные проценты - 5684410,81 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023 г. исправлена описка в решении суда, исключено ошибочное указание «Заочное» в тексте решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки отменено.

В указанной части вынесено новое решение.

Со ШЕЮ в пользу Роскомснаббанк (ПАО) взыскана неустойка в размере 600000 рублей, неустойка (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик никогда не подписывал мировое соглашение с ПАО Роскомснаббанк (ПАО) в рамках арбитражного процесса и не давал кому-либо полномочий на его подписание от своего имени и заключение мирового соглашения, что подтверждается заключением психофизической экспертизы, которой судом не была дана оценка. Кредитными денежными средствами не распоряжался, оформил на себя кредиты за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствует о запросе из Арбитражного Суда Республики Башкортостан дела № А-079566/2019 с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи в мировом соглашении от имени ШЕЮ

В судебном заседании кассационной инстанции представители ШЕЮ ЛАВ, адвокат ЛОГ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также вышеуказанное ходатайство.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Роскомснаббанк» ВЛС, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции также поступил письменный отзыв ПАО «Роскомснаббанк» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между «Роскомснаббанк» (ПАО) и ШЕЮ были заключены кредитные договоры:

- № от 6 июня 2018 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых на срок до 5 июня 2023г.;

- № от 9 июня 2018 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023 г.

В силу п.12 кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам ШЕЮ №, № о зачислении кредитных средств в общей сумме 9000 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению основного долга уплате процентов не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. по делу № А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета истца следует, что по состоянию на 15 сентября 2023 г. задолженность по кредитным договорам составляет 15494447,33 рублей, из которой основной долг - 9 000 000 рублей, проценты - 5 684 410,81 рублей, неустойка - 810 036,52 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.810, ч. 1 ст.819, ч.2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ШЕЮ обязательства по погашению кредитов не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитным договорам в размере 9000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 684 410,81 рублей, постановив также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по кредитным договорам после истечения срока их действия по сути является требованием о взыскании неустойки, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере начисленных процентов после 5 июня 2023 г., то есть в заявленном размере по обоим кредитным договорам в сумме 5684410,81 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 810 036,52 руб. судом отказано с указанием на её чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, указав, что наличие задолженности подтверждено расчетом истца, не опровергнутым ответчиком и признанным судом верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая, исходя из условий договоров (п.12), начисляется в размере 20 % годовых при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 6 июня 2018 г. до 300000 рублей, по договору № от 9 июня 2018 г. до 300000 рублей, указав о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитным договорам со ссылкой на договор о переводе долга по кредитным договорам, согласно которому обязательства по вышеуказанным договорам перешли на нового должника - ООО «Республиканская инвестиционная компания», и то обстоятельство, что мировое соглашение о признании этого договора о переводе долга недействительным он не подписывал, но суд первой инстанции вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассматривать отказался.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, согласно протокола судебного заседания от 2 ноября 2023г., устное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица или вызове в суд в качестве свидетеля юриста БГИ, которая представляла интересы ответчика в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о признании договора о переводе долга от 28 сентября 2018г. недействительным, судебная коллегия также нашла несостоятельным, учитывая, что права данного лица при рассмотрении настоящего дела не затрагивались, а договор о переводе долга № ШЕЮ от 28 сентября 2018г. по кредитным договорам, заключенный между ШЕЮ и ООО «Республиканская инвестиционная компания», не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Установив факт заключения спорных кредитных договоров и наличие непогашенной заемщиком задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ШЕЮ являлся стороной по обособленному спору по делу №А07-9566/2019 о признании договора о переводе долга по вышеназванным кредитным договорам недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по делу №А07-9566/2019 утверждено мировое соглашение между временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «РОСКОМСНАББАНК», ООО «Республиканская инвестиционная компания» и ШЕЮ (в лице представителя БГИ), согласно которого стороны договорились с момента утверждения мирового соглашения считать не заключенным и не влекущим юридических последствий договор о переводе долга № ШЕЮ от 28 сентября 2018г. по кредитным договорам.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Довод ШЕЮ о том, что он никому не давал полномочия на подписание от своего имени в рамках арбитражного процесса вышеуказанного мирового соглашения, опровергается материалами настоящего дела, в том числе, копией нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2020г. №, выданной ШЕЮ БГИ, которую уполномочил, в том числе представлять его интересы в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, с правом заключения мирового соглашения (л.д.110). На момент заключения и утверждения мирового соглашения 3 февраля 2021г. указанная доверенность была действующей (выдана сроком на 1 год). Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, выдачу доверенности на имя БГИ он не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ШЕЮ – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Категория 2.205

Дело №2-5844/2023

УИД 03RS0004-01-2023-005387-59

судья Ленинского районного суда г.Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6789/2024

1 апреля 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «Роскомснаббанка» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Школьного Е.Ю. – Габбасова В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

«Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Школьному Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2021г. Арбитражным судом Республики Башкортостан «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Школьным Е.Ю. были заключены кредитные договоры: №№... от 6 июня 2018г. по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г., №№... от 9 июня 2018г. по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредиты, что подтверждается выписками по счету. 28 сентября 2018г. между Школьным Е.Ю. и ФИО11 был заключен договор о пер...

...еводе долга по кредитным договорам», согласно которому обязательства по вышеуказанным договорам перешли на нового должника ФИО11 Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. утверждено мировое соглашение, согласно которому банк, ФИО11 и Школьный Е.Ю. договорились считать не заключенным и не влекущим юридических последствий вышеуказанный договор о переводе долга. Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись.

«Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать со Школьного Е.Ю. в их пользу задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 сентября 2023г. в размере 15494447,33 рублей, из которой основной долг – 9 000 000 рублей, проценты – 5 684 410,81 рублей, неустойка – 810 036,52 рублей; сумму процентов за пользование кредитами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023г. исковые требования ПАО Роскомснаббанк к Школьному Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано со Школьного Е.Ю. в пользу ПАО Роскомснаббанк задолженность по кредитным договорам: №№... от датаг. и №№... от датаг. по состоянию на 15 сентября 2023г. в размере 9 000 000 рублей основной долг, начисленные проценты в размере 5684410,81 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. исправлена описка в решении суда, исключен текст «Заочное».

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки в размере 810036,52 рублей, в части отказа взыскания неустойки по ставке 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за период с 16 сентября 2023г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Школьного Е.Ю. – Габбасов В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком устно было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой суд рассматривать отказался. Судом отказано в привлечении в качестве третьего лица или вызове в суд в качестве свидетеля юриста ФИО8, которая якобы представляла интересы ответчика в арбитражном суде. Судом не учтено, что до августа 2023 года ответчик не знал, что за ним существует какая-либо задолженность перед банком, не проверил доводы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства, не потребовал у истца предоставить сведения куда, кому, на какие счета были перечислены данные кредитные средства. Судом вынесено заочное решение, однако ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании. В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В решении суда не указаны номера кредитных договоров, неправильно указаны суммы кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Валееву Л.С., представителя ответчика Габбасова В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «Роскомснаббанк» (ПАО) и Школьным Е.Ю. были заключены кредитные договоры:

- №№... от 6 июня 2018г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г.;

- №№... от 9 июня 2018г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г.

В силу п.12 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. по делу № №... РОСКОМСНАББАНК (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета истца следует, что по состоянию на 15 сентября 2023г. задолженность по кредитным договорам составляет 15494447,33 рублей, из которой основной долг – 9 000 000 рублей, проценты – 5 684 410,81 рублей, неустойка – 810 036,52 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Школьным Е.Ю. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 9000000 рублей, процентов – 5 684 410,81 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскания с истца в пользу банка неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.12 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Таким образом, из буквального толкования пункта 12 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о взыскании со Школьного Е.Ю. в пользу истца неустойки по состоянию на 15 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 20% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №№... от 6 июня 2018г. до 300000 рублей, по договору №№... от 9 июня 2018г. до 300000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой суд рассматривать отказался, опровергается материалами дела, которые не содержат как письменного ходатайства о назначении экспертизы, так и устного в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2023г.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод о том, что судом отказано в привлечении в качестве третьего лица или вызове в суд в качестве свидетеля юриста ФИО8, которая представляла интересы ответчика в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по делу №№... утверждено мировое соглашение между временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «РОСКОМСНАББАНК», ФИО11 и Школьным Е.Ю., в лице представителя ФИО8, которым определено не заключенными и не влекущими юридических последствий договор о переводе долга по кредитным договорам №... от 28 сентября 2018г., заключенный между Школьным Е.Ю. и ФИО11 с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом РБ.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2023г., суд, разрешая ходатайство истца о привлечении ФИО8, представлявшей интересы ответчика в Арбитражном суде РБ, к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, права данного лица при рассмотрении настоящего дела не затрагивались, а договор о переводе долга по кредитным договорам №... от 28 сентября 2018г., заключенный между Школьным Е.Ю. и ФИО11 не являлся предметом рассмотрения.

Довод о том, что суд не проверил доводы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства, не потребовал у истца предоставить сведения куда, кому, на какие счета были перечислены данные кредитные средства, опровергается материалами дела, содержащими выписки по лицевым счетам Школьного Е.Ю. №..., №..., подтверждающие зачисление кредитных средств в сумме 9000000 рублей.

Довод о том, что судом вынесено заочное решение, однако ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемого решения.

Так, определением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2023г. исправлена описка, допущенная в решении путем исключения текста «ЗАОЧНОЕ».

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены постановленного по делу решения в полном объеме по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. в части отказа во взыскании неустойки – отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать со Школьного Е.Ю. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку в размере 600000 рублей, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024г.

03RS0004-01-2023-005387-59

2-5844/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

07 ноября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Школьному Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Школьным Е.Ю. был заключен кредитный договор от 06.06.2018 №№ по условиям, которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых, а последний обязуется выплатить кредит до 05.06.2023 в соответствии с графиком платежей. 09.06.2018 заключе...

...н кредитный договор от 09.06.2018 №№ по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых, а последний обязуется выплатить кредит до 05.06.2023 в соответствии с графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита со стороны ответчика, банк просит взыскать со Школьного Е.Ю. задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15.09.2023 в размере 15 494 447,33 руб., из которой основной долг – 9 000 000 руб., проценты – 5 684 410,81 руб., неустойка – 810 036,52 руб., сумму процентов за пользование кредитами по ставке 12% процентов, годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» («Роскомснаббанк ПАО») Валеева Л.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Школьный Е.Ю. и его представитель Габбасов В.Р., не согласившись с позицией представителя публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денег или какого- либо имущества, связанного с данным кредитным обязательством Школьный Е.Ю. не получал и ими не распоряжался. Согласно проведенной по инициативе ответчика психофизиологической экспертизы №№ от 31.10.202, Школьный Е.Ю. не подписывал мировое соглашение, ставшее поводом и основанием к возникновению кредитной задолженности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2018 между (ПАО) «РОСКОМСНАББАНК» (кредитор) и Школьным Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №№ условиям, которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых, а последний обязуется выплатить кредит до 05.06.2023 в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 кредитного договора КД281-18, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 между (ПАО) «РОСКОМСНАББАНК» (кредитор) и Школьным Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых, а последний обязуется выплатить кредит до 05.06.2023 в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 кредитного договора № №, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Со стороны кредитора (ПАО) «РОСКОМСНАББАНК» исполнены обязательства перед заемщиком Школьным Е.Ю. по предоставлению кредитов по договорам № № от 06.06.2018, № КД301-18 от 09.06.2018.

Из материалов дела следует и со стороны ответчика обратное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что обязательства по возврату кредитов и процентов по ним не исполняются заемщиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика Школьным Е.Ю. перед истцом (ПАО) «РОСКОМСНАББАНК» по состоянию на 15.09.2023 составляет:

- по кредитному договору №№ от 06.06.2018 составила 7 749 566,86 руб., из которой основной долг – 4 500 000 руб., проценты – 2 844 424,57 руб., неустойка – 405 142,29 руб.;

- по кредитному договору №№ от 09.06.2018 составила 7 744 880,47 руб., из которой основной долг – 4 500 000 руб., проценты – 2 839 986,24 руб., неустойка – 404 894,23 руб.

Итого размер кредитной задолженности по кредитным договорам по состоянию на 15.09.2023 составил 15 494 447,33 руб., из которой основной долг – 9 000 000 руб., проценты – 5 684 410,81 руб., неустойка – 810 036,52 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров, заключенных с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу №А07-9566/2019 утверждено мировое соглашение между временной администрацией по управлению кредитной организацией публичного акционерного общества РОСКОМСНАББАНК(ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634), обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 0274179952, ОГРН 1130280052693) и Школьным Е. Ю., согласно которому постановлено:

1. Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать не заключенными и не влекущими юридических последствий договор о переводе долга по кредитным договорам № от 28.09.2018 года, заключенный между Школьным Е. Ю. и ООО «Республиканская инвестиционная компания» с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом РБ.

2. Стороны договорились, что расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим обособленным спором по признанию вышеуказанных договоров недействительными (за исключением расходов Временной администрации Роскомснаббанк (ПАО) на оплату госпошлины), в том числе расходы по уплате услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и

в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из них: два экземпляра для заявителя, два экземпляра для ответчиков и один экземпляр представляется в материалы арбитражного дела.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, сторонам известны».

Производство по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией публичного акционерного общества «Роскомснаббанк" (ИНН0274051857, ОРГН 1020200001634) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 0274179952, ОГРН 1130280052693) и Школьному Е. Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности прекратить.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Довод Школьного Е.Ю. и его представителя Габбасова Р.Р. о том, что денежные средства или какое - либо имущество, связанное со спорным кредитным обязательством Школьный Е.Ю. не получал и ими не распоряжался, мировое соглашение не подписывал, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство является поводом для обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу №А07-9566/2019, упомянутый судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по кредитным договорам по состоянию на 15.09.2023 в размере 15 494 447,33 руб., из которой основной долг – 9 000 000 руб., проценты – 5 684 410,81 руб.

При этом пунктом 2 кредитных договоров № № от 06.06.2018, № № от 09.06.2018 предусмотрен срок действия договора (срок возврата кредита) до 05 июня 2023 г.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что проценты начисляются до окончания срока погашения кредита в размере 12% годовых.

Пунктом 12 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов или иных платежей банк вправе взыскать неустойку в размере 20 процентов годовых на всю сумму долга.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд расценивает начисление процентов по кредитным договорам после истечения срока их действия как требование о взыскании неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере начисленных процентов после 05 июня 2023 года, то есть в заявленном размере по обоим кредитным договорам – 5 684 410 руб. 81 коп. с учётом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ

Во взыскании неустойки неустойка в размере 810 036,52 руб. отказать, так как взыскание данной неустойки будет чрезмерным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитами по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойка по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Роскомснаббанк к Школьному Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Школьного Е. Ю. в пользу ПАО Роскомснаббанк задолженность по кредитным договорам: № № от 06.06.2018 и № от 09 июня 2018 г. по состоянию на 15.09.2023 г. в размере 9 000 000 руб. основного долга, начисленные проценты в размере 5684410,81 руб., проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Школьного Е. Ю. в пользу ПАО Роскомснаббанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Дело №2-751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 05 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием представителя истца адвоката Чиркова А.А. (ордер №022912 от 09.07.2018), представителя ответчика по доверенности от 26.02.2018 Юдиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьного Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьный Е.Ю. в период с 03.06.2013 по 23.03.2018 работал в ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» в должности слесаря КИПиА. При увольнении на основании приказа №56к «Об удержании из заработной платы стоимости обучения» со Школьного Е.Ю. была удержана заработная плата в размере 50000 рублей.

Истец утверждает, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, удержана вышеуказанная денежная сумма и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также задолженность по заработной плате за период с октябрь 2017 года по март 2018 года, что является нарушением его трудовых прав.

Дело инициировано иском Школьного Е.Ю., просит суд с учетом увеличенных требований признать незаконным приказ №56к от 23.03.2018 «Об удержании из заработной платы стоимости обучения», взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 50 000 рублей в счет обучения; компенсацию в размере 3675,83 рублей за незаконное удержание в счет обучения 50000 рублей из заработной платы истца; задолженность по невыплаченной компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере 35 515,56 рублей; проценты по невыплаченной компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере 2645,31 рублей; задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 31433,18 рублей; компенсацию в связи с зад...

...олженностью по заработной плате за март 2018 года в размере 2341,25 рублей; задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 3209 рублей; компенсацию в связи с задолженностью по заработной плате за февраль 2018 года в размере 471,98 рублей; задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 3 4767,1 рублей; компенсацию в связи с задолженностью по заработной плате за январь 2018 года в размере 1276,15 рублей; задолженность по заработной плате за период предшествующий январю 2018 года в размере 43 068,74 рублей; компенсацию в связи с задолженностью за период предшествующий январю 2018 года в размере 5510,43 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против иска в части взыскания задолженности при увольнении в размере 50000 рублей, удержанных при увольнении за обучение, в остальной части иска просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от 03.06.2013, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №55к от 20.03.2018.

Из расчетного листка за март 2018 года установлено, что истцу при увольнении была начислена заработная плата за март 2018 года в размере 24719,90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35515,56 рублей, общая сумма к выплате с учетом НДФЛ - 13% составила 52404, 46 рублей, из которой работодателем было удержано 50000 рублей, на основании приказа №56к «Об удержании из заработной платы стоимости обучения».

Согласно платежной ведомости №33 от 23.03.2018 истцу в день увольнения выплачена только денежная сумма в размере 2404,46 рублей, (52404, 46 рублей -50000 рублей) (л.д.56-57).

В судебном заседании установлено и подтверждается договором об образовании на обучение по специальностям, направлении (образовательным программам) высшего образования №43Д 1132/16 от 23.11.2015, заключенного между ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» и Школьным Е.Ю., что истец проходил в данном учреждении обучение по направлению электроэнергетика.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что обучение производилось за счет собственных средств истца. В связи с чем, работодателем до обращения истца в суд, издан приказ № 69/1 от 27.04.2018 «Об отмене приказа №56к от 23.03.2018» и возложена обязанность на специалистов бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы и выплатить Школьному Е.Ю. – 50000 рублей.

В адрес истца 21.06.2018 ответчиком направлено письмо о необходимости явиться в бухгалтерию предприятия для получения заработной платы в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа №56к от 23.03.2018 «Об удержании из заработной платы стоимости обучения» не подлежат удовлетворению, так как на момент разрешения спора данный приказ ответчиком отменен.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 50000 рублей, состоящей из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за март 2018 года, истцу до настоящего времени не выплачена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела установлено, что истцом письмо о необходимости явиться в бухгалтерию предприятия получено 28.06.2018, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.47). Однако истец до настоящего времени не явился к ответчику.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм при увольнении подлежат удовлетворению частично, только за период с 23.03.2018 по 28.06.2018 за 97 дней просрочки в размере 2345,83 рублей, так как неполучение работником заработной платы в неоспариваемой части по причине отказа самого работника от ее получения не является задержкой выплаты заработной платы со стороны работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере 35 515,56 рублей, процентов по невыплаченной компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере 2645,31 рублей, не подлежат удовлетворению, так как данные суммы с учетом НДФЛ включены в сумму 50000 рублей, которые взысканы с компенсацией за несвоевременную выплату с ответчика в пользу истца, дважды не может быть взыскана.

Судом установлено, что истец не согласен с расчетом заработной платы за март 2018 года, предоставил свой расчет, согласно которого размер задолженности по заработной плате составляет 33873-2404, 46 = 31433,18 рублей.

Истец работал по сменному графику с суммированным с учетом рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Из представленного расчета ответчиком следует, что заработная плата за март 2018 составила 24719,90 рублей ((19529, 30 рублей (161 (количество часов) х 121,30 ( тарифная ставка) + 849,10 (доплата за праздничный день 8 марта 2018 года) + 3008,24 рубля (начисление доплаты за 62 ночных часа 40% от тарифной ставки из расчета 121,30 х 40% х 62). Представленный ответчиком расчет заработной платы за март 2018 года является верным и математически правильным с учетом установленного графика сменности.

Представленный расчет истца, суд не может принять во внимание, так как каких-либо претензий при ознакомлении с графиком сменности истец не предъявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере 31433,18 рублей; компенсации в связи с задолженностью по заработной плате за март 2018 года в размере 2341,25 рублей, не подлежат удовлетворению, представленный расчет не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 24719,90 рублей включена в удержанную сумму 50000 рублей, которая взыскивается с ответчика.

Истцом, в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года, при расчете не учитывается удержание НДФЛ в размере 13%, с учетом ст. 226 НК РФ, следовательно, расчет произведенный ответчиком является верным, оснований для взыскания задолженности за январь 2018 в размере 3360,02 рубля и за февраль 2018 года в размере 1850,44 рубля за указанные месяцы у суда также не имеется.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2013 заработная плата выплачивается работнику 5 числа следующего за текущим месяцем.

Судом установлено, что заработная плата за октябрь 2017 года в размере 11481,08 рублей выплачена истцу 01.02.2018 (платежная ведомость № 50), заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 31587,66 рублей выплачена 09.02.2018 (платежная ведомость №87), заработная плата за декабрь 2017 года в размере 1781, 26 рублей выплачена 13.03.2018 (платежная ведомость №121), заработная плата за январь 2018 года в размере34334,96 рублей выплачена 23.03.2018 ( платежная ведомость №74 и №13), заработная плата за февраль 2018 года в размере 21482,62 рубля выплачена 23.03.2018 (платежная ведомость № 70).

Принимая во внимание наличие несвоевременной выплаты заработной платы работодателя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату: за октябрь 2017 года за период с 05.11.2017 по 01.02.2018 в размере 544,40 рублей; за ноябрь 2017 года за период 05.12.2017 по 09.02.2018 в размере 1107,15 рублей; за декабрь 2017 года за период 05.01.2018 по 13.03.2018 в размере 617,10 рублей; за январь 2018 года за период с 05.02.2018 по 23.03.2018 в размере 810,88 рублей: за февраль 2018 года за период с 05.03.2018 по 23.03.2018 в размере 204,08 рублей. Общая сумма составила – 3283,61 рубль.

С учетом частичной выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком 17.04.2018 в размере 1557,56 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 726,05 рублей (3283,61 рублей - 1557,56 рублей).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1831,16 рублей в доход местного бюджета МР «Яковлевский район», от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Школьного Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» незаконно удержанную заработную плату при увольнении в размере 50000 рублей в счет обучения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2345,83 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 726,05 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» госпошлину в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 1831,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2018.

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьного Евгения Юрьевича к ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Школьного Евгения Юрьевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2018

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Чиркова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Юдиной Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Школьный Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» с 03.06.2016 по 23.03.2018 в должности слесаря КИПиА, уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В день увольнения работодателем издан приказ №56к об удержании из заработной платы стоимости обучения, в соответствии с которым при расчете из подлежащих выплате работнику при увольнении сумм удержано 50000 руб. за оплату обучения в БГТУ им. Шухова.

Дело инициировано иском Школьного Е.Ю., который с учетом увеличения требований просил признать незаконным приказ №56к от 23.03.2018 «Об удержании из заработной платы стоимости обучения», взыскать с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» незаконно удержанную заработную плату в счет оплаты обучения в размере 50000 руб.; компенсацию в размере 3675,83 руб. за незаконное удержание в счет обучения 50000 руб. из заработной платы истца; невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35515,56 руб.; проценты в связи с невыплатой данной компенсации в размере 2645,31 руб.; задо...

...лженность по заработной плате за март 2018 г. в размере 31433,18 руб.; компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за март 2018 г. в размере 2 341,25 руб.; задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 3209 руб.; компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2018 г. в размере 471,98 руб.; задолженность по заработной плате за январь 2018 г. в размере 4767,10 руб.; компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за январь 2018 г. в размере 1276,15 руб.; задолженность по заработной плате за период, предшествующий январю 2018 г., в размере 43068,74 руб.; компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за период, предшествующий январю 2018 г., в размере 5510,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Школьный Е.Ю. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Чиркова А.А., который поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Юдина Е.Д. не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 50000 руб., не выплаченных Школьному Е.Ю. при увольнении, в остальной части иск не признала.

Решением суда иск Школьного Е.Ю. удовлетворен в части. С ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» в его пользу взыскана незаконно удержанная в счет обучения заработная плата при увольнении в размере 50000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2345,83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1726,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Школьного Е.Ю. ставится вопрос об изменении принятого по делу решения и удовлетворении его требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильного применения норм материального права.

Истец Школьный Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением и смс-сообщением (уведомление о вручении и отчет о доставке – в деле), обеспечил явку своего представителя, который жалобу поддержал. Представитель ответчика Юдина Е.Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Школьный Е.Ю. не представил, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившегося истца не требуется, в связи с чем неявка Школьного Е.Ю., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» компенсации за незаконное удержание в счет обучения денежных средств из заработной платы истца а также имеющейся, по мнению истца, задолженности по заработной плате январь-март 2018 г., период, предшествующий январю 2018 г., и компенсации в связи с невыплатой заработной платы за данные периоды. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется. При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Школьный Е.Ю. 03.06.2013 назначен на должность слесаря КИПиА ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод». По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из фиксированной части –тарифная ставка в размере 121,30 руб. в час и премиальной части в размере 1960 руб., которая выплачивается за отработанный месяц. Заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа следующего за текущим месяца (пункт 2.1). Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Учетным периодом является год (пункт 3.1).

На основании приказа генерального директора общества от 23.03.2018 № 55к Школьный Е.Ю. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения работодателем издан приказ об удержании из заработной платы Школьного Е.Ю. в связи с увольнением с работы 23.03.2018 денежных средств в размере 50000 руб., выданных работнику на оплату обучения в БГТУ им. Шухова.

При увольнении истцу начислена заработная плата за март 2018 г. в размере 24719,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35515,56 руб., согласно расчетному листку общая сумма к выплате за вычетом НДФЛ составила 52404,46 руб. Из данной суммы работодателем удержано 50000 руб. на основании названного приказа №56к «Об удержании из заработной платы стоимости обучения». По платежной ведомости от 23.03.2018 № 33 Школьному Е.Ю. в день увольнения выплачено 2404,46 руб. (52404, 46 руб. - 50000 руб.).

В последующем, 27.04.2018, работодателем отменен приказ от 23.03.2018 № 56 об удержании из заработной платы стоимости обучения в связи с увольнением с работы слесаря КИПиА Школьного Е.Ю. Бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы и выплатить Школьному Е.Ю. 50000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату работнику при увольнении незаконно удержанной суммы 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен работодателем о необходимости явиться в бухгалтерию для получения ранее удержанных денежных средств, соответствующее письмо получено им 28.06.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что неполучение данных денежных средств после указанной даты по причине отказа самого работника от их получения не может рассматриваться как задержка выплаты заработной платы со стороны работодателя, в связи с чем взыскал предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за 97 дней – с 23.03.2018 по 28.06.2018.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным. В материалы дела представлено письмо работодателя от 21.06.2018 № 173, в котором Школьному Е.Ю. предложено явиться в бухгалтерию предприятия для получения заработной платы в сумме 50000 руб., квитанция об отправке почтового отправления от 22.06.2018 и уведомление о вручении почтового отправления Школьному Е.Ю., в котором имеется его подпись о получении 28.06.2018.

При этом судом установлено, что после получения данного почтового отправления истец не обращался к работодателю для получения указанных денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии описи вложения не свидетельствуют о том, что 28.06.2018 истцом от работодателя получено почтовое отправление с иными документами, поскольку суду таковые им представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что судом ошибочно указано о направлении работодателем письма в адрес Школьного Е.Ю. 21.06.2018, в то время как почтовая квитанция датирована 22.06.2018, правового значения не имеет, поскольку период, за который в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты названных денежных средств, исчислен судом до даты вручения истцу названного почтового отправления (28.06.2018).

Указание в жалобе на отсутствие у истца обязанности по явке в бухгалтерию предприятия за получением незаконно удержанной с него заработной платы не может служить основанием для вывода о наличии вины работодателя в невыплате указанных денежных средств истцу после получения уведомления об их начислении, поскольку стороной истца в суде не оспаривалось, что выплата заработной платы работникам ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» осуществляется наличными денежными средствами по платежным ведомостям, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность выплаты Школьному Е.Ю. 50000 руб. без его явки за их получением.

С учетом требований статьи 236 ТК РФ верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств за период после 28.06.2018.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь-март 2018 г. и период, предшествующий январю 2018 г., в заявленном истцом размере, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты данных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 ТК РФ, исходил из того, что задолженность работодателя по заработной плате за январь и февраль 2018 г. перед Школьным Е.Ю. отсутствует, представленный истцом расчет не свидетельствует об обратном, поскольку произведен без вычета НДФЛ, задолженности за 2017 г. также отсутствует ввиду её выплаты по платежным ведомостям, копии которых представлены в материалы дела, задолженность за март 2018 г. складывается из необоснованно удержанных работодателем из начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50000 руб., которые взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности указанных выводов суда ввиду наличия в расчетном листке за март 2018 г. указания на наличие долга перед работником судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в расчетном листке за март 2018 г. содержится указание на наличие долга предприятия на начало месяца в размере 73635,84 руб. Вместе с тем, из платежных ведомостей от 13.03.2018 № 121, от 23.03.2018 № 74, № 13 и № 21 следует, что истцу выплачена задолженность за декабрь 2017 г. в размере 17818,26 руб., за январь 2018 г. в размере 34334,96 руб. и за февраль 2018 г. в размере 21482,62 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 73635,84 руб. Из этого же расчетного листка следует, что истцу начислена заработная плата 24719,90 руб. (19529,30 руб. по часовому тарифу, 849,10 руб. за работу в выходные и праздничные дни, 3008,24 руб. за работу в ночное время, 1333,26 руб. премия), а также компенсация за неиспользованный отпуск 35515,56 руб., всего – 60235,46 руб. Из данной суммы удержан НДФЛ в размере 7831 руб. Всего за вычетом НДФЛ подлежало выплате 52404,46 руб., фактически выплачено 2404,46 руб. Решением суда в пользу истца взыскано 50000 руб., то есть сумма незаконно удержанной заработной платы за март 2018 г., в связи с чем обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для повторного взыскания заработной платы, составляющей 24719,90 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35515,56 руб.

Что касается заявленной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате за январь 2018 г. (4767,10 руб.) и за февраль 2018 г. (3209 руб.), то вывод суда об отсутствии оснований для их взыскания является верным. Согласно расчетному листку за январь 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 39465,96 руб. (по расчету истца – 37694,98 руб.), удержан НДФЛ в размере 5131 руб., выплачено 34334,96 руб., то есть вся начисленная истцу заработная плата за вычетом НДФЛ. Согласно расчетному листку за февраль 2018 г. истцу начислено 24691,62 руб. (в расчете истца указана эта же сумма), удержан НДФЛ 3209 руб., остальная сумма выплачена истцу, то есть задолженность отсутствует.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что в решении суда отсутствуют мотивы отказа во взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 г. опровергаются текстом судебного акта, в котором указано на ошибочность расчета истца, поскольку он произведен без учета удержания НДФЛ из начисленной суммы заработной платы за данный период.

Требования истца о взыскании задолженности за период, предшествующий январю 2018 г. в размере 43068,74 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей подтверждается факт выплаты истцу задолженности за октябрь 2017 г. в размере 11481,08 руб. (платежная ведомость от 01.02.2018 № 50), за ноябрь 2017 г. – 31587,66 руб. (платежная ведомость от 01.02.2018 № 50), что в совокупности составляет заявленную истцом ко взысканию за названный период сумму.

Поскольку доводы истца о неправильности начисления работодателем заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты заявленных ко взысканию сумм.

Компенсация за несвоевременную выплату работодателем сумм заработной платы за октябрь-декабрь 2017 г., а также за январь и февраль 2018 г. взыскана в пользу истца за вычетом суммы компенсации, выплаченной работодателем в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что в решении суда, которым в пользу истца взыскана незаконно удержанная в счет обучения заработная плата при увольнении в размере 50000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2345,83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1726,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., не содержится выводов по иным требованиям, несостоятельны, поскольку в судебном заседании 05.09.2018 рассмотрены все заявленные истцом требования, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, в резолютивной части решения указан размер присужденных в пользу истца сумм, мотивировочная часть решения содержит выводы по всем исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу по иску Школьного Евгения Юрьевича к ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-211/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 09 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Школьного Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Школьного ФИО5 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.02.2019 года в 00 часов 40 минут Школьный находясь по адресу: г.Уфа, ул. С. Богородская, д. 45 совершил нарушение п 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-2114 госномер Т130НУ102 совершил ДТП со стоящей автомашиной Пежо 4008 гоосномер Р749ВУ102, принадлежащей ФИО6 после чего не выполнил обязанности водителя и оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании Школьный вину в совершении административного правонарушения признал.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Школьного в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2019 года, объяснением <данные изъяты>., заключением эксперта № 6265 от 02 апреля 2019 года.

<данные изъяты> сообщил суду, что автомобиль Пежо 4008 гоосномер Р749ВУ102, принадлежит ему, в ре...

...зультате ДТП у автомобиля поврежден бампер.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, при этом не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, Школьный совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины, а также, что ранее он привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Школьному наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Школьного ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Лебедев