Вьюгина Мария Владимировна

Судья Гайнутдинова Е. М. дело № 33 - 4654/2019

учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Даниловой Галины Петровны – Хайруллиной Гузель Марсовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Даниловой Г. П. к Вьюгиной Марии Владимировне о признании недействительным завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Хайруллину Г. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г. П. обратилась в суд с иском к Вьюгиной М. В. о признании недействительным завещания.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> умер Л., приходившийся ей мужем. После смерти Л. открылось наследство, состоящее, в том числе, из принадлежавшей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>. Истице принадлежит другая доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Согласно завещанию от 2 сентября 2009 года Л. все свое имущество завещал ответчице. Истица полагала завещание недействительным, поскольку наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, перенес ишемический инсульт, поэтому в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, ответчица с умершим не проживала, ничем ему не помогала, в 2006 году на основании судебного решения бы...

...ла снята с регистрационного учета из спорной квартиры. В дальнейшем ответчица и ее мать посещали наследодателя не более двух раз в год, а после признания его недееспособным перестали посещать вообще. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Хайруллина Г. М. требование своей доверительницы поддержала.

Ответчица и ее представитель Мокшина Л. Ю., третье лицо – нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдинова Ф. Х. возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к критике заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ:

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что <дата> умер Л., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с 10 марта 2006 года.

2 сентября 2009 года Л. составил завещание в пользу ответчицы на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Завещание было удостоверено А, временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдиновой Ф. Х.

Ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти Л., к имуществу которого было заведено наследственное дело .... нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдиновой Ф. Х.

Оспаривая завещание, истица указывала, что в момент совершения односторонней сделки по распоряжению своим имуществом наследодатель находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В связи с этим судом по делу были назначены и проведены две посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 30 июля 2018 года ...., составленному отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Набережночелнинского психоневрологического диспансера-филиала государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Л. на момент подписания завещания 2 сентября 2009 года страдал <данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные двух историй болезни, приложенных к материалам гражданского дела и представленных в настоящем акте. Однако степень выраженности органического расстройства именно на тот период определить по материалам дела не представляется возможным. При определении возможности понимания значения своих действий и руководства ими имеет значение не сам по себе диагноз заболевания, а степень выраженности интеллектуально-мнестического дефекта. Между тем, в материалах гражданского дела не представлено ни одного документа (ни медицинского, ни в виде показаний свидетелей) на период сентября 2009 года. Имеется много показаний, характеризующих психические нарушения «вообще», в какой-то размытый период времени, без указания месяца и года, когда эти нарушения свидетелями наблюдались. Без описания конкретных проявлений психического дефекта именно на период осени 2009 года невозможно определить степень выраженности этого дефекта на интересующий суд период времени. Таким образом, комиссия не может ответить на вопрос о возможности понимания значения своих действий и руководства ими наследодателем на момент подписания завещания 2 сентября 2009 года.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 8 ноября 2018 года ...., подготовленного государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что Л. на момент подписания завещания 2 сентября 2009 года страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне злоупотребления им алкогольными напитками, после перенесенного в 2006 году ишемического инсульта, на фоне цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга у него произошло снижение памяти, интеллекта, возникли аффективные нарушения в виде раздражительности, колебаний настроения, в связи с чем при осмотре его психотерапевтом в 2006 году был установлен диагноз — органическое астеническое расстройство, а в 2007 году - органическое когнитивное расстройство. Однако, как следует из медицинской документации, указанные изменения со стороны психики на юридически значимый для дела период у подэкспертного не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой и в этот период он самостоятельно посещал врачей поликлиники, вступал с ними в адекватный речевой контакт, формулировал и сообщал им по существу свои жалобы, функционировал в социуме (совершал банковские вклады, получал субсидии, получал санаторное лечение). Следовательно, во время составления завещания 2 сентября 2009 года Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования, суд первой инстанции правомерно основывал свой вывод на заключении приведенной выше экспертизы. Истцовой стороной в возражение против заключения психолого-психиатрических экспертов не было представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и по результатам анализа экспертных заключений. Довод об отсутствии у Л. в момент совершения односторонней сделки дееспособности в связи с имевшимися у него заболеваниями являлся единственным обоснованием искового требования и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Даниловой Г. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: