Даянов Рафаэль Рауфович

УИД 03MS0020-01-2021-001470-43

№ 11-358/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 октября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кунафиной Р. Р.,

при участии ответчика Даянова Рафаэля Рауфовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Даянову P. P. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Даянову P. P. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу указывая, что решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2021 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 148 ГПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом, существенным обстоятельствам дана ненадлежащая юридическая оценка.

Из жалобы следует, что 20.06.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, гос...

...ударственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Даянов P.P. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 34200 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Даянова P.P. (<адрес>) направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Хундай Крета государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Срок для предъявления ТС был установлен в извещении 07.07.2020 г. с указанием, что в случае отсутствия, возможности предоставить ТС в указанный срок, необходимо уведомить страховую компанию об этом и согласовать новую дату.

Факт направления уведомления подтверждается списком № 34 внутренних почтовых отправлений от 30.06.2020.

Согласно почтовому отслеживанию уведомление поступило в отделение почты 07.07.2020, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения. Уведомление Даяновым Р.Р. было получено 10.07.2020 г. При этом транспортное средство Хундай Крета государственный регистрационный номер A314АВ702 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Даяновым P.P. в установленные законом сроки не предоставлено.

Заявитель просит решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ 18 июня 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворите полном объеме.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2020 г. на автодороге Р-240 пикет 20 км. г. Уфа, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайс гос.номер №, под управлением собственника ТС Мусиной Н.Д., и автомобилем Хендай Крета гос.номер №, под управлением собственника ТС Даянова P.P.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя Даянова P.P., о чем указанно в п. 15 извещения о ДТП, автомобиль Тойота Хайс гос.номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника, на момент ДТП, Даянова P.P. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

26.06.2020г. потерпевший по ДТП Мусина Н.Д. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №8492/PVU/02832/20 от 29.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 34 196 руб., с учетом износа 34 196 руб.

02.07.2020г. между АО «Альфастрахование» и Мусиной Н.Д. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34 200 руб., из которого также следует, что стороны не настаивают на проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению № от 03.07.2020г. Мусиной Н.Д. от АО «Альфастрахование» направлены денежные средства в размере 34 200 руб.

30.06.2020г. СПА «Ингосстрах», за исх. № направило в адрес Даянова P.P. требование предоставить поврежденное транспортное средство Хендай Крета гос.номер №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 20.06.2020г., в срок до 07.07.2020г. В этом письме разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Обращено внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах" о переносе срока.

Указанное требование направлено Даянову P.P. посредством почтовой связи 30.06.2020г. № почтового отправления 11799746514815.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799746514815, получателем которого является Даянов P.P., «вручение адресату почтальоном» 10.07.2020 г.

Согласно платежному поручению № от 01.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило по платежному требованию № от 25.08.2020г. АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 34 200 руб.

Согласно пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2020г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Из искового заявления же следует, что факт направления требования о предоставлении транспортного средства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, с установлением срока до 07.07.2020г., было направлено ответчику Даянову P.P. 30.06.2020 года, почтовый идентификатор 11799746514815.

Между тем, в отчете, об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11799746514815, указана отметка: «вручение адресату почтальоном» - 10.07.2020г., то есть за пределами установленного срока. При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих своевременное уведомление Даянова P.P. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в срок до 07.07.2020 года суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия, а именно не предоставлении Даяновым P.P. транспортного средства в срок, установленный в требовании до 07.07.2020 г., не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, в извещении о ДТП ответчик также указал свой номер телефона, по которому ответчик также извещался судом, следовательно, истец не был лишен права принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не свидетельствуют об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Даянову Рафаэлю Рауфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова И. Л.