Даянов Ришат Ринатович

Дело № 5-396/2019

86RS0017-01-2019-001700-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Советский 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 31 СО 001460) в отношении гр. Даянова Ришата Ринатовича, (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

10.09.2019 в 12:15 Даянов Р.Р. находясь по адресу: Восточная промзона ТЦ «Амбар» в г. Советский, Советского района ХМАО - Югры, то есть в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, высказывал претензии в адрес работников торгового цента, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования о прекращении своих действий, не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Даянов Р.Р. в судебном заседании вину признал, пояснив, что действительно был пьян, нецензурно выражался в магазине, отталкивал сотрудников полиции, поскольку они тоже его хватали за одежду.

Заслушав Даянова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Даянова Р.Р. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО3 согласился; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснивших, что незнакомый им мужчина, находясь в ТЦ «Амбар» с признаками алкоголь...

...ного опьянения, высказывал претензии в их адрес, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования о прекращении своих действий, не реагировал рапортами сотрудников полиции, выявивших правонарушение, в которых отражены обстоятельства правонарушения.

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении Даяновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Даянова Р.Р., который в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, не привлекавшимся ранее к административной ответственности и полагает возможным с учетом наличия у правонарушителя источника дохода для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даянова Ришата Ринатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре

(УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140.

УИН 18880386190310014600

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Советскому району по протоколу 31 СО 001460.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Мельникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елец Натальи Федоровны к Мозговой Ларисе Викторовне, Даянову Ришату Ринатовичу, Кавериной Наталии Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Елец Н.Ф. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Мозговой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СВ- холдинг» договор №/ДДУ о приобретении 4-х комнатной квартиры площадью 137,26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №/ДДУ, указанная квартира была ею принята. ДД.ММ.ГГГГ ею получена выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на эту квартиру. Квартира куплена в предчистовой отделке, необходим ремонт, в квартире никто не проживает.

Истец проживает в <адрес>, в связи с чем после получения из ЕГРП выписки и завершении всех дел по квартире, один комплект ключей по договоренности с вахтерами, работавшими в тот период, был оставлен на вахте, на случай необходимости присутствия аварийных служб, ООО УК «АТП СЕРВИС» по адресу: <адрес>, тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Елец Сергеи Петрович, №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, № на сайте «Авито» увидел объявление о продаже квартиры истца, подобные объявления были опубликованы на других сайтах по продаже недвижимости. Позвонив по обьявлению на «Авито», риэлтор Александр, тел. №, а затем в уп...

...равляющую компанию ООО УК «АТП СЕРВИС» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи между женщиной, выдававшей себя за истца, и гражданином Даяновым Ришатом Ринатовичем 4-х комнатной квартиры общей площадью 136,9 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи между Даяновым Р.Р. и Мозговой Ларисой Викторовной этой же 4-х комнатной квартиры общей площадью 136,9 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>. После чего указанная квартира была выставлена на продажу на "Авито", "ДомКлик" и других ресурсах по продаже недвижимости.

При этом человека по фамилии Даянов Р.Р. истец не знает ни лично, ни по телефону с ним не разговаривала, договор купли-продажи квартиры не заключала, не выдавала ему либо кому-либо еще доверенности, денежные средства по сделке по отчуждению квартиры не получала. В указанный период времени истец <адрес> не посещала, в день сделки находилась в <адрес>. В <адрес> она в последний раз была летом 2021 года, оплату коммунальных платежей производит по интернету через личный кабинет.

Поскольку квартиру, собственником которой является истец, она не продавала, денежные средства от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из собственности истца против ее воли, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Даяновым Р.Р. и Мозговой Л.В. является также ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления (мошенничества). Истец является пенсионером, в настоящее время не работает, занимается в хоре русской песни "Карогот" <адрес>, в котором проходят репетиции два раза в неделю. В день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец была на репетиции. Учитывая изложенное выше, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даяновым Р.Р. и Мозговой Л.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даянов Р.Р. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр по <адрес>» (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каверина Н.М.(л.д. 143-144).

Истец Елец Н.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. До начала слушания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с Даяновым Р.Р. она не знакома, как и ее сыновья; что желает, чтобы ее квартира была возвращена ей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснил, что сделки купли-продажи спорной квартиры не было ДД.ММ.ГГГГ, договор истец не подписывала, так как его доверитель в <адрес> в этот день не находилась. Она участвовала в мероприятии <адрес>. Спорную квартиру истец также не хотела продавать, о продаже которой она узнала от младшего сына, который увидел объявление о продаже на «Авито». В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Настаивал на уточненных исковых требованиях, согласно которым просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даяновым Р.Р. и Мозговой Л.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мозговой Л.В. и Кавериной Н.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 151-153).

Ответчик Мозговая Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. До начала слушания от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46). Ранее в судебном заседании она пояснила, что искала квартиру для семьи сына. Спорную квартиру ей с мужем показал риэлтор Жданович Александр, с ним был представитель Даянова Р.Р. Сделка происходила в банке, все расчеты также происходили через банк, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, с исковыми требованиями не согласна. Также пояснила, что при совершении сделки в МФЦ находился паспорт истца. Место рождение Даянова Р.Р. и его проживание совпадали с местом рождения и проживания истца. Спорную квартиру она в ноябре 2022 г. продала Кавериной Н.М., с дочерью которой она общается. При этом, также указала, что она готова возвратить денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры.

Представитель ответчика Кавериной Н.М., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Даянов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков Даянова Р.Р., Кавериной Н.М. в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренныхстатьей 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основаниипункта 4 статьи 302настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии спунктами 1и2 статьи 302настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным впункте 1 статьи 124настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного впункте 1 статьи 124настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный впункте 1 статьи 124настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СВ- холдинг» договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> о приобретении 4-х комнатной квартиры площадью 137,26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №/ДДУ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была ею принята (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на эту квартиру (л.д. 19-23). Квартира куплена в предчистовой отделке, необходим ремонт, в квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между Елец Н.Ф. и Даяновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Елец Н.Ф. передает покупателю в собственность жилое помещение, площадью 136,9 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Даяновым Р.Р. и Мозговой Ларисой Викторовной этой же 4-х комнатной квартиры, в связи с чем ними была оформлена расписка о получении первым денежной суммы в размере 4800000 руб. в качестве авансового платежа за продаваемую квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 7900000 руб. (л.д. 52).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Даяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк», Мозговой Л.В. был заключен договор № счета эксроу, по условиям которого банк обязуется открыть счет эксроу № для учета и блокирования денежных средств, полученных им от депонента в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключаемому между покупателем и продавцом, в целях передачи последнему при возникновении оснований, предусмотренных настоящим договором. Депонент (покупатель) перечисляет на указанный в п. 1.1 договора счет эксроу сумму в размере 3100000 руб. Зачисление на счет эксроу иных денежных средств, помимо указанных, не допускается (л.д. 53-55).

Истец в обоснование заявленных требований указала, что проживает в г. Балаково, в связи с чем после получения из ЕГРП выписки и завершении всех дел по квартире, один комплект ключей по договоренности с вахтерами, работавшими в тот период, был оставлен на вахте, на случай необходимости присутствия аварийных служб, ООО УК «АТП СЕРВИС» по адресу: <адрес>, тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Елец Сергей Петрович, №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже квартиры истца, которое было опубликовано и на других сайтах по продаже недвижимости.

Позвонив по номеру <адрес> по объявлению риэлтору Александру, а затем в управляющую компанию ООО УК «АТП СЕРВИС», выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи между женщиной, выдававшей себя за истца, и Даяновым Ришатом Ринатовичем 4-х комнатной квартиры общей площадью 136,9 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В день заключения договора купли-продажи спорной квартиры она не находилась в <адрес>, а находилась в <адрес>. В <адрес> она в последний раз была летом 2021 года, оплату коммунальных платежей производит по интернету через личный кабинет.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, человека по фамилии Даянов Р.Р. она не знает ни лично, ни по телефону с ним не разговаривала, договор купли-продажи квартиры не заключала, не выдавала ему либо кому-то доверенности, денежные средства по сделке по отчуждению квартиры не получала.

Поскольку квартиру, собственником которой является истец, она не продавала, денежные средства от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из собственности истца против ее воли, считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Даяновым Р.Р. и Мозговой Л.В. является также ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение своих пояснений истцом в материалы дела представлена справка, выданная директором АНО Центром культуры и спорта «Антарес» № ЦКС09/61 от ДД.ММ.ГГГГ, Елец Н.Ф. является участницей русского народного хора «Карагод» с 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:30 час. она присутствовала на репетиции концерта, посвященного памяти Анны Герман, который прошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 83).

Также истец 19, 22, 28 и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в городских культурно-массовых мероприятиях (л.д. 84).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления (мошенничества).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения которого с целью установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи с Даяновым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» (л.д. 87-88).

Согласно заключения эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» №, подпись от имени Елец Н.Ф., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Елец Натальей Федоровной и Даяновым Ришатом Ринатовичем, выполнена не Елец Натальей Федоровной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 111-123).

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает как достоверное, допустимое доказательство в связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было, как и не было представлено возражений относительно заключения, следовательно, оснований для исключения заключения эксперта из доказательной базы у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на поставленный эксперту вопрос о принадлежности совершенной от имени Елец Н.Ф. или другого лица подписи в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первой и Даяновым Р.Р., подпись от имени Елец Н.Ф. выполнена не ею. Тем самым, Елец Н.Ф., указанная в качестве продавца спорной квартиры, исключена из числа лиц, которые могли совершить подпись в указанном договоре, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение указанной сделки.

Соответственно, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между Елец Н.Ф. и Даяновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписан первой не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, то данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям статей 160, 434, 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, последующие договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даяновым Р.Р. и Мозговой Л.В.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мозговой Л.В. и Кавериной Н.М., расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, также являются недействительными сделками, поскольку были заключены в нарушение требований ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации не управомоченными отчуждателями.

Суд к доводу ответчика Мозговой Л.В. о добросовестности приобретения жилого помещения относится критически, так как ее довод опровергается ее же пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что о сложившейся ситуации со спорной квартирой она сообщила Кавериной Н.М. и произвела ее отчуждение уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, довод Мозговой Л.В. о добросовестности приобретения не препятствуют реализации истцом права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт выбытия имущества из его владения помимо воли истца судом признан установленным.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае. Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22). В данном случае ответчик Мозговая Л.В. пояснила, что ей известно было о возбуждении уголовного дела по факту действий, связанных с продажей спорной квартиры, тем не менее, она продала ее Кавериной Н.М., которую также поставила в известность.

Учитывая изложенное выше, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елец Натальи Федоровны к Мозговой Ларисе Викторовне, Даянову Ришату Ринатовичу, Кавериной Наталии Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елец Натальей Федоровной (<адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Даяновым Ришатом Ринатовичем (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даяновым Ришатом Ринатовичем и Мозговой Ларисой Викторовной (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мозговой Ларисой Викторовной и Кавериной Наталией Михайловной (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи в ЕГРН о:

- регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру кадастровый №, назначение жилое, площадью 136,9 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, Даянову Ришату Ринатовичу;

- регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру кадастровый №, назначение жилое, площадью 136,9 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, Мозговой Ларисе Викторовне;

- регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру кадастровый №, назначение жилое, площадью 136,9 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, Кавериной Наталии Михайловне.

Истребовать из чужого незаконного владения Кавериной Наталии Михайловны в пользу Елец Натальи Федоровны квартиру кадастровый №, назначение жилое помещение, площадью 136,9 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

№ 2(2)-97/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 18 февраля 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Данилюк М.П., с участием представителя ответчика Даянова Р.Р.- адвоката Краснова А.Н., действующего на основании ордера А-373/013 от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Даянову Ришату Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Даянову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Даянову Р.Р. в сумме 422 000 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между с...

...торонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором -банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживании электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита ; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать включение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размешенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

12 октября 2016 года ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком, договор банковского обслуживания будет считаться заполненным и подписанным клиентом

Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

Ответчик, с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания.

Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям ее использования.

17 октября 2016 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa CLASSIC № (номер счета карты <данные изъяты>

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

16 декабря 2016 года ответчик подал заявление на услугу «Мобильный банк», в котором просил подключить к его номеру телефона 89228935040 услуг «Мобильный банк».

02 августа 2017 года ответчиком в 14:50 часов 02 августа 2017 года был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 02 августа 2017 года в 14:50 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Заемщику в АС «Сбербанк-Онлайн» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу проведения в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на счет дебетовой карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 02 августа 2017 года в 14:50:44 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 422 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 026,09 руб. в платежную дату 2 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. I2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты доцентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы отсроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в частности не вносил платежи с 31 января 2018 года.

По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 599029,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23 648,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 757,91 руб.; просроченные проценты - 156 343,62 руб.; просроченный основной долг - 400 279,52 руб.

28 августа 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 810 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599029,67 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9190,30 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Даянов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Определением Бугурусланского районного суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, местонахождение которого неизвестно, привлечен адвокат Краснов А.Н.

Представитель ответчика- адвокат Краснов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Даяновым Р.Р. и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на сумму 422000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора с приложениями.

Как следует из представленных документов, по заявлению Даянова Р.Р. на счет дебетовой карты №, открытой на его имя, зачислено 422 000 руб., Даянов Р.Р. воспользовался указанными кредитными средствами.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 026,09 руб. в платежную дату 2 числа месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п. I2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты доцентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы отсроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве последствия нарушения заемщиком условий договора займа часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно представленной истцом истории операций по кредитному договору, заемщик Даянов Р.Р. неоднократно допускал просрочку в погашении кредита и прекратил уплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 599029,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23 648,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 757,91 руб.; просроченные проценты - 156 343,62 руб.; просроченный основной долг - 400 279,52 руб.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки и о расторжении кредитного договора ответчик не отреагировал.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей по указанному кредитному договору и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора.

Представленный банком расчет по делу не оспорен, судом он проверен и признан правильным.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к Даянову Ришату Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Даянова Ришата Ринатовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599029,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23 648,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 757,91 руб.; просроченные проценты - 156 343,62 руб.; просроченный основной долг - 400 279,52 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9190,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Даяновым Ришатом Ринатовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Головань

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: А.В.Головань