Прасолов Илья Александрович

дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 11 марта 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием ответчика Хван К.А., представителей ответчика Лукашевич А.Н. – Великанова А.Г., Гробера М.М., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хван К.А., Лукашевич А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Хван К.А. (по договору купли - продажи). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем <данные изъяты> Хван К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору <данные изъяты>, ими в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 879 199,31 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> отсутствуют ответчик с места ДТП скрылся. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать рас...

...ходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Просили взыскать с Хван К.А. сумму понесенного ущерба в размере 879199,31 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 11991,91 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поддерживая требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хван К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что он на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> не управлял находился в с.<данные изъяты>, данный автомобиль продал в начале лета 2016 года и в это время его лишили водительских прав на 1,6 года. Договор купли – продажи у него отсутствует, потерял, кому продал и когда точно не помнит. Ранее он данный автомобиль приобрел у Лукашевич А.Н., договора у него нету. Регистрацию транспортного средства не произвел из –за отсутствия денег. Договор купли – продажи транспортного средства от 20 марта 2016 года и акт приема- передачи транспортного средства от 20 марта 2016 года подписывал, в договоре и акте его подпись стоит.

Ответчик Лукашевич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Великанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве от 11 марта 2019 года, пояснив, что Лукашевич А.Н. не согласен с привлечением его к участию в данном деле в качестве соответчика, считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. 20 марта 2016 года Лукашевич А.Н. (продавец) и Хван К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1, на условиях которого ппродавец продал (передал в собственность) покупателю транспортное средство - <данные изъяты> Передача автомобиля от продавца к покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 20 марта 2016 года. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 20 марта 2016 года покупатель Хван К.А. обязался поставить приобретенный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД в 10-дневный срок с момента приемки транспортного средства, такое положение договора, заключенного сторонами, полностью согласуется с положениями, установленными постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Данными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник был обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи транспортного средства (20 марта 2016 года). Установленный срок регистрации автомобиля покупателем Хваном К.А. истек 30 марта 2016 года. Нарушение покупателем автомобиля условия договора купли-продажи о регистрации транспортного средства в определенный срок и нарушение установленных действующими нормативными актами Российской Федерации сроков регистрации транспортного средства свидетельствует о недобросовестном поведении Хвана К.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленным лицом (18 марта 2018 года), собственником автомобиля <данные изъяты> был гражданин Хван К.А. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный 18 марта 2018 года источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, не может быть возложена на предыдущего владельца транспортного средства Лукашевича А.Н., продавшего 20 марта 2016 года автомобиль гражданину Хвану К.А. Следовательно, Лукашевич А.Н. является по рассматриваемому делу ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования в рассматриваемом деле предъявлены истцом ПАО СК «Росгосстрах» только к ответчику Хвану К.А. К Лукашевичу А.Н. истцом никаких требований не заявлено. Вместе с тем в исковом заявлении, на 1 странице, 5 абзац снизу содержится фраза: «таким образом, между противоправными виновными действиями Лукашевич А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь» (орфография оригинала сохранена). Считает, что процитированная фраза из искового заявления является ошибочной, так как в исковом заявлении ни до этой фразы, ни после неё фамилия «Лукашевич» вообще не упоминается, поэтому вывод о «противоправных виновных действиях» в отношении Лукашевича А.Н. сделан безосновательно; фамилия, имя и отчество Лукашевича А.Н. в исковом заявлении указаны в неправильном падеже, не согласующимся с текстом самой фразы, что может свидетельствовать о механическом копировании этих данных в типовой текст искового заявления. В определении от 11 февраля 2019 года по данному делу Первомайский районный суд Оренбургской области уже посчитал установленным, что «ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Хван К.А., указав, что.. . между противоправными виновными действиями Лукашевич А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь». По изложенным выше причинам Лукашевич А.Н. не согласен с такой формулировкой искового заявления и определения суда. Противоправность и виновность неких действий Лукашевича А.Н. не установлены и не доказаны (даже не определены сами действия), а если отсутствуют действия, то, соответственно и их причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 марта 2018 года в 17 час. 18 мин. на автодороге <данные изъяты>, не может существовать. В период с момента продажи автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени Лукашевич А.Н. не управлял им, не оплачивал налог на имущество по этому объекту, не оплачивал штрафов ГИБДД, связанных с нарушением правил дорожного движения этим транспортным средством. Лукашевичу А.Н. не известно, где находится этот автомобиль в настоящее время, в каком он состоянии и кому он принадлежит. На момент передачи транспортного средства Хвану К.А. 20 марта 2016 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2016 года. Привлечение лица в качестве соответчика судом по своему усмотрению предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала». Считает, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения Лукашевича А.Н. к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку из представленных истцом суду документов следует, что во время ДТП 18 марта 2018 года автомобилем <данные изъяты> «управлял Хван К.А. (по договору купли-продажи)» (исковое заявление, стр. 1, абз. 8 снизу); в качестве единственного ответчика по делу истец выбрал только Хвана К.А. и только к нему истец предъявил требования; проведенным ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> административным расследованием было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Лукашевича А.Н., был продан по договору купли-продажи Хвану К.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> Для того, чтобы приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля и необходимые пояснения по делу, полагет, что было бы достаточно привлечь Лукашевича А.Н. к участию в данном деле в качестве третьего лица. Это способствовало бы процессуальной экономии, поскольку не нужно было бы начинать рассмотрение дела с самого начала и существенно сократило бы судебные расходы Лукашевича А.Н. При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Лукашевичу А.Н. не известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2018 года с автомобилем <данные изъяты> и он не имеет к нему никакого отношения, следует изменить его процессуальный статус по рассматриваемому делу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Разрешение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Хвану К.А. оставляем на усмотрение суда. Лукашевич А.Н. исковых требований не признаёт, возражает против привлечения его в качестве соответчика. Просил изменить процессуальный статус Лукашевича А.Н. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Гробер М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией изложенной представителем Великановым А.Г.

Третье лицо Прасолов И.А. в судебное заседание не явился, судом в адрес третьего лица было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение ответчика Хван К.А., представителей ответчика Лукашевич А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 марта 2018 года в 17 часов 18 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал, не справился с рулевым управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. По данному факту было назначено административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Лукашевич А.Н., <данные изъяты> года рождения. Данный автомобиль был продан по договору купли- продажи Хван К.А., <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года неустановленное лицо управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пп. 9,10, 2.5 ПДД РФ), тем самым совершил ДТП, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>

<данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № <данные изъяты> на осуществление страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 879199,31 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 08 февраля 2019 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты> года рождения.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № 1 от 20 марта 2016 года Лукашевич А.Н., именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и Хван К.А., именуемый в дальнейшем «покупатель» продал транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 20 марта 2016 года Лукашевич А.Н. передал, а Хван К.А. принял транспортное средство <данные изъяты>, передаваемое транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п.3 договора купли – продажи транспортного средства № 1 от 20 марта 2016 года покупатель обязуется поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД в течение 10 дней с момента приемки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Внести изменения в регистрационные данные ГИБДД России о переходе права собственности на автомобиль за Хван К.А. не представлялось возможным, как пояснил в судебном заседании ответчик Хван К.А. из –за отсутствия финансовых средств.

Вместе с тем, ответчик Хван К.А. в судебном заседании не отрицал, что он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Лукашевич А.Н. в исправном состоянии и пользовался им.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 мата 2018 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Хван К.А.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Хван К.А. передавалось третьим лицам для использования в их личных целях или они завладели транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет Хван К.А.

Суд не согласен с доводами ответчика Хван К.А., что на момент ДТП он автомобилем не управлял, поскольку автомобиль продал еще в 2016 году, в момент ДТП находился с.<данные изъяты>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Ответчиком Хван К.А. не представлено доказательств, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> и, что на момент ДТП 18 марта 2018 года он не управлял данным транспортным средством и находился в с. <данные изъяты>

Представленный ответчиком Хван К.А. договор на оказания правовых услуг от 10 сентября 2018 года судом во внимание не принимается, поскольку предметом данного договора является оказание услуг следующего характера: услуги консультативного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента; услуг направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом ( п.1.1). Из договора не вытекает, что ответчику Хван К.А. были оказаны услуги по оформлении сделки купли – продажи транспортного средства.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Лукашевич А.Н., что Лукашевич А.Н. является по делу не надлежащим ответчиком.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика и в связи с характером спорного правоотношения, суд на основании определения от 11 февраля 2019 года правомерно привлек в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Лукашевич А.Н., поскольку согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> собственником транспортно средства <данные изъяты> является Лукашевич А.Н., иные данные на момент вынесения судом определения от 11 февраля 2019 года у суда отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому с ответчика Хван К.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 11991,99 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хван К.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 879199 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991 рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лукашевич А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2019 года.

Судья Е.И.Куценко

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2020-004015-89

г. Томск, ул. Дзержинского, 58 №5-2303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Прасолова И.А., /________/,

установил:

15.06.2020 в 21 час 40 минут Прасолов И.А., находясь в автомобиле такси /________/ гос.номер /________/ по адресу: /________/, в качестве пассажира, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не использовал в легковом такси средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор). Таким образом, Прасолов И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прасолов И.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Прасоловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от 15.06.2020, рапортом инспектора ДПС ГИБДД РФ по /________/ ФИО5, фотографией, объяснениями ФИО6

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Прасолова И.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и достоверного вывода о совершении Прасоловым И.А. данного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области"» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Границы территории определены в пределах границ Томской области.

Кроме того, этим же распоряжением установлено, что с 18.05.2020 граждане при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, обязаны иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 новая коронавирусная инфекция, вызванная (2019-nCoV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионах и прогноза ее развития, постановлено своевременно вводить ограничительные мероприятия.

При этом судья отмечает, что указанное распоряжение Администрации Томской области введено органом государственной власти Томской области в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не противоречит нормам действующего Федерального законодательства Российской Федерации и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области.

В судебном заседании, на основании исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что Прасолов И.А., находясь в легковом такси в качестве пассажира, вопреки п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Прасолова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судья учитывает признание нарушителем вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Прасоловым И.А. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Прасолова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мильченко Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

представителя потерпевшего Исмаилова Р.А.,

подсудимого Бочкарева Т.С.,

защитника подсудимого – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Беляевой Д.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой Илютиной К.П.,

защитника подсудимой – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Рыбина И.В., представившего ордер № № и удостоверение № №,

подсудимого Прасолова И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Карасева В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Дорофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бочкарева Тимофея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

Илютиной Кристины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении дочь 1996 года рождения, со средним образованием, не военнообязанной, работающей в ООО «Джи Эл Пи», в должности кладовщика-комплектовщика, ранее не суди...

...мой,

Прасолова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, де<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: дочь 2004 года рождения, сын 2010 года рождения, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого.

У С Т АН О В И Л

Бочкарев Т.С., Илютина К.П., Праслов И.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов точное время следствием не установлено, Илютина К.П. находясь на своем рабочем месте на складе ООО «Джи Эл Пи», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, де<адрес>, стр. 1 «А», на котором в соответствии с Договором складского хранения находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», из корыстных побуждений, а именно в виде денежных средств, решила совершить хищение чужого имущества. Осознавая, что с участием грузчика-комплектовщика Прасолова И.А., имеющего свободный доступ к ТМЦ хранящихся на складе, неустановленного водителя автомобиля Мерседес - Бенц регистрационный знак Р 112 ТЕ 34 с прицепом регистрационный знак ВТ 69 90 34 регион и своего приятеля Бочкарева Т.С. имеющего в своей собственности автомобиль ВАЗ - 21120 регистрационный знак Н 542 ОЕ 69 регион, эффективность совершения кражи возрастет, Илютина К.П. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов точное время следствием не установлено, находясь на складе ООО «Джи Эл Пи», расположенном по вышеуказанному адресу, предложила Прасолову И.А., Бочкареву Т.С. и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, совершить кражу бытовой техники, принадлежащей ООО «Лента», находящейся на складе ООО «Джи Эл Пи». Прасолов И.В., Бочкарев Т.С. и неустановленное следствием лицо с предложением Илютиной К.П. согласились при этом распределили роли, согласно которых Прасолов И.А. должен был собрать и приготовить к хищению паллет с бытовой техникой, неустановленное лицо, как водитель автомобиля, прибывший в ООО «Джи Эл Пи» для погрузки ТМЦ принадлежащих ООО «Лента» должен был вывезти за пределы территории ООО «Джи Эл Пи» похищенное имущество, и передать часть похищенного имущества для дальнейшей транспортировки ожидающему Бочкареву Т.С.

С целью реализации задуманного, Прасолов И.А. действуя согласно распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 08 минут в поисках бытовой техники, от реализации которой можно получить материальную выгоду на электророклере подъехал к одной из ячеек с ТМЦ, где создавая видимость исполнения своих должностных обязанностей, связанных с подбором, комплектацией товара по заказам на основании документов по подбору, погрузил на электророклер 4 жидкокристаллических телевизора SONY LCD Digital Color TV модель KDL 32 BX 420 серийный номер 5446002, и чтобы не вызывать подозрение со стороны сотрудников склада, якобы произвел сканирование ячейки с товаром и штрих код самого товара, которое отслеживает отгрузку ТМЦ. После чего, во исполнение преступного умысла, Прасолов И.А. умышленно, аналогичным образом из ячеек с ТМЦ погрузил на паллет 3 коробки с утюгами TEFAL PROGRAM 8 power jeans 500 FV 9350 E223-4110 R с единым штрих ко<адрес> 121040 020838, 4 коробки с лобзиками электрическими Л 3000 артикул 199834, 4 коробки с дрелями аккумуляторными ENGI ДА- 9-800, 9,6В 0,8АЧ, 1БАТ, З/У АРТ 199831, сканируя их таким же способом. Затем якобы собранный для реализации товар Прасолов И.А. согласно предварительной договоренности привез в зону отгрузки к воротам №, где Илютина К.П. убедившись, что похищенное имущество приготовлено к вывозу, сообщила об этом Бочкареву Т.С. и неустановленному лицу- водителю автомобиля Мерседес - Бенц регистрационный знак Р 112 ТЕ 34 с прицепом регистрационный знак ВТ 69 90 34 регион. Далее реализуя задуманное, действуя согласно распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 14 минут, при погрузке ТМЦ в автомобиль Мерседес - Бенц регистрационный знак Р 112 ТЕ 34 с прицепом регистрационный знак ВТ 69 90 34 регион погрузила паллет с похищенным товаром, после чего неустановленное лицо – водитель автомобиля Мерседес - Бенц регистрационный знак Р 112 ТЕ 34 с прицепом регистрационный знак ВТ 69 90 34 регион, беспрепятственно выехал за пределы ООО «Джи Эл Пи» на <адрес> Солнечногорского района, где передал часть похищенного имущества Бочкареву Т.Ф. Таким образом, Прасолов И.А., Илютина К.П., Бочкарев Т.С. и неустановленное следствием лицо, осознавая, что находящееся на складе ООО «Джи Эл Пи» имущество им не принадлежат, и они не имеют законного права им распоряжаться, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба тайно похитили имущество принадлежащее ООО «Лента»:

- 4 коробки в каждой по 10 лобзиков электрических Л 3000 артикул 199834, по цене 420,62 рубля за один лобзик на общую сумму 19824 рубля 80 копеек;

- 3 коробки в каждой по 6 утюгов TEFAL PROGRAM 8 power jeans 500 FV 9350 E223-4110 R, с единым штрих ко<адрес> 121040 020838, по цене 2685,01 рублей за один утюг, на общую сумму 48330 рублей 18 копеек;

- 4 жидкокристаллических телевизора SONY LCD Digital Color TV модель KDL 32 BX 420 серийный номер 5446002 по цене 15249 рублей 01 копеейка на сумму 60 996,04 рубля;

- 4 коробки в каждой по 10 дрелей аккумуляторных ENGI ДА- 9-800, 9,6В 0,8АЧ, 1БАТ, З/У АРТ 199831, по цене 557,79 рублей на общую сумму 22311 рублей 60 копеек, причинив ООО «Джи Эл Пи» ущерб на общую сумму 148462 рубля 62 копейки, так как согласно Договора Складского хранения товаров №.2./021, ООО»Джи Эл Пи» (Склад) отвечает за причинение Клиенту материального ущерба в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров, претензии по которой урегулируются в порядке предусмотренном данным Договором – убытки Клиента возмещаются Складом в размере стоимости недостающего Товара, определенной на основании цены, по которой Клиент закупал данный товар.

После чего, Прасолов И.А., Илютина К.П., Бочкарев Т.С. и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Джи Эл Пи» ущерб на общую сумму 148462 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представителем потерпевшего Исмаиловым Р.А., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева Тимофея Сергеевича, Илютиной Кристины Петровны, Прасолова Ильи Александровича в связи с примирением с подсудимыми, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, последствия прекращения дела он осознает.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае, подсудимые Бочкарев Т.С., Илютина К.П., Прасолов И.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении Бочкарева Т.С., Илютиной К.П., Прасолова И.А. может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Бочкарева Тимофея Сергеевича, Илютиной Кристины Петровны, Прасолова Ильи Александровича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бочкарева Тимофея Сергеевича, Илютиной Кристины Петровны, Прасолова Ильи Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 суток.

Судья Л.А. Мильченко