Киракосян Гагик Овсепович

№ 11-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Киракосян Г.О., ответчика Каримовой Л.М., ответчика Вареникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каримовой Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 24.05.2024г. по гражданскому делу по иску Кирокосян Г. О. к Каримовой Л. М., Вареникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Г.О. обратился в суд с иском к Каримовой Л.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 44 200 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 1 526 руб., указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Каримова Л.М., являвшаяся водителем транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, собственником которого является ее супруг – Вареников В.Н. У виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя – Каримовой Л.М. отсутствовал полис ОСАГО. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Просит удовлетворить исковые требов...

...ания.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... требования Кирокосян Г. О. к Каримовой Л. М., Вареникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Каримовой Л. М. (N в пользу Киракосян Г. О. (N сумму ущерба в размере 44 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 526 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киракосян Г. О. к Вареникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

С данным решением Каримова Л.М. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №... и вынести по делу новое решение которым требований истца оставить без удовлетворения.

Истец Киракосян Г.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Каримова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Вареников В.Н. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак N под управлением Каримовой Л.М. собственником которого является ее супруг – Вареников В.Н. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, под управлением Киракосяна Г.О. и принадлежащего последнему на праве собственности.

В связи с ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2023г. виновным в совершении ДТП признана Каримова Л.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, Каримовой Л.М. застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленного по инициативе истца экспертом Коноваловым Д.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 44 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик Каримова Л.М. на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 200 рублей. Требования к Вареникову В.Н. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Каримовой Л.М. о том, что судом не было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в протокольной форме, что предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.01.2024г., истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Каримовой Л.М. в пользу истца указанных расходов.

Согласно представленной квитанции от 29.01.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 1 526 рублей.

Таким образом, с ответчика Каримовой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № ... от 24.05.2024г. по гражданскому делу по иску Кирокосян Г. О. к Каримовой Л. М., Вареникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Л. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ...

Судья: А.В. Нуждин