Даянова Зиля Нагимяновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-787/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденной Даяновой З.Н.,

защитника-адвоката Гизатуллина И.Х.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Советникова Р.О., действующего в интересах осужденной Даяновой ФИО19, на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года.

Выслушав мнения осужденной Даяновой З.Н. и ее защитника-адвоката Гизатуллина И.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Толмосова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года

Даянова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Даяновой З.Н. установлены следующие ограничения: <данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, потом отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года приговор районного суда оставлен без измене...

Показать ещё

...ния.

Приговором суда Даянова З.Н. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Советников Р.О., действующий в интересах осужденной Даяновой З.Н., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что Даянова З.Н. не была осведомлена о том, что полученный ею диплом является подложным документом, при этом, та изучала лекции, выполняла контрольные и дипломную работы, а также раз в год за обучение оплачивала сумму в размере ФИО16, утверждая, что та была введена в заблуждение со стороны ФИО7, а доводы о ее непричастности к совершению преступления, не опровергнуты. Считает, что каких-либо доказательств виновности Даяновой не имеется, а решение суда основано лишь на предположениях. По мнению автора жалобы, прямой преступный умысел не установлен, тем самым отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку Даянова З.Н. не осознавала общественную опасность содеянного. Обращает внимание на то, что сомнения в виновности Даяновой З.Н., должны толковаться в ее пользу, учитывая смерть ФИО21 Полагает, что наличие сведений с <данные изъяты> не может служить основанием для признания диплома Даяновой З.Н. в качестве подложного документа, так как судебная экспертиза по нему не проводилась, оригинал диплома отсутствует, в качестве вещественного доказательства признан не был, ссылаясь на возможную ошибку и халатность со стороны работников университета. Также указывает, что Даянова добросовестно осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, и характеристикой с места работы. Упоминает о том, что в адрес Даяновой от начальника <данные изъяты> ФИО9 поступила претензия о погашении задолженности в связи с неосновательным обогащением в сумме ФИО17, которая была выплачена ею в полном объеме, тем самым, каких-либо общественно опасных последствий в результате действий Даяновой, не наступило. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Даяновой, направленным на погашение задолженности, как отсутствию общественно опасных последствий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и вынести оправдательный приговор в отношении Даяновой, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производство по данному уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Содержание кассационной жалобы защитника - адвоката Советникова Р.О., действующего в интересах осужденной Даяновой З.Н., с приведением доводов о необоснованности осуждения Даяновой З.Н., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Даяновой З.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации её действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Даяновой З.Н. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО22, оглашенные показания свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, в том числе в части предоставления Даяновой З.Н. заведомо поддельного документа об образовании - диплома бакалавра, свидетельствующего о том, что та освоила программу бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что впоследствии привело к её принятию на работу на должность <данные изъяты>; справка от <данные изъяты>, согласно которой, сведений относительно Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся в данном учреждении не обнаружено; копия диплома бакалавра, с серийным номером №, выполненный предприятием <данные изъяты>», с внесенными в него данными об окончании Даяновой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ полного курса программы по направлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и о присвоении ей квалификации «бакалавр»; копия трудовой книжки, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Даянова З.Н. принята на работу <данные изъяты>.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Даяновой З.Н., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ? как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Даяновой З.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и её защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Несмотря на то, что осужденная Даянова З.Н. вину в совершенном преступлении не признала, выдвинутая в кассационной жалобе версия о том, что в действительности она проходила обучение в <данные изъяты>, в приговоре фактически получила оценку как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу от том, что Даянова З.Н., в период, указанный в дипломе, в <данные изъяты> не обучалась.

Данный вывод мотивирован и основан на анализе совокупности всех исследованных доказательств, не согласиться с этой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Факт предоставления Даяновой З.Н. оригинала диплома при трудоустройстве, а также его подложность, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

При назначении Даяновой З.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: положительная характеристика по месту жительства и работы, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, несмотря на то обстоятельство, что защитник обратил внимание в жалобе на принятые осужденной меры к погашению задолженности в связи с необоснованным обогащением, апелляционная инстанция данные доводы не проверила, соответствующей оценки этому не дано.

При этом, указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО18

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет большое значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной считает необходимым приговор в отношении Даяновой З.Н. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное погашение задолженности в связи с необоснованным обогащением, и смягчить назначенное осужденной наказание.

При этом, факт погашения осужденной указанной задолженности после постановления приговора судом первой инстанции, вопреки позиции адвоката в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения, в остальной части, в отношении Даяновой З.Н. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года в отношении Даяновой ФИО23 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даяновой З.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное погашенние задолженности в связи необоснованным обогащением;

- смягчить Даяновой З.Н. назначенное наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-8173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Советникова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советникова Р.ОО. в защиту интересов осуждённой Даяновой З.Н. на приговор Актанышского районного суда РТ от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Советникова Р.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Актанышского районного суда РТ от 25 сентября 2024 года

Даянова Зиля Нагимяновна, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Актанышского муниципального района Республики Татарстан и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц...

Показать ещё

... для регистрации.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Даянова З.Н. признана виновной в использовании заведомо поддельного диплома бакалавра от 30 июня 2017 года с серийным номером 100204 0006752 об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 12.21.03.01 «Эксплуатация и обслуживание технологических объектов нефтегазового производства» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уфимского государственного нефтяного технического университета» г. Уфа, при трудоустройстве на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы Актанышской районно-эксплуатационной газовой службы, являющегося структурным подразделением Эксплуатационно-производственного управления «Альметьевскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань». Даянова З.Н. принята на должность диспетчера АДС Актанышской РЭГС 17 сентября 2019 года, трудовые отношения с ней прекращены 2 февраля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вину в совершении преступления Даянова З.Н. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Советников Р.О. просит приговор в отношении Даяновой З.Н. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что из смысла показаний Даяновой З.Н. следует, что она не была осведомлена о том, что полученный ею диплом является подложным документом. Даянова З.Н. изучала лекции, выполняла контрольные работы, дипломную работу, раз в год за обучение оплачивала 60 000 рублей. Фактически Даянова З.Н. была введена в заблуждение ФИО15. относительно законности получения ею образования и диплома. Приведенные Даяновой З.Н. доводы о ее непричастности к совершению преступления, не опровергнуты. Суд признал Даянову З.Н. виновной на основании предположений, без соответствующих объективных доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Даянова З.Н. была осведомлена о том, что предоставленный ею диплом являлся подложным документом. Прямой преступный умысел с ее стороны не установлен, тем самым отсутствует субъективная сторона преступления. Даянова З.Н. при приобретении, хранении, перевозке, использовании диплома не осознавала общественную опасность совершаемых ею действий. О возможном наличии преступного умысла Даяновой З.Н. и ее осведомленности могли свидетельствовать только показания ФИО15., допросить которого не представилось возможным ввиду его смерти, тем самым все сомнения в виновности Даяновой З.Н., которые не могут быть устранены, толкуются в ее пользу. Наличие сведений с ФГБОУ ВО «Уфимский Государственный нефтяной технический университет», согласно которым якобы сведений относительно Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся в данном учреждении не обнаружено, бланк диплома № 3769 от 30 июня 2017 года за ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» не числится, не может служить основанием для признания диплома Даяновой З.Н. в качестве подложного документа, так как судебная экспертиза по нему с целью выяснения соответствующих сведений не проведена. Тем самым подложность документа не доказана. Оригинал диплома отсутствует, в качестве вещественного доказательства он не признан. Не исключена ошибка, халатность со стороны работников указанного учреждения, которые по какой-либо причине не внесли соответствующие сведения. В нарушении статей 85, 87, части 1 статьи 88 УПК РФ данное доказательство с другими доказательствами не сопоставлено. Иными доказательствами данное доказательство на достоверность не проверено. Даянова З.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы Актанышской районно-эксплуатационной газовой службы добросовестно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17., характеристикой с места работы, из которой следует, что Даянова З.Н. дисциплинарных взысканий, замечаний не имела. В адрес Даяновой З.Н. от начальника ЭПУ «Альметьевскгаз» ФИО18. поступила претензия о погашении задолженности в связи с неосновательным обогащением в сумме 145 114 рублей 91 копейка. Указанная сумма Даяновой З.Н. выплачена в полном объеме. Каких-либо общественно опасных последствий в результате действий Даяновой З.Н. не наступило. Суду второй инстанции следует также рассмотреть вопрос о малозначительности деяния не представляющее общественной опасности.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Актанышского района Габидуллин И.А. просит приговор в отношении Даяновой З.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Советникова Р.О., возражения государственного обвинителя-помощника прокурора Актанышского района Габидуллина И.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Даяновой З.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной Даяновой З.Н. в суде следует, что, когда она решила получить высшее образование, дальний родственник моего супруга ФИО15. в 2014 году предложил помощь в поступлении в ВУЗ. Забрал копии ее документов, спустя некоторое время сообщил о зачислении ее в Уфимский государственный нефтяной технический университет по специальности, связанной с нефтегазовой промышленностью, также сказал, что учиться надо дистанционно заочно. В течение учебного процесса все материалы он приносил сам, контрольные, экзаменационные она делала, дипломную работу также писала сама, передавала их через ФИО15. Оплату за учебу производила также через ФИО15., каждый год передавала ему по 60000 рублей. В 2017 году получила диплом о высшем образовании. В сентябре 2019 года устроилась в Актанышский РЭГС и работала там до 2024 года. Со стороны работодателя замечаний не было. Диплом о высшем образовании, об окончании ВУЗА ФИО15 в 2017 году привез ей сам, оригинал был. Спустя 2 года в Актанышском райгазе появилась вакантное место, подходящее моей профессии. С этим дипломом поехала туда трудоустраиваться, копии сделали в ЭПУ Альметевскгаз. В сентябре 2019 года она устроилась на работу, и работала там до 2024 года. Со стороны работодателя замечаний не было. В январе мне позвонила девушка из отдела кадров и сказала, что мой диплом является поддельным. Когда устроилась на работу, начались проблемы с давлением. ФИО15 обещал найти другую работу, забрал ее документы, в том числе оригинал диплома. Потом он умер, оригинал диплома не нашли. У нее первое образование средне-специальное - фармацевтическое, училась очно в Бирске. Порядок получения среднего и высшего образования, а также соответствующего диплома об этом, ей известен, однако ФИО15 сказал, что сам все решит.

Из показаний свидетеля ФИО17 - инженера по организации и нормированию труда ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Альметьевскгаз» в суде следует, что наличие диплома о высшем образовании влияет на оклад. Приказ об увольнении Даяновой З.Н. вышел 2024 году. Если бы у Даяновой З.Н. не было высшего образования, она получала бы меньшую заработную плату. Она работала диспетчером, для этой должности особых требований нет. Можно работать и с другим образованием, оплата была бы другая.

Из показаний свидетеля ФИО26. - специалиста по кадрам ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Альметьевскгаз» в суде следует, что согласно должностной инструкции на должность диспетчера АДС принимается человек с высшим образованием, имеющий стаж работы в организации 1 год. При средне-профессиональном образовании стаж работы 3 года. Даянова З.Н. не имела стаж работы, принятие ее на работу согласовала комиссия. При трудоустройстве Даянова З.Н. должна была предъявить работодателю паспорт, ИНН, СНИЛС, копию диплома об образовании, трудовую книжку. О поддельном дипломе бакалавра Даяновой З.Н. им стало известно в начале 2024 года. Она уволилась по соглашению сторон. Для поступления на должность диспетчера по профилю организации требуется специальность нефтегазовое дело, разработка и эксплуатация.

Из показаний свидетеля ФИО27. в суде следует, что в 2014 году его родственник ФИО15. сказал, что у него есть связи, он может организовать дистанционное обучение. В 2014 году он забрал документы супруги Даяновой З.Н. и увез в г. Уфу для поступления на учебу. Приехав сообщил о поступлении супруги в ВУЗ. ФИО15. каждый год приезжал, привозил задания на флешке, в 2017 году привез диплом Уфимского нефтяного университета о высшем образовании. В 2019 году супруга устроилась диспетчером в Актанышское РЭГС. Работала до 2024 года, до есть до момента, когда ей с работы сообщили, что у нее диплом фальшивый, она уволилась. Поскольку работа была тяжелая, супруга хотела поменять работу. ФИО15. обещал найти другое место работы, забрал оригинал диплом Уфимского нефтяного университета о высшем образовании. В январе 2021 года он умер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15. следует, что ее супруг ФИО15. скончался 6 января 2021 года. От Даянова Н.А. ей стало известно, что якобы ее покойный супруг при жизни помог Даяновой З.Н. получить диплом о высшем образовании, а спустя время, в целях найти последней другую работу забрал у них диплом. Она всегда проживала с супругом, данный диплом не видела, в их квартире его нет. Полагает, что ее супруг никогда не занимался подделкой и сбытом диплома, он был порядочным человеком.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» сведений относительно Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся в данном учреждении не обнаружено, бланк диплома №3769 от 30 июня 2017 года за ФГБОУ ВО «УГНТУ» не числится.

Из копии диплома бакалавра серийным номером 100204 0006752, регистрационным номером 3796 от 30 июня 2017 года следует, что Даянова З.Н. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 12.21.03.01 «Эксплуатация и обслуживание технологических объектов нефтегазового производства» и о присвоении ей квалификации «бакалавр».

Согласно копии должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы ДИ-105/22-07-2019 на должность диспетчера филиала АДС назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю не менее одного год или средне-специальное образование и стаж работы по профилю не менее 3-х лет.

Также вина Даяновой З.Н. подтверждается копией трудовой книжки Даяновой З.Н.; копией положения об Актанышской районной - эксплуатационной газовой службе копией положения об эксплуатационно-производственном управлении «Альметьевскгаз»; выпиской табеля учета рабочего времени Даяновой З.Н. с 30 сентября 2019 года по 29 февраля 2024 года; расчетом суммы заработной платы Даяновой З.Н. с расшифровкой по видам начислений с сентября 2019 года по январь 2024 года; расчетом индивидуального коэффициента специалиста и служащего ЭПУ «Альметьевскгаз» Даяновой З.Н., где учитывалось наличие высшего образования ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»; копией приказа (распоряжение) №0100093 –ЛС о приеме на работу от 17 сентября 2019 года Даяновой З.Н.; копией приказа (распоряжение) №13-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 января 2024 года Даяновой З.Н. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденной Даяновой З.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты и осужденной Даяновой З.Н. о неосведомленности последней в подложности диплома, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, Даяновой З.Н., как она сама указывает, был известен получения среднего и высшего образования, а также соответствующего диплома об этом. Однако ни одного документа о ее обучении в указанном высшем учебном заведении ею не представлено, а именно отсутствует приказ о ее зачислении в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет, копии квитанций об оплате обучения, экзаменационная книжка, студенческий билет. Сама Даянова З.Н. в этом учебном заведении никогда не была, ни в одном документе не расписывалась, экзамены не сдавала, оценки не получала. Свидетель ФИО15. показала, что ее покойный супруг ФИО15. никогда не занимался подделкой и сбытом дипломов, она от него не слышала, что он помогал Даяновой З.Н. получить диплом о высшем образовании, диплом последней не видела в их квартире. Согласно справке ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» сведений о Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся не обнаружено, бланк диплома №3769 от 30 июня 2017 года за ФГБОУ ВО «УГНТУ» не числится. Все вышеизложенное подтверждает факт того, что Даянова З.Н. знала и понимала, что использует поддельный диплом о высшем образовании при устройстве на работу на должность диспетчера АДС.

Поскольку в деле имеется копия копии диплома бакалавра серийным номером 100204 0006752, регистрационным номером 3796 от 30 июня 2017 года, полученная из ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Альметьевскгаз», сама Даянова З.Н. не отрицает факт предъявления именного этого диплома при приеме на работу, и справка ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о том, что сведений о Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся не обнаружено, бланк диплома №3769 от 30 июня 2017 года за ФГБОУ ВО «УГНТУ» не числится, оснований для проведения какой-либо экспертизы подтверждающей подлинность либо подделку вышеуказанного диплома не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, выполнения, согласно должностной инструкции, трудовых функций, связанных, в том числе с аварийным обеспечением систем газоснабжения, в связи с этим с обеспечением безопасности и сохранности жизни, здоровья неопределенного круга лиц, оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действий осужденной Даяновой З.Н. по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Даяновой З.Н. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика по месту жительства и работы, то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Даяновой З.Н. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Даяновой З.Н. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда РТ от 25 сентября 2024 года в отношении Даяновой Зили Нагимяновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советникова Р.О. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

П Р И Г О В О Р № 1-67/2024

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года. с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимой З.Н.Даяновой, защитника Р.Д.Юсупова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даяновой Зили Нагимяновны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Даянова З.Н., не имеющая высшего образования, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа – диплома бакалавра, умышленно, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена, в период рабочего дня, более точное время судебным следствием не установлено, с целью получения права занимать должность диспетчера <данные изъяты>, в числе прочих документов, предоставила заведомо поддельный документ об образовании - диплом бакалавра от Дата обезличена с серийным номером <N>, свидетельствующий о том, что она освоила программу бакалавриата по направлению подготовки <N> «Эксплуатация и обслуживание технологических объектов нефтегазового производства» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>, что привело к принятию Даяновой З.Н. на работу на должность диспетчера <данные изъяты>, без соблюдения квалификационных требований к указанной должности, предусмотренных п.1.3. раздела I «Общие положения» Должностной ...

Показать ещё

...инструкции диспетчера аварийно- диспетчерской службы, согласно которому, на должность диспетчера филиала <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю не менее 1 года.

Согласно приказу <N> от Дата обезличена Даянова З.Н. принята на должность диспетчера <данные изъяты>.

Трудовые отношения с Даяновой З.Н. прекращены Дата обезличена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимая Даянова З.Н. вину не признала, суду показала: «с 2004 года по 2019 год я работала в магазине <данные изъяты>». Так как не было карьерного роста и мало заработной платы, я хотела найти работу. <данные изъяты>

Виновность подсудимой подтверждают следующие доказательства, изученные и оглашенные во время рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала: «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала: «<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 суду показал: «<данные изъяты>

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 от Дата обезличена, из которых следует: <данные изъяты>

Постановление о направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании прокурора Актанышского района РТ старшего советника юстиции Назарова С.А., согласно которому в действиях Даяновой З.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (л.д.5)

Рапорт заместителя прокурора Актанышского района младшего советника юстиции Шайсуварова Р.Р., согласно которому, в действиях Даяновой З.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (л.д.6)

Справки от <данные изъяты> согласно которой, сведений относительно Даяновой З.Н. в базе контингента обучающихся и обучавшихся в данном учреждении не обнаружено; бланк диплома <N> от Дата обезличена за <данные изъяты>» не числится. (л.д.10)

Копия трудовой книжки, согласно которой, Дата обезличена Даянова З.Н. принята на работу диспетчером <данные изъяты>. (л.д.14-16)

Копия диплома бакалавра, с серийным номером <N>, выполненный предприятием <данные изъяты>», с внесенными в него данными об окончании Даяновой З.Н. Дата обезличена полного курса программы по направлению <данные изъяты> (л.д.17)

Копия должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы <N>, согласной которой, на должность диспетчера филиала <N> назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю не менее 1 года или средне – специальное образование и стаж работы по профилю не менее 3-х лет, а при отсутствии специального образования, стаж работы по профилю на данном предприятии не менее 5 лет. (л.д.18-27)

Копия положения об <данные изъяты> (л.д.28-35).

Копия положения об эксплуатационно-производственном управлении <данные изъяты>» (л.д.36-44).

Выписки из табелей учета рабочего времени Даяновой З.Н. от Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.45-98).

Расчет суммы заработной платы Даяновой З.Н. с расшифровкой по видам начислений за период с сентября 2019 года по январь 2024 года (л.д.105-124).

Расчет индивидуального коэффициента специалиста и служащего <данные изъяты> Даяновой З.Н. (л.д.131).

Копия приказа (распоряжение) <N> о приеме работника на работу от Дата обезличена, в соответствии с которым Даянова З.Н. принята на должность диспетчера <данные изъяты>л.д.132)

Копия приказа (распоряжение) <N> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата обезличена, в соответствии с которым трудовые отношения с Даяновой З.Н. прекращены по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.133)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую Даяновой З.Н. и поддержанную ее защитником и свидетелем Свидетель №4 версию о том, что она действительно обучалась в заочном формате в <данные изъяты>, получала вышеуказанный диплом, представленный работодателю для трудоустройства, о том, что он поддельный, она не знала, поскольку данными доказательствами бесспорно установлено, что Даянова З.Н. в период, указанный в дипломе, в <данные изъяты> не обучалась, данный диплом ей не выдавался и даже бланка данного диплома по журналам регистрации выдачи дипломов не установлено, оглашенным показанием свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными доказательствами изложенными выше.

Таким образом, суд считает, что показания Даяновой З.Н. о своей непричастности и свидетеля Свидетель №4 о не причастности ее супруги к совершенному преступлению не соответствуют действительности и даны ею и свидетелем с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Даяновой З.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органам дознания действия Даяновой З.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, согласно которым Даянова З.Н., не имеющая высшего образования, имея прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа – диплома бакалавра, для дальнейшего трудоустройства, в 2014 году, более точное время органом дознания не установлено, находясь на территории Актанышского района Республики Татарстан, при неустановленных дознанием обстоятельствах, заведомо зная порядок получения диплома бакалавра, умышленно, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, приобрела у неустановленного лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, заведомо поддельный диплом бакалавра с серийным номером <N>, выполненный предприятием <данные изъяты>», с внесенными в него несоответствующими действительности данными об окончании ею Дата обезличена полного курса программы по направлению <данные изъяты> и о присвоении ей квалификации «бакалавр», которого, в целях использования, хранила при себе до Дата обезличена.

Даянова З.Н., реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена, в период рабочего дня, более точное время органом дознания не установлено, <данные изъяты>

Согласно приказу <N> от Дата обезличена Даянова З.Н. принята на должность диспетчера <данные изъяты>.

Трудовые отношения с Даяновой З.Н. прекращены Дата обезличена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции статьи альтернативных преступных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях использования или сбыта либо использованию заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанных в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного официального документа.

Судом установлено, что заведомо поддельный диплом Даянова З.Н. приобрела в 2014 году в целях использования, хранила до Дата обезличена, следовательно, предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в настоящее время истекли.

На основании изложенного суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что заведомо поддельный диплом Даянова З.Н. использовала в период с Дата обезличена по Дата обезличена, следовательно, предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, то есть с Дата обезличена, которые до настоящего времени не истекли.

Суд квалифицирует действия подсудимой Даяновой З.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Использование указанного поддельного иного официального документа о высшем профессиональном образовании предоставило права Даяновой З.Н. к принятию на работу на должность <данные изъяты> без соблюдения квалификационных требований к указанной должности, предусмотренных п.1.3. раздела I «Общие положения» Должностной инструкции диспетчера аварийно- диспетчерской службы, согласно которому, на должность диспетчера филиала аварийно- диспетчерской службы Актанышской районно-эксплуатационной газовой службы назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю не менее 1 года.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Даяновой З.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даяновой З.Н., на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: положительную характеристику по месту жительства и работы, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, у подсудимой не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением судом подсудимой ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, явки в этот орган, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному. Ограничения, установленные ст. 53 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Применение части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменение категории преступлений на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимой является невозможным, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Даянову Зилю Нагимяновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Даяновой З.Н. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Актанышского муниципального района Республики Татарстан и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Свернуть