Дебердеев Наиль Рафкатович

Дело № 2-572/2024

03RS0040-01-2024-000513-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкузина А.В. к Букареву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ишкузин А.В. обратился в суд с иском к Букареву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Букарев К.М. двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 210530 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик Букарев К.М. признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно калькуляции составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет 96900 ру...

...блей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 96900 рублей, стоимость составления калькуляции в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1189,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ишкузин А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Ответчик Букарев К.М. пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, а транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности, также получило механические повреждения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Батырова Т.М., Дебердеев Н.Р. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Букарев К.М. двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 210530 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик Букарев К.М. признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно калькуляции составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 311023-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет 96900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдлеа ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является Батырова Т.М.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 210530 государственный регистрационный знак № является Дебердеев Н.Р.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № являлся истец Ишкузин А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Батыровой Т.М. (бабушкой истца).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 210530 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Букарев К.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного с Дебердеевым Н.Р.

Согласно пояснениям Букарев К.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью за собой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно документам, а также письменным пояснениям ответчика, оформленных сотрудником ГИБДД, собственником автомобиля фактически является Букарев К.М., с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценивая требования Ишкузина А.В. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказалась от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражала.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Ишкузина А.В. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 96900 руб. с ответчика Букарева К.М.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1189,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3107 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, наличие возражения ответчика в части предъявленной суммы, отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ишкузина А.В. к Букареву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Букарева К.М. (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-16) в пользу Ишкузина А.В. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 96900 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 1189,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Дело №2-806/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца Садыкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова И.А. к Дебердееву Н.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Садыков И.А. обратился в суд с иском к Дебердееву Н.Р. о взыскании долга, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата вышеуказанной суммы в срок ответчик обязался выплачивать за каждый день просрочки №. Ответчиком была выплачена часть долга в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не вернул, проценты, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивает. Просит суд взыскать с Дебердеева Н.Р. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Садыков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дебердеев Н.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходат...

...айств об отложении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым И.А. и Дебердеевым Н.Р. заключен договор займа, по условиям которого Дебердеев Н.Р. взял в долг деньги у Садыкова И.А. в размере <данные изъяты> руб., обязуется выплатить эту сумму вовремя ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день обязуется оплатить пеню в размере <данные изъяты> от общей суммы.

Расчеты истца по размеру начисленных, в результате просрочки уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судом проверены и признаются достоверными, арифметически правильными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд полагает, что поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные сроки, то заявленные исковые требования Садыкова И.А. о взыскании с Дебердеева Н.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца Садыкова И.А. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию также с ответчика Дебердеева Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Садыкова И.А. к Дебердееву Н.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дебердеева Н.Р. в пользу Садыкова И.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин