Дебич Андрей Васильевич

Дело № 1-349/2021 (12101330069000004)

УИД 43RS0002-01-2021-002999-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского рйона г. Кирова Тугаева А.М., Шаклеина Д.Е., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей Бочек Э.Ю., Смирных А.А., подсудимого Дебича А.В., защитника – адвоката Бушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дебича А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дебич А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.12.2020 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут водитель Дебич, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Т901НХ 43, двигался по проезжей части ул. Профсоюзной Октябрьского района г. Кирова со стороны ул. Карла Маркса в направлении Октябрьского проспекта, приближаясь к расположенному в районе дома № 71 по ул. Профсоюзной нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, на который в это время вышли пешеходы Потерпевший №1 и ФИО2, пересекающие проезжую часть ул. Профсоюзной справа налево по ходу движения управляемого Дебичем автомобиля. При наличии предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выбранная водителем скорость должна обеспечивать...

... ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Дебич приближался к указанному пешеходному переходу, двигаясь со скоростью 71,9-74,8 км/ч, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Обнаружив пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, водитель Дебич применил меры к снижению скорости, однако неверно избранная им в нарушение требований п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Выехав на пешеходный переход, водитель Дебич совершил наезд управляемым автомобилем на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2, не уступив им дорогу, нарушив требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила повреждения: ушиб мягких тканей в области носа, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в лобной и параорбитальных областях, подкожные гематомы в левой теменно-затылочной и лобной областях, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), ушиб головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб мягких тканей груди, закрытые переломы 4,5,8 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, осложненные разрывом плевры, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) (закрытая тупая травма груди); закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломков; ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, закрытый трансфораминальный перелом крестца слева, горизонтальных ветвей левых лонной и седалищной костей без смещения отломков (закрытая тупая травма таза); закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения, в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Дебичем требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Дебич А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем, начал набирать скорость до пешеходного перехода, на который неожиданно вышли пешеходы. Он сразу применил торможение, но наезда на них избежать не смог. После ДТП он вызвал на место скорую медицинскую помощь, поскольку было холодно, накрывал своей курткой потерпевшую. Для закрытия уголовного дела он намеревался передать потерпевшей 250 тысяч рублей, поскольку с человеческой точки зрения он поступил неправильно, но не смог, поскольку с него потребовали 300 тысяч рублей, и он посчитал, что кто-то хочет на этой ситуации обогатиться.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, на спидометре у него в момент ДТП была скорость в 60 км/час и согласно заключению автотехнической экспертизы считает, что его вины в содеянном нет, поскольку пешеходы не убедились в безопасности перехода, как предписывает 4-й раздел Правил дорожного движения. После ДТП он оказывал помощь потерпевшей, подложил ей под голову свою куртку, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.177-179).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 11 часов 11.12.2020 со своим внуком ФИО2 они по пешеходному переходу переходили проезжую часть ул. Профсоюзной г. Кирова от дома № 71. Перед началом перехода она видела остановившейся автомобиль и подумала, что водитель пропускает их. При переходе ее внук шел справа от нее. Пройдя около 2 метров, увидела совсем рядом от нее приближающийся к ним автомобиль, после чего на нее произошел наезд этим автомобилем. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована в травмбольницу, где в течение 3 недель проходила стационарное лечение. В настоящее время продолжает лечение от последствий ДТП. Подсудимый перед судебным заседанием приносил ей извинении, которые она приняла. Деньги подсудимый ей не предлагал.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (л.д. 109-111), суду показал, что 11.12.2020 около 11 часов он, управляя автомобилем «Субару», двигался по ул. Профсоюзной г. Кирова со стороны ул. Карла Маркса в сторону Октябрьского проспекта. В какой-то момент он увидел, что его пытается обогнать движущийся позади автомобиль ВАЗ-21120, но ввиду плотного потока попутных автомобилей и наличия встречного транспорта, этот автомобиль длительное время не мог совершить обгон или опережение по правой полосе. Когда он, двигаясь в районе магазина «Глобус», приближался к находящемуся впереди за перекрестком с пер. Дерендяева нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что движущийся впереди него по левой полосе легковой автомобиль черного цвета, включив указатель левого поворота, стал снижать скорость движения, намереваясь повернуть налево на перекрестке с пер. Дерендяева. В это же время его (Свидетель №1) автомашину по правой полосе стал опережать автомобиль ВАЗ-21120, резко увеличивший при опережении скорость своего движения. После того как автомобиль ВАЗ-21120 проехал справа по правой полосе, он включил указатель правого поворота, намереваясь перестроиться на правую полосу. При этом он увидел, что на находящийся впереди пешеходный переход справа по ходу его движения вышла пожилая женщина, которая вела за руку ребенка. Увидев пешеходов, он начал снижать скорость движения управляемого им автомобиля, одновременно перестраиваясь на правую полосу проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21120, двигаясь по правой полосе проезжей части, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на указанных пешеходов. К моменту наезда пешеходы прошли около 1,5-2 метров. С момента выхода на проезжую часть пешеходы шли в среднем темпе и, когда они услышали усиливающийся рев двигателя автомобиля ВАЗ-21120, посмотрели в его сторону, приостановились и отшатнулись назад, но отойти они не успели, поскольку произошел наезд.

Специалист ФИО1 суду показал, что правила проезда пешеходных переходов, в том числе нерегулируемых, определены разделом 14 Правил дорожного движения. Согласно требованиям п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Требование «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Правила дорожного движения не содержат исключений, при которых водитель транспортного средства может отступать от требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Согласно требованиям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен снизить скорость перед пешеходным переходом, если у него ограничен обзор пешеходного перехода. Если обзор ничем не ограничен, скорость водитель может не снижать. При этом водитель должен предполагать, что пешеход может появиться на пешеходном переходе. У пешехода также имеется обязанность убедиться в безопасности перехода до его начала.

Согласно картам вызова скорой помощи первое сообщение о пострадавших при дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 и ФИО2 поступило на станцию скорой медицинской помощи в 11 часов 02 минуты 11.12.2020 (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2020 со схемами и фототаблицей установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на ул. Профсоюзной г. Кирова в районе дома № 71. Проезжая часть ул. Профсоюзной в районе места ДТП асфальтобетонного покрытия, имеет уклон. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 12,9 метра. Состояние покрытия проезжей части - сухое. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В районе места происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 шириной 4,0 метра. Место дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Место наезда на пешеходов находится на пешеходном переходе, на расстоянии 1,8 метров от правого, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21120, края проезжей части (л.д. 25-33).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2021 по направлению движения от ул. Карла Маркса в сторону Октябрьского проспекта проезжая часть ул. Профсоюзной г. Кирова перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома № 71, имеет отклонение от горизонтали, а именно подъем. Средняя величина подъема составляет 6,8 см (л.д. 120-124).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 03.03.2021 в момент выхода пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2 на проезжую часть управляемый Дебичем автомобиль ВАЗ-21120 находился на расстоянии 26,8 метров от пешеходного перехода, на который вышли пешеходы (л.д. 125-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2020 осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020, согласно которому в момент времени «10:56:26» в зоне обзора видеокамеры появляется легковой автомобиль светлого цвета (автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Дебича), который движется по правой полосе проезжей части ул. Профсоюзной со стороны ул. Карла Маркса в направлении Октябрьского проспекта, проезжая мимо выезда с придомовой территории дома № 69 - здания Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району. В момент времени «10:56:28» пешеходы, продолжая движение вперед, появляются из-за ствола дерева. Автомобиль ВАЗ-21120, не снижая скорости, движется в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком ул. Профсоюзной и пер. Дерендяева. В момент времени «10:56:30» происходит наезд автомобиля ВАЗ-21120 на пешеходов. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46-51).

Из видеозаписи, находящейся на указанном диске и просмотренной в судебном заседании, следует, что протокол осмотра соответствует указанной видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 4812 от 28.12.2020 у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей в области носа, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в лобной и параорбитальных областях, подкожные гематомы в левой теменно-затылочной и лобной областях, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), ушиб головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб мягких тканей груди, закрытые переломы 4,5,8 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, осложненные разрывом плевры, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) (закрытая тупая травма груди); закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломков; ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, закрытый трансфораминальный перелом крестца слева, горизонтальных ветвей левых лонной и седалищной костей без смещения отломков (закрытая тупая травма таза); закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде автомобиля на пешехода. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 11.12.2020 (л.д. 87-89).Согласно заключению эксперта № 205/3-1, № 206/4-1 от 09.03.2021 скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 перед наездом на пешеходов была не менее 71,9 км/ч и не более 74,8 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21120 при избранной скорости движения в данных дорожных условиях составлял от 49,1 м до 52,2 м (л.д. 143-151).

Согласно заключению эксперта № 548 от 09.04.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, водитель автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак Т901НХ43 при избранной скорости движения 71,9-74,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- скорость движения 71,9-74,8 км/ч, избранная водителем автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, не позволяла путем торможения предотвратить наезд на вышедших на проезжую часть пешеходов, уступить им дорогу и выполнить требование пункта 14.1 Правил дорожного движения;

- при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21120 при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет около 33,7 м.;

- при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № не располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на вышедших на проезжую часть пешеходов, уступить им дорогу и выполнить требование пункта 14.1 Правил дорожного движения;

- значение максимальной скорости движения автомобиля ВАЗ 21120, при движении с которой водитель имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов составляет около 55,7 км/ч;

- водителю автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № усматривается несоответствие указанным пунктам Правил дорожного движения (л.д. 164-166).

Выводы судебно-медицинской и судебных автотехнических экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов с применением научных методов и являются обоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщен «акт экспертного исследования» от 11.06.2021, согласно которому

1. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 обязан был при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, с момента вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, снизить скорость или остановиться перед переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Водитель автомобиля ВАЗ-21120, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, не обязан был снижать скорость или останавливаться перед переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, до вступления пешехода на проезжую часть для перехода.

2. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим в населенном пункте, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

3. В действиях пешехода имеется несоответствие требованиям п. 4.5. Правил дорожного движения в той части, что перед выходом на проезжую часть он не убедился в безопасности перехода, так как удаление автомобиля ВАЗ-21120 от места наезда на пешехода было менее остановочного пути автомобиля.

4. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 имеется несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 1), п. 10.2. Правил дорожного движения в части движения в населенном пункте со скоростью 71-74 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч. Превышение скорости его движения не находится в причинной связи с происшествием, так как водитель в момент выхода пешехода на проезжую часть не имел технической возможности уступить дорогу пешеходу и предотвратить наезд на пешехода не при избранной им скорости движения 71-74 км/ч, ни при допустимой скорости движения 60 км/ч.

Оценивая представленный «акт экспертного исследования» от 11.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Представленный «акт экспертного исследования» не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, поскольку автору указанного документа права и обязанности эксперта или специалиста не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Не установлено, в качестве кого выступал автор, в качестве эксперта или специалиста, поскольку документ называется «акт экспертного исследования», а обстоятельства дела известны, как специалисту. Несмотря на то, что согласно акту проведено исследование, в документе стоит печать «для заключений». Указанное «экспертное исследование» проведено без учета материалов уголовного дела, поскольку краткие обстоятельства дела, а также исходные данные автору стали известны из адвокатского запроса. В то же время указано, что во время проведения экспертного исследования все предоставленные материалы находились в специальном сейфе, предназначенном для хранения вещественных доказательств. Однако, какие именно материалы были предоставлены автору, неизвестно. Выводы указанного документа составлены с синтаксическими ошибками.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что содержащий суждение лица, обладающего специальными познаниями, «акт экспертного исследования» составлен без учета всех материалов уголовного дела, его правовая сущность не определена и не соответствует требованиям УПК РФ, суд не использует указанный документ как доказательство, опровергающее или подтверждающее виновность Дебича А.В. в совершении преступления.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Дебича А.В. в совершении преступления является доказанной.

Действия Дебича А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, Дебич А.В., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 и ФИО2, совершил на них наезд, что повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО1, а также указанные выше письменные материалы уголовного дела, за исключением «акта экспертного исследования», которые согласуются между собой, являются объективными и допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого и его защитника о невиновности в связи с отсутствием технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем торможения при выбранной скорости движения, основан на ошибочном понимании правил дорожного движения, которые обязывают водителя управлять транспортным средством с такой скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил, в том числе, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку именно они имели преимущество в движении.

В данном случае, согласно исследованным доказательствам, Дебич при движении со скоростью до 55,7 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, но не верно выбранная им скорость движения транспортного средства, во-первых, лишила его возможности предотвратить наезд на пешеходов, во-вторых, явилась причиной наезда автомобилем под управлением подсудимого на пешеходов, и привела к совершению преступления.

Довод стороны защиты о том, что из-за растительности в районе пешеходного перехода водителю Дебичу не было видно потерпевшую с внуком, собирающихся переходить проезжую часть, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в этой ситуации он, согласно требованиям п. 10.1 Правил должен был, учитывая впереди наличие дорожного знака и дорожной разметки, свидетельствующие о наличии пешеходного перехода, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им сделано не было.

Довод подсудимого и его защитника о невиновности в связи с нарушением пешеходами правил дорожного движения, признается несостоятельным, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что они вышли на проезжую часть после того, как она увидела, что автомобиль остановился перед пешеходным переходом.

При назначении подсудимому Дебичу А.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дебич А.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д. 186), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и работы <данные изъяты>» - положительно (л.д. 191, 192, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает нахождение супруги подсудимого на 9 месяце беременности, принесение потерпевшей извинений, оказание ей иной помощи после совершения преступления, выразившейся в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи, подкладывании под голову потерпевшей и прикрытии её одеждой.

Пояснение подсудимого о том, что он намеревался передать Потерпевший №1 250 тысяч рублей, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку эти действия подсудимого были обусловлены не заглаживанием морального вреда потерпевшей, а стремлением прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дебичу А.В. наказания в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, личности виновного, а также то, что Дебич А.В. допустил грубое нарушение порядка пользования правом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься таковой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Дебича А.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством, имеющимся при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшая испытывает физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, испытанные в этой связи страдания, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства преступления, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дебича А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дебичу А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дебича А.В. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Дебича А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дебича А.В. в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 09.11.2021 года приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 18.08.2021 в отношении Дебича А.В. изменен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Дебича А.В., наличие малолетнего ребенка. Смягено наказание Дебичу А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья С.В. Скоробогатый

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 ноября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бушкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> в настоящее время зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении ребенка <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без из...

...менения.

Разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства – CD диска.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 и адвоката Смирных А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к расположенному в районе <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, на который в это время вышли пешеходы Потерпевший №1 и ФИО5, пересекающие проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) вел транспортное средство со скоростью 71,9-74,8 км/час, которая, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС, пренебрег требованиями пункта 14.1 ПДД (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода). В результате допущенных нарушений ПДД ФИО1, обнаружив пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО14, в результате чего Потерпевший №1 получила повреждения, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт наезда на потерпевшую Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, пояснил, что пешеходы вышли на него неожиданно, он сразу применил торможение, но наезда избежать не смог. Считает, что его вины в случившемся нет, поскольку пешеходы не убедились в безопасности перехода, как это предписывает 4-й раздел Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным. Оспаривая вывод суда о нарушении ФИО1 скоростного режима, не позволившем ему осуществлять контроль за автомобилем, чтобы уступить дорогу потерпевшей, указывает, что, согласно видеозаписи ДТП, потерпевшая находилась на проезжей части менее 2-х секунд и вышла туда из-за дерева.

Ссылается на заключение эксперта о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ни при избранной им скорости движения, ни при разрешенной в населенном пункте.

Защитник считает, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности самой потерпевшей, которая перед пересечением проезжей части не убедилась в безопасности перехода. В связи с чем, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по инкриминируемому преступлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаев А.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, около 11 часов <дата> она с внуком по пешеходному переходу переходила проезжую часть от <адрес>. Перед началом перехода она видела остановившийся автомобиль, решила, что водитель пропускает их, но пройдя около двух метров, увидела, что к ним приближается другой автомобиль, который совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила травмы, была госпитализирована и проходила стационарное лечение.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что <дата> около 11 часов он на своем автомобиле двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта. Следовавший впереди него автомобиль, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость и включил левый сигнал поворота. В это время справа его опередил автомобиль ВАЗ-21120, который при опережении резко увеличил скорость движения. Он также начал перестраиваться на правую полосу, увидел, что на пешеходный переход вышли пожилая женщина с ребенком, которые прошли около 1,5-2 метров, услышав рев двигателя, посмотрели в сторону автомобиля ВАЗ-21120, отшатнулись, но отойти не успели и выехавший на пешеходный переход автомобиль ВАЗ-21120 совершил на них наезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга), закрытой тупой травмы груди (ушиб мягких тканей, закрытые переломы 4,5,8 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, осложненные разрывом плевры, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс), закрытой тупой травмы таза (перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, закрытый трансфораминальный перелом крестца слева, горизонтальных ветвей левых лонной и седалищной костей), закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены при наезде автомобиля на пешехода.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> подтверждено наличие в районе <адрес> знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 шириной 4.0 метра и зафиксировано, что место наезда на пешеходов находится на пешеходном переходе, на расстоянии 1,8 метров от правого, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21120, края проезжей части.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, момент ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 был запечатлен камерой наружного наблюдения, установленной на стене <адрес>.

Согласно заключению эксперта, проведенному по видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 перед наездом на пешеходов была не менее 71,9 км/ч и не более 74,7 км/ч.; остановочный путь автомобиля при избранной скорости движения в данных дорожных условиях составлял от 49,1 м до 52,2 м.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, водитель автомобиля ВАЗ 21120 <данные изъяты> при избранной скорости движения 71,9-74,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения; скорость движения 71,9-74,8 км/ч не позволяла путем торможения предотвратить наезд на вышедших на проезжую часть пешеходов, уступить им дорогу и выполнить требование п. 14.1 ПДД;

- остановочный путь автомобиля ВАЗ 21120 при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет около 33,7 м, но при движении с указанной скоростью водитель также не располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на вышедших на проезжую часть пешеходов, уступить им дорогу и выполнить требования п. 14.1 ПДД;

- значение максимальной скорости движения автомобиля ВАЗ 21120, при движении с которой водитель имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов составляет около 55,7 км/ч;

- водителю автомобиля ВАЗ 21120 <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие указанным пунктам Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 дал разъяснения о применении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в том числе пояснил, что Правила не содержат исключений, при которых водитель транспортного средства может отступать от требований п. 14.1 ПДД; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил; при этом водитель должен снизить скорость перед пешеходным переходом, если у него ограничен обзор пешеходного перехода.

Правильно оценив вышеуказанные, а также другие исследованные по делу и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

В частности, суд верно указал, что судебные автотехнические экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и при этом согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленный же стороной защиты «акт экспертного исследования» от <дата> указанным требованиям закона не отвечал, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу.

Аналогичные приведенным защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, в том числе при скорости движения, разрешенной в населенном пункте (60 км/ч), и что ДТП произошло из-за грубой неосторожности самой потерпевшей, которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части, сторона защиты выдвигала в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства. При этом суд верно указал, что Правила дорожного движения (п. 10.1) обязывают водителя выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). В данном случае, ФИО1 при движении со скоростью до 55,7 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Двигаясь же, как установлено заключением эксперта, со скоростью 71,9-74,8 км/ч ФИО1 сам поставил себя в положение, осложняющее возможность избежать наезда на пешеходов при появлении их в его зоне видимости.

Доводы стороны защиты о наличии густой растительности в районе пешеходного перехода, перекрывающей видимость ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, тем более в условиях ограничивающих видимость правого края дороги, убедиться в отсутствии на нем пешеходов и уступить им дорогу, как то предписано пунктом 14.1 ПДД.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные защитником Бушковым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о некомпетентности специалиста ФИО7 и недопустимости его показаний являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО7 имеет квалификацию специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, является директором <данные изъяты> - организации, имеющей лицензию на право осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей автомобиля категории «В» (т.1 л.д.117-119), и был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 58 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал беременность супруги ФИО1, принесение им потерпевшей извинений и оказание ей иной помощи после совершения преступления.

Учел суд и положительные характеристики ФИО1

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Установленный срок дополнительного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что <дата>, то есть после вынесения приговора его супруга родила ребенка. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, подлежат учету все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк