Дебиров Мехди Сайдахмедович

Дело № 11-173/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дебирова М.С. расходы по эвакуации в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 500 рублей и судебные издержки в сумме 10 800 рублей, а всего 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Дебиров М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что **.**. 2011 года между ним и Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «М», г.р.з. №**, по страховому риску «КАСКО (ущерб+угон). Страховая сумма по договору составила 689 000 рублей, премия — 35 000 рублей. В результате произошедшего **.**. 2012 года страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ...

...и предоставил для выплаты все необходимые документы, в том числе расходы по эвакуации на сумму 24 000 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в сумме 642 148 рублей, отказав в выплате расходов по эвакуации. Истец полагая, что ответчик незаконно отказал в выплате расходов по эвакуации просил суд на основании п.2.1.1 договора добровольного страхования взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей, а также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки.

Увеличив исковые требования, просил взыскать на основании положений Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с **.**. 2012 года по **.**. 2012 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11500 рублей.

Представитель ответчика Федорова О.В. не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации. Вместе с тем полагала, что Закон «О защите прав потребителей» к данному спору не применим, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей судебного участка постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение суда ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания нейстойки и изменения размера взысканного судом штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец Дебиров М.С. не явился, его представитель Буховец В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**. 2012 года без изменения, жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «М», г.р.з. №**.

**.**. 2011 года между Дебировым М.С. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по страховому риску «КАСКО (ущерб+угон). Страховая сумма по договору составила 689 000 рублей, премия-35000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**. 2012 года в 22 часа 00 минут на 93 км. МКАД г. Москва, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем **.**. 2012 года Дебиров М.С. обратился в ООО «СГ «Согласие», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и документы по эвакуации ТС. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 642 148 руб., отказав в возмещении Дебирову М.С. затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства, поскольку из представленных истцом документов был не ясен маршрут эвакуации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения - расходы по эвакуации, компенсации морального вреда и штрафа суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2.1.1 Правил страхования, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения основано на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, которым в данном случае является Гражданский кодекс РФ.

Так, положениями данного Кодекса закреплено, что в качестве штрафной санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дебирова М.С. неустойки в сумме 10 000 рублей, как основанного на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим и в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 500 рублей подлежит изменению.

В связи с отменой в части решения мирового суда судебного участка № 38 г.Пскова, снижением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 от **.**. 2012 года отменить и изменить в части, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дебирова М.С. расходы по эвакуации в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 500 рублей и судебные издержки в сумме 10 800 рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина