Деболюк Роман Сергеевич

2-757/2022 год.

25RS0007-01-2021-009232-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З. Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садакова П.А. к Стрижкову В.Е,, Сафарову Т.Э., Деболюк Р.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Садаков П.А. обратился в суд к Стрижкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> по адресу : <адрес> по вине Стрижкова В.Е., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер> в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 773 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 773руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 318 руб. 60 коп.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по требованиям иска привлечены Сафаров Т.Э. – собственник транспортного средства, Деболюк Р.С., лицо, на которое виновник ДТП, сослалс...

...я как на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании Садаков П.А. требования иска поддержал к заявленным ответчикам по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Стрижков В.Е,, Сафаров Т.Э., Деболюк Р.С. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика Сафарова Т.Э..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, исходит из того, что для освобождения собственника автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер>, согласно справки МРЭО УМВД по <адрес> Сафарова Т.Э. от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи им права владения автомобилем, в установленном законом порядке. При не предоставление ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Указанная в справке ДТП информация о том, что транспортное средство принадлежит Деболюку Р.С. на основании договора от <дата> ничем не подтверждена.

Автогражданская ответственность транспортного средства не застрахована, в полис страхования Стрижков В.Е. не внесен.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, установив, что Стрижков В.Е., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <номер>, совершив с ним столкновение, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения, оценка убытков подтверждена допустимым доказательством, экспертным заключением № И <номер>, выполненного ООО «Восток- Сервис» от <дата>.

Взысканию в пользу Садакова П.А. с Сафарова Т.Э., суд определяет сумму убытков в размере 88 773 руб., и в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, расходы на составление заключения о размере убытков в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1 318 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб., расходы за составление иска в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Садакова П.А. к Сафарову Т.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Т.Э. <дата> года рождения в пользу Садакова П.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 88 773 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 4000 руб. государственной пошлины в размере 2 773руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 318 руб. 60 коп.

Садакову П.А. в иске к Стрижкову В.Е,, Деболюку Р.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05. 09.2022 год.

Судья И.В. Макарова