Дебова Алёна Владиславовна

УИД 37RS0020-01-2023-001252-96

Дело № 2а-1069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 05 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Овчинниковой О.Г., Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 06.09.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Овчинниковой О.Г..

Требования обоснованы тем, что 05.07.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-457/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области по делу № 2-457/2022, возбуждено исполнительное производство № 75757/23/37020-ИП о взыскании с Дебовой А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 7 800,00 руб. 18.07.2023г. судебный пристав-исполнитель Ступина Т.В. вынесла постановление обобращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС". Доказательства направлении постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направлени...

...я и ответ работодателя па данное постановление также неизвестен. Организация доказательств невозможности удержании денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

06.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель Овчинникова О.Г. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника иисполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Овчинникова О.Г., с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство, а потому, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона, а отсутствие действий по контролю исполнения вынесенного постановления со стороны судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ЦДУ» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.3-5).

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП Овчинникова О.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска и материалы исполнительного производства (л.д. 28, 30-31).

Административный ответчик– представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоДебова А.В.в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что АО «ЦДУ» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-457/2022 от 22.03.2022 года,выданного мировым судьей судебного участка № 3Тейковского судебного района с должника Дебовой А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 7800 рублей (л.д. 54).

05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № 2-457/2023 от 22.03.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3Тейковского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дебовой А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 7800руб (л.д. 44).

Согласно сводке по исполнительному производству одновременно (05.07.2023 года) судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и счетов должника, в ПФР о Снилс, о трудоустройстве, является ли должник получателем пенсии, а также на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о наличии у должника ИНН, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банке (если имеются), размере доходов; в ГИБДД о наличии автомототранспорта; операторам связи; УФМС по Ивановской области о месте регистрации должника; ЗАГС г. Тейково; Центр занятости населения, ГУ МВД России, в Управление Росреестра об истребовании сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику (л.д.32-34).

Установлено, что транспортные средства и объекты недвижимого имущества на имя Дебовой А.В. не зарегистрированы, получателем пенсии она не является, в качестве безработного в настоящее время не зарегистрирована, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, сведения о нахождении должника в местах заключения отсутствуют.

Согласно полученным сведениям из финансовых учреждений на имя Дебовой А.В. открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк».

После поступления указанных сведений судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках (л.д.45-49).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника денежные средства взысканы не были.

Также были получены сведения о работодателе Дебовой А.В. - ООО «Трейд-Сервис», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.07.2023 года.

Вместе с тем, согласно полученных сведений дохода по месту работы ООО «Трейд Сервис» за период с января 2023 года по настоящее время у Дебовой А.В. не имелось.

Аналогичные сведения поступили по запросу суда из ОСФР по Ивановской области, согласно которому в 2023 году отчислений страховых взносов за нее работодателями не производились, также указано, что Дебовой А.В. с 01.01.2023 года назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей (на двоих детей) в размере <данные изъяты> рубля в месяц на каждого ребенка.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о ненаправлении в адрес работодателя постановления и непоступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя несостоятелен, поскольку направление постановления в адрес взыскателя не имеет правового значения при оценке законности постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактически получаемого должником дохода, праваадминистративного истца в указанной частине были нарушены судебным приставом-исполнителем.

На денежные средства, составляющие ежемесячное пособие на детей, получаемое должником Дебовой А.В. взыскание обращено бытьне может на основании пункта 12 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

В августе 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросыс целью установления имущественного положения должника.

01.09.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 57).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника Дебовой А.В. к исполнению исполнительного документа.

06.09.2023 года судебным приставом–исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.51).

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2023 года своевременно направлено в адрес взыскателя.Срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от 05.07.2023 годапринимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. АО «ЦДУ» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконнымпостановления об окончании исполнительного производства № от 06.09.2023 годаудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Овчинниковой О.Г., Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производстваотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.