Дебур Артур Германович

78RS0005-01-2024-003598-22 <данные изъяты>

Дело № 2-5006/2024 24 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Горячевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с заявлением о признании гаража №, находящегося по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование иска указано, что общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.

Гараж № является бесхозяйной вещью, поскольку ФИО1 которому принадлежит указанный гараж, п...

...о неподтвержденным данным умер.

В настоящее время собственник гараж не посещает, не пользуется, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, никто не оплачивает эксплуатационные и членские взносы за гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеется задолженность в размере 65 000 рублей. Самостоятельно найти собственника гаража Заявителю не удается.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом, который обеспечивает сохранность гаража, поддерживая его в надлежащем состоянии усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, о чем было принято решение на заседании совета первичной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Самостоятельно найти собственника гаража или его наследников заявителю не удается, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Дебур И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований

Заинтересованное лицо Дебур А.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, сообщил суду о том, что на гараж не претендует.

Заинтересованное лицо Вашагина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО№, эксплуатируемая заявителем.

Гараж №, находящийся на территории ПО№ был предоставлен ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией КАС, было установлено, что гаражом никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, членские и эксплуатационные взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации. Полимерное покрытие крыши износилось, ворота гаража в целях недопущения дальнейшего разрушения и покрытия ржавчиной ранее обрабатывались от ржавчины и окрашивались сотрудниками штатно-исполнительного аппарата первичной организации, въезд в гараж затруднен.

В соответствии с решением совета первичной организации № от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения доступа к гаражу третьих лиц на гараж был навешен замок.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета по делам ЗАГС, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 - ФИО1 получил «Направление о праве землепользования под гараж №» ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке права на указанный гараж, что подтверждается пояснением заинтересованных лиц и отсутствием документального подтверждения прав ФИО1 на спорное имущество у заявителя.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Дебур И.В. в судебном заседании показала, что на момент смерти ФИО1 в браке с ним не состояла, в подтверждение чего представила свидетельство о расторжении брака. На спорное имущество не претендует.

Как следует из пояснения заинтересованного лица Дебур А.Г. - права на гаража, в установленном законом порядке, ФИО2 не оформил. Сам Дебур А.Г. на спорное имущество не претендует.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Вашагина Е.Ю. требования в отношении спорного имущества не заявила, отказалась от прав на спорное имущество, в связи с удаленным проживанием, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм закона, учитывая, что после смерти ФИО2 в права владения спорным гаражом никто не вступал, фактически гаражом не пользовались, сохранность данного имущества не обеспечивали, членские взносы не оплачивали, также принимая во внимание, что заявитель осуществляет владение гаражом, повесив на него дополнительный замок (т.е. контролируя доступ к данному имуществу), обеспечивая его охрану, внося арендную плату за земельный участок, на котором он расположен, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать гараж №, находящийся на территории ПО-№, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и передать его в собственность общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения «Всероссийского общества автомобилистов».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024 года

№11-372/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кичимаевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29.11.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № N от ... года по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кичимаевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29.11.2018 года Кичимаевой С.А. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кичимаевой С.А.

Кичимаева С.А. не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой. Просит определение мирового судьи от 29.11.2018 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующе...

...му.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга № N от ... года с должника Кичимаевой С.А. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа в размере N рублей, госпошлина N рублей.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

... года в судебный участок от должника Кичимаевой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их представление.

Отказывая Кичимаевой С.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная в адрес должника, получена Кичимаевой С.А. ...., что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подучу возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию о том, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кичимаевой С.А. подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения по месту жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Копия судебного приказа от .... получена Кичимаевой С.А. ...., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кичимаева С.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа только ... года, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске последней установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и мировой судья правомерно отказал Кичимаевой С.А. в отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными.

При таком положении, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29.11.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № N от ... года по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кичимаевой С.А. оставить без изменения, а частную жалобу Кичимаевой С.А. без удовлетворения.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко