Децик Инна Георгиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2134/2019 по иску Децик Инны Георгиевны, Децика Сергея Ивановича к ООО «Хочу Худеть» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Децик Инны Георгиевны, Децика Сергея Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Децик И.Г., Децик С.И. обратились в суд с иском к ООО «Хочу Худеть» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по итогам проведения публичного конкурса «Бешеная сушка» (сезон 20), согласно протоколу подведения итогов голосования и определения победителей в конкурсе от 19 мая 2018 года, Децик И.Г. была публично признана победителем на итоговом награждении, заняла первое место в Женской лиге конкурсного голосования и была награждена чеком на сумму 3 000 000 руб. Также, по итогам проведения конкурса, Децик С.И. был публично признан победителем на итоговом награждении, занял 1 место в мужской лиге и был награжден чеком на сумму 100 000 руб. Кроме того истцы были публично признаны победителями на итоговом награждении и заняли первое место в семейной лиге конкурсного голосования и были награждены чеком на сумму 500 000 руб. Общая сумма денежного вознаграждения за победы в публичном конкурсе составила 3 600 000 руб. Согласно Правилам регламентирующим порядок и условия проведения фитнес-игры «Бешеная сушка» в течение семи рабочих дней после определения победителей и призеров конкурса, в случае если эти лица не связались с организатором, орган...

...изатор направляет уведомление о победе и/или занятии призового места в конкурсе проекта на электронную почту и запрашивает информацию необходимую для вручения призов. За время участия в публичном конкурсе истцы не допускали нарушений принятых ими в начале Правил проведения публичного конкурса «Бешеная сушка» (20 сезон). Ответчик также не имел никаких нареканий относительно выполнения истцами правил публичного конкурса ни в процессе участия, ни в процессе конкурсного голосования за победителей, ни в процессе публичного награждения 18 мая 2018 года. Однако по состоянию на 16 июля 2018 года денежное вознаграждение за победы в конкурсе не выплачено, отсутствует какая-либо информация со стороны организаторов публичного конкурса о выплате награды. Претензию истцов от 25 июня 2018 года о выплате награды за победу в конкурсе ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение истцами Правил.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО «Хочу худеть» в пользу истца Децик И.Г. денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей; в пользу истца Децик С.И. денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей; в пользу истцов Децик И.Г., Децик С.И. денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за победу в публичном конкурсе «Бешеная сушка» (сезон 20, Семейная лига); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в размере 34 323,29 рубля по состоянию на 16 июля 2018года; взыскать с ответчика в пользу Децик И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Децик С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 26 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 439,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 372 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Децик И.Г., Децик С.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, повторяет доводы которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того указывает что судебной коллегией суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы разрешено в нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов Буин М.А. явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы принимали участие в конкурсе «БешенаяСушка» (20 сезон).

19 мая 2018 года Децик И.Г. была публично признана победителем на итоговом награждении, заняла первое место в Женской лиге конкурсного голосования и награждена чеком на сумму 3 000 000 рублей.

Децик С.И. был публично признан победителем на итоговом награждении, занял 1 место в мужской лиге и был награжден чеком на сумму 100 000 рублей. Также истцы были публично признаны победителями на итоговом награждении и заняли первое место в семейной лиге конкурсного голосования и были награждены чеком на сумму 500 000 рублей.

Истец Децик И.Г. обращалась к ответчику с требованием выплатить денежные средства за победу в конкурсе, ответчиком истцам отказано со ссылкой на нарушения истцами Правил проведения спортивного соревнования, сообщил о дисквалификации истцов, аннулировании их результатов.

Истцами в материалы дела представлена публичная оферта о заключении договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса спортивной подготовки и предоставлению доступа к сайту проекта «Бешенаясушка».

Также в материалы дела представлены протоколы осмотров с интернет- сайта S-dry.ru, содержащие уведомления о правилах конкурса для его участников; Instagram.ru/vasiliysmolniy, на котором содержится публикация о нарушении истцами правил конкурса.

26 июня 2018 года истцами ответчику направлена претензия с требованием выплаты денежного вознаграждения за победу в публичном конкурсе.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, скриншот страницы в социальной сети Instagram истца Децика С.И.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что результаты конкурса истцом были аннулированы по причине нарушения истцами правил, а именно пункта 2.9.

19 мая 2018 года ООО «Хочу худеть» составлен акт выявления нарушения правил при голосовании и определении победителей фитнес-игры «Бешенаясушка» (20 сезон) в отношении истцов.

Как следует из представленных сторонами Правил проведения конкурса, конкурс «Бешенаясушка» - это заочное состязание на условиях, изложенных в правилах между участниками фитнес-игры «Бешенаясушка», которые успешно выполнили все отчетные задания обучающего курса спортивной подготовки. Цель проведения фитнес-игры - формирование у участника практических знаний и навыков выполнения физических упражнений с целью достижения оптимального соответствия индекса роста и массы тела.

Согласно Правилам проведения конкурса участнику конкурса проекта «Бешенаясушка» запрещается каким-либо образом влиять на результаты голосования и/или совершать действия, которые могут повлиять на результаты голосования при определении победителей на любом из этапов проведения конкурса (п.2.9).

Согласно п.2.15 вышеуказанных правил организатор вправе признавать недействительными и/или аннулировать действия участника конкурса проекта «Бешенаясушка», в том числе аннулировать признание участника победителем, в случае если организатором будет установлено, что участником конкурса проекта «Бешенасушка» совершены или совершаются действия, направленные на фальсификацию результатов конкурса проекта «Бешенаясушка» в том числе с помощью специального оборудования, программ или другими недобросовестными способами, которые могут/могли повлиять на результаты конкурса проекта «Бешенаясушка». В случае выявления таких действий участника конкурса проекта «Бешенаясушка» организатор аннулирует результат данного участника и участника, за которого данный участник агитирует проголосовать.

Из представленных в дело документов следует, что на сайте конкурса было опубликовано сообщение об агитации истцами, представлено сообщение, содержащее скриншот, по которому можно идентифицировать лицо, осуществляющее агитацию и лицо, в пользу которого данная агитация осуществляется, что запрещено п. 2.9 Правил.

В исковом заявлении истцы указывают, что они были признаны победителями конкурса, что указано в соответствующих протоколах, были публично признаны победителями конкурса 19 мая 2018 года на мероприятии, проходившим по адресу: г.Москва, ул. Тверская, дом 18, банкетный зал «ИЗВЕСТИЯ Hall».

Как следует из материалов дела, ООО «Хочу худеть» осуществляло реализацию билетов на данное мероприятие, проведением мероприятия и его организатором являлось ООО «Бешенаясушка».

Согласно Правилам конкурса организатор направляет уведомление победе, занятии призового места в конкурсе проекта «Бешенаясушка» на адрес электронной почты, указанный при регистрации участника, запрашивает необходимую информацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцам было направлено уведомление об их дисквалификации и аннулировании результатов ввиду нарушения ими правил игры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1057, 1059 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами были нарушены Правила проведения конкурса.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушения процессуального законодательства в порядке рассмотрения ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в связи с его не разрешением в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено при вынесении апелляционного определения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Децик Инны Георгиевны, Децика Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2903/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Д

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Децик Инны Георгиевны, Децика Сергея Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2134/2019 по иску Децик Инны Георгиевны, Децика Сергея Ивановича к ООО «Хочу Худеть» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Децика С.И., Децик И.Г. – Бунина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Децик И.Г., Децик С.И. обратились в суд с иском к ООО «Хочу Худеть» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по итогам проведения публичного конкурса «Бешеная сушка» (сезон 20), согласно протоколу подведения итогов голосования и определения победителей в конкурсе от 19.05.2018, Децик И.Г. была публично признана победителем на итоговом награждении, заняла первое место в Женской лиге конкурсного голосования и была награждена чеком на сумму 3 000 000 руб. Также, по итогам проведения конкурса, Децик С.И. был публично признан победителем на итоговом награждении, занял 1 место в мужской лиге и был награжден чеком на сумму 100 000 руб. Кроме того истцы были публично признаны победителями на итоговом награждении и заняли первое место в семейной лиге конкурсного голосования и были награждены чеком на сумму 500 000 руб. Общая сумма денежного вознаграждения за победы в публичном конкурсе составила 3 600 000 руб. Согласно Правилам регламентирующим порядок и условия проведения фитнес-игры «Бешеная сушка» в течение семи рабочих дней после определения победителей и призеров конкурса, в случае если эти лица не связались с организатором, ор...

...ганизатор направляет уведомление о победе и/или занятии призового места в конкурсе проекта на электронную почту и запрашивает информацию необходимую для вручения призов. За время участия в публичном конкурсе истцы не допускали нарушений принятых ими в начале Правил проведения публичного конкурса «Бешеная сушка» (20 сезон). Ответчик также не имел никаких нареканий относительно выполнения истцами правил публичного конкурса ни в процессе участия, ни в процессе конкурсного голосования за победителей, ни в процессе публичного награждения 18.05.2018. Однако по состоянию на 16.07.2018 денежное вознаграждение за победы в конкурсе не выплачено, отсутствует какая-либо информация со стороны организаторов публичного конкурса о выплате награды. Претензию истцов от 25.06.2018 о выплате награды за победу в конкурсе ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение истцами Правил.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО «Хочу худеть» в пользу истца Децик И.Г. денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей; в пользу истца Децик С.И. денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей; в пользу истцов Децик И.Г., Децик С.И. денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за победу в публичном конкурсе «Бешеная сушка» (сезон 20, Семейная лига); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в размере 34 323,29 рубля по состоянию на 16.07.2018; взыскать с ответчика в пользу Децик И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Децик С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 26 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 439,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 372 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, истцы о судебном разбирательстве извещены телефонограммами, в адрес ответчика направлена корреспонденция, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истцы обеспечили явку своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы принимали участие в конкурсе «БешенаяСушка» (20 сезон) (том 1, л.д. 30-32).

19.05.2018 Децик И.Г. была публично признана победителем на итоговом награждении, заняла первое место в Женской лиге конкурсного голосования и награждена чеком на сумму 3 000 000 рублей.

Децик С.И. был публично признан победителем на итоговом награждении, занял 1 место в мужской лиге и был награжден чеком на сумму 100 000 рублей. Также истцы были публично признаны победителями на итоговом награждении и заняли первое место в семейной лиге конкурсного голосования и были награждены чеком на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 36-39, 260-262).

Истец Децик И.Г. обращалась к ответчику с требованием выплатить денежные средства за победу в конкурсе, ответчиком истцам отказано со ссылкой на нарушения истцами Правил проведения спортивного соревнования, сообщил о дисквалификации истцов, аннулировании их результатов (том 1, л.д. 33-35).

Истцами в материалы дела представлена публичная оферта о заключении договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса спортивной подготовки и предоставлению доступа к сайту проекта «Бешенаясушка» (том 1, л.д. 40-89).

Также в материалы дела представлены протоколы осмотров с интернет-сайта S-dry.ru, содержащие уведомления о правилах конкурса для его участников; Instagram.ru/vasiliysmolniy, на котором содержится публикация о нарушении истцами правил конкурса (том 1, л.д. 72-89).

26.06.2018 истцами ответчику направлена претензия с требованием выплаты денежного вознаграждения за победу в публичном конкурсе (том 1, л.д. 102-108).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, скриншот страницы в социальной сети Instagram истца Децика С. (том 1, л.д. 201-230).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что результаты конкурса истцом были аннулированы по причине нарушения истцами правил, а именно пункта 2.9.

19.05.2018 ООО «Хочу худеть» составлен акт выявления нарушения правил при голосовании и определении победителей фитнес-игры «Бешенаясушка» (20 сезон) в отношении истцов (том 1, л.д. 255-259, том 2, л.д. 45-50).

Как следует из представленных сторонами Правил проведения конкурса, конкурс «Бешенаясушка» - это заочное состязание на условиях, изложенных в правилах между участниками фитнес-игры «Бешенаясушка», которые успешно выполнили все отчетные задания обучающего курса спортивной подготовки. Цель проведения фитнес-игры – формирование у участника практических знаний и навыков выполнения физических упражнений с целью достижения оптимального соответствия индекса роста и массы тела.

Согласно Правилам проведения конкурса участнику конкурса проекта «Бешенаясушка» запрещается каким-либо образом влиять на результаты голосования и/или совершать действия, которые могут повлиять на результаты голосования при определении победителей на любом из этапов проведения конкурса (п.2.9) (том 1, л.д. 244 – 254, том 2, л.д. 10-39).

Согласно п.2.15 вышеуказанных правил организатор вправе признавать недействительными и/или аннулировать действия участника конкурса проекта «Бешенаясушка», в том числе аннулировать признание участника победителем, в случае если организатором будет установлено, что участником конкурса проекта «Бешенасушка» совершены или совершаются действия, направленные на фальсификацию результатов конкурса проекта «Бешенаясушка» в том числе с помощью специального оборудования, программ или другими недобросовестными способами, которые могут/могли повлиять на результаты конкурса проекта «Бешенаясушка». В случае выявления таких действий участника конкурса проекта «Бешенаясушка» организатор аннулирует результат данного участника и участника, за которого данный участник агитирует проголосовать.

Из представленных в дело документов следует, что на сайте конкурса было опубликовано сообщение об агитации истцами, представлено сообщение, содержащее скриншот, по которому можно идентифицировать лицо, осуществляющее агитацию и лицо, в пользу которого данная агитация осуществляется, что запрещено п. 2.9 Правил.

В исковом заявлении истцы указывают, что они были признаны победителями конкурса, что указано в соответствующих протоколах, были публично признаны победителями конкурса 19 мая 2018 года на мероприятии, проходившим по адресу: г.Москва, ул. <адрес>».

Как следует из материалов дела, ООО «Хочу худеть» осуществляло реализацию билетов на данное мероприятие, проведением мероприятия и его организатором являлось ООО «Бешенаясушка».

Согласно Правилам конкурса организатор направляет уведомление победе, занятии призового места в конкурсе проекта «Бешенаясушка» на адрес электронной почты, указанный при регистрации участника, запрашивает необходимую информацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцам было направлено уведомление об их дисквалификации и аннулировании результатов ввиду нарушения ими правил игры.

В соответствии с п. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Согласно п. 2 указанной статьи публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1059 ГК РФ решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе. Если указанные в объявлении результаты достигнуты в работе, выполненной совместно двумя или более лицами, награда распределяется в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто, порядок распределения награды определяется судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Д, Д, руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание Правила проведения конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами были нарушены Правила проведения конкурса.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы истцов о неверном выводе суда о том, что конкурс не является публичным, отмены решения не влечет.

По смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении.

Учитывая, что проведенный конкурс не отвечает вышеназванным критериям, следовательно, публичным конкурсом он не являлся. Соответственно глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Довод истцов о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы разных редакций Правил участия в конкурсе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не может повлечь его отмену, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом, а не обязанностью суда. Таких вопросов в ходе рассмотрения дела у суда не возникло. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что на момент принятия участия в конкурсе действовала иная редакция, в которой ответственность применялась в отношении участника, нарушившего условия конкурса, тогда как в редакции, представленной в ходе рассмотрения настоящего дела, ответственность применяется в отношении участника, в пользу которого допущены нарушения третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмены решения, поскольку пункты 2.9 и 2.15 Правил содержат аналогичное содержание применения ответственности в виде дисквалификации при нарушении участниками Правил участия.

Критерии, по которым определяется победитель, является прерогативой организатора, который сопоставлял и оценивал результаты голосов участников исходя из соответствия Правилам участия, и проверки соблюдения участниками Правил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, отсутствие нарушение Правил участия в конкурсе, то, требования о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: