Деделев Артур Эдуардович

25RS0005-01-2024-003442-69

Дело № 2а-2949/2024

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (10) в отношении должника Деделева А.Э., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав по состоянию на дату иска направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. В результате мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших из подразделения службы судебных приставов, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ли И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производс...

...тва; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ештокиной Е.Н. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в ФНС РФ о получении сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного истребования указанных ответов из уполномоченных органов, привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя Ештокину Е.Н. обязанность устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных запросов и истребования ответов.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока, в отношении должника Деделева А.Э., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9856,19 руб., до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на не своевременное направление процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.1 и п.2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению идентификационных данных должника, его имущества и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, пенсионный и налоговый органы, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения на территории РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, привлечения к административной ответственности должностных лиц, которые видятся необходимыми административному истцу и перечислены последним в административном иске, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за ведением исполнительного производства.

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда, в указанной части иска требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств и указанного правового регулирования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года

Дело №

25RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 февраля 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>Б <адрес>, холостого, не работающего,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и повреждением дверного замка в <адрес>, в которой проживает бывшая супруга ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что находился в состоянии опьянения, поэтому совершил данное деяние. Ранее наложенные административные штрафы не оплачивал по причине отсутствия денежных средств. Просил о смягчении наказания, так как осуществляет уход за больным отцом (после инфаркта) и сам проходит обследование заболевания ног.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, доказана и подтверждена материалами дела: протоколо...

...м об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от 04, ДД.ММ.ГГГГг., рапортами сотрудников полиции.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

Оснований для избрания наказания в виде административного штрафа судьей не установлено, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, наложенные административные штрафы им не оплачены.

Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды нарушений и не может применяться к определенным категориям лиц, к которым ФИО1 не относится, что установлено в судебном заседании пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок ареста исчислять со времени доставления ФИО1 в спецприемник,, включив в него срок административного задержания с 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Л.В. Соколова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б-62, не работающего,

у с т а н о в и л а:

УУП ОП № УМВД России по <адрес> ОП № составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, а также оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут административную ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив представленные ОП № УМВД России по <адрес> материалы, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ...

...подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника ОП УМВД РФ и другими материалами дела.

Руководствуясь ст. ст 29.10, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья И.Н. Новожилова

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000,

УФК по <адрес>, ОП № УВД по <адрес>,

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России,

БИК 040507001,

Р/с 40№,

КБК 18№,

УИН 18№.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Остапенко А.В.,

при участии: правонарушителя ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>-б, <адрес>, официально не работающего, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, в подъезде, а потом на улице (во дворе дома) гражданин ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественый порядок т.е. совершил мелкое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы правонарушителя, сотрудника ОП, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из исследованного протокола об административном правонарушении и объяснений правонарушител...

...я следует, что согласен с протоколом.

При назначении административного наказания принимаю ко вниманию, отсутствие сведений об административных правонарушениях, совершенных ранее, отсутствие сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимаю ко вниманию личность правонарушителя и характер правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, полагаю соразмерным содеянному наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>-б, <адрес>, официально не работающего, признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья А.В.Остапенко

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН 2538033670

р/счет 401 018 109 000 000 100 02

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России

КПП 253801001

ОКТМО 05701000

БИК 040507001

КБК 188№

УИН: 18№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Галан Т.С.

при секретаря Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуненко Владимира Александровича к Деделеву Артуру Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пискуненко В.А. обратился в суд с иском к Деделеву А.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Алиевым З.П.о. Ранее спорное жилое помещение было приобретено Алиевым З.П.о. у Деделева А.Э. и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После продажи жилого помещения ответчик Деделев А.Э. по устной договоренности с Алиевым З.П.о. продолжил проживать в данной квартире. Далее, после приобретения квартиры истцом, ответчик жилое помещение не освободил, продолжает в нем проживать и потреблять коммунальные ресурсы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить жилое помещение в течение 10 дней со дня его получения, которое ответчиком получено не было. В настоящее время лицевые счета за содержание и ремонт жилого помещения и общедомовой собственности, а также за коммунальные услуги переоформлены с прежнего собственника на истца, что, вкупе с ипотечным платежом и арендной платой, создает серь...

...езную долговую нагрузку на семейный бюджет истца. Просит признать Деделева А.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, выселить Деделева А.Э. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же истец пояснил, что после приобретения квартиры конкретные сроки выселения ответчика не оговаривались. Когда истец зарегистрировался в принадлежащем ему спорном жилом помещении, он приехал в квартиру, однако ответчик отказался добровольно выселяться из нее, был в алкогольном опьянении.

Ответчик Деделев А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему по месту жительства посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Алиев З.П.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она знакома с Деделевым А.Э., поскольку они являются соседями. Деделев А.Э. ведет асоциальный образ жизни, регулярно выпивает, приводит шумные компании. Трижды она писала заявления в органы полиции, только после этого в квартире становилось тихо на некоторое время.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым З.П.о. (покупатель) и Деделевым А.Э., ФИО8 (продавцы) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора стороны подтверждают, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Деделев А.Э. и ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного календарного месяца с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Пискуненко В.А. (покупатель) и Алиевым З.П.о. (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитным средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ – Пискуненко В.А., собственник, ответчик Деделев А.Э. был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи собственника, в связи с чем право на проживание в спорной квартире, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, у ответчика отсутствует, проживание ответчика в спорном жилом помещении лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что оснований для сохранения за Деделевым А.Э. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Деделевым А.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Деделева Артура Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Деделева Артура Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Деделева Артура Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Пискуненко Владимира Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 29.01.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова