Дедков Алексей Николаевич

Дело № 5-1698/2021 (протокол ...)

УИД 29RS0014-01-2021-002937-86

УИН 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 15 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Дедкова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Дедкова А. Н., <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***> установил: водитель Дедков А.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах. <Дата> в 00 часов 23 минуты Де

установил:

водитель Дедков А.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 00 часов 23 минуты Дедков А.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <№>.

При движении в районе ... в городе Архангельске допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ООО «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (водитель Неверова Е.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их...

... владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Дедков А.Н. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Дедков А.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Дедкова А.Н., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, а также видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Дедков А.Н. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Дедков А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дедковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Дедкова А.Н., письменными объяснениями Неверовой Е.А., справкой, рапортом должностного лица, актом осмотра транспортного средства, копией страхового полиса, выпиской, фотоматериалами, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Дедкова А.Н., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Дедков А.Н. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дедкова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Дедкова А.Н. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником

которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановления ЦАФАП по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что Дедков А.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, от сотрудников полиции не скрывался, явился по первому требованию, каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Дедкова А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедкова А. Н. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-637/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002481-68

Поступило в суд 08.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. (адрес: Россия, <адрес>), рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Дедкова А. Н., гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Северного района, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., находился в общественном месте на <адрес>, напротив <адрес>, Россия, Дедков А.Н. с признаками алкогольного опьянения (шатающаяся походка, невнятная речь, неряшливый вид, запах алкоголя изо рта, сидел на проезжей части, создавал аварийную ситуацию). После чего ему было предложено проследовать в дежурную часть для установления состояния опьянения и вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 23 часа 55 минут Дедков А.Н. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Дедков А.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшему ОУУП ОП «Северное» С.А. Пинтусову в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимого для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при наличии признак...

...ов алкогольного опьянения в момент нахождения в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дедков А.Н. свою вину в содеянном признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает вину указанного лица в совершении указанного правонарушения установленной совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), и иными материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности.

Суд квалифицирует действия Дедкова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в содеянном в полном объеме, суд считает возможным назначить данному лицу наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, считая, что это позволит достичь основных целей административного наказания данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дедкова А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и в силу указанного Закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней по реквизитам: получатель платежа: №

Копию постановления направить в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», вручить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 2-6579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дедкова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дедков А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 527 рублей 25 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Прядеина О.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Юденко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страхов...

...ое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Дедков А.Н., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Прядеин О.И. и ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Дедков А.Н. является собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Прядеин О.И., управляя автомобилем «SHCEVROLE NIVA», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, под управлением, Шваякова С.В., принадлежащего Дедкову А.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Прядеин О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SHCEVROLE NIVA», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была не выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке от 06 апреля 2016 года (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 277 527 рублей 25 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в 277 527 рублей 25 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 177 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 527 рублей 25 копеек (277 527 рублей 25 копеек - 177 000 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 600 рублей 00 копеек (2 300 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей 00 коп, что подтверждено договором и квитанцией.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 500 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 3 500 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дедкова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дедкова А. Н. страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 86 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости

г.Дятьково 10 ноября 2011 года.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шумовой В.В.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.

осужденного Дедкова А.Н.,

при секретаре Птицыной Т.А.,

а также инспектора УИИ по Дятьковскому району Алешина А.А.,

рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ) по Дятьковскому району Брянской области Болвановой В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости

Дедкову А.Н., <данные изъяты> судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 08 июня 2011 года Дедков А.Н. осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с обязанностью являться регулярно на регистрацию в УИИ по месту жительства.

На учет в УИИ по Дятьковскому району Брянской области Дедков А.Н. поставлен 23 июня 2011 года.

20.07.2011 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, вынесено постановление о явке на регистрацию в УИИ 1-ый и 3-ый вторник каждого месяца, а так же предупрежден об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений.

Из представления видно, что за период отбывания наказания Дедков А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны. Порядок и условия отбывания наказания соблюдал. Обязанности, возложенные на него судом, выполнял, работает в ООО «УниверсалСтрой» в качестве бетонщика. В период испытательного срока к уголовной и административно...

...й ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Своим поведением доказал свое исправление.

В настоящее время Дедковым А.Н. отбыта половина испытательного срока по приговору суда.

В своем представлении УИИ Дятьковского района ходатайствует об отмене условного осуждения Дедкову А.Н. и снятии с него судимости досрочно.

Заслушав осужденного Дедкова А.Н. заверившего суд, что ничего противоправного он больше не совершит, просившего отменить ему условное осуждение и снять с него судимость, представителя УИИ Алешина А.А., помощника прокурора г.Дятьково Ковалеву Л.В., поддержавших представление, суд, исследовав представленные материалы, находит представление начальника УИИ по Дятьковскому району законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как Дедков А.Н. отбыл половину срока наказания, в период условного отбывания наказания не совершил никаких противоправных действий, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397 ч.7,399 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника УИИ по Дятьковскому району Брянской области Болвановой В.А. от 07 ноября 2011 года об отмене условного осуждения и снятии с осужденного Дедкова Алексея Николаевича судимости удовлетворить.

Отменить Дедкову А.Н., <данные изъяты> условное осуждение по приговору мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 08 июня 2011 года по которому он осужден по по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев и снять с него судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В.Шумова

Копия верна:

Судья Дятьковского

Городского суда: В.В.Шумова

Дело № 12-2/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 13 января 2014 года

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дедкова А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области Чернигиной А.П. от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 14 ноября 2013 г. Дедков А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, Дедков А.Н. обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В судебном заседании 14 ноября 2013 года он не присутствовал, т.к. судебная повестка не была вручена ему на почте в связи с неправильным указанием его фамилии и адреса проживания в извещении от 01.11.2013 года. Поэтому давать объяснения по существу дела, представлять доказательства своей невиновности у него не было возможности, т.к. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не дали возмо...

...жности доказать его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, поскольку данное постановлении им было получено 2 декабря 2013 года.

В судебное заседание Дедков А.Н. 25 декабря 2013 года не явился. Рассмотрение дела было отложено на 10 часов 13 января 2014 года. В судебное заседание 13 января 2014 года Дедков А.Н. так же не явился, судебная повестка возвращена в суд, т.к. истек срок хранения заказного письма.

В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия постановления мирового судьи от 14 ноября 2013 года была получена Дедковым А.Н. 2 декабря 2013 года. Жалоба подана 12 декабря 2013 года, т.о. судья считает, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба Дедковым А.Н. была подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 июля 2013 года следует, что Дедков А.Н. 13 октября 2013 года в 00 час 30 мин. возле дома № 3 в 13 микрорайоне г.Дятьково Брянской области, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ 1111 рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

На основании протокола № от 13.10.2013 г. Дедков А.Н. был отстранен от управления транспортным в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола была вручена Дедкову А.Н. (л.д.2).

Актом № от 13.10.2013 года проведенного на месте в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 04 минуты прибором «DRAGER ALCOTECT 6810» заводской номер прибора АRZJ-0350 установлено состояние алкогольного опьянения 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедков А.Н. согласился, о чем имеется его подпись, копию акта получил (л.д.3).

В соответствии с протоколом №, 13 октября 2013 года в 01 час.15 мин. автомашина ВАЗ 1111 рег. знак № была задержана (л.д.7).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г. и 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный протокол № от 13 октября 2013 года в отношении Дедкова А.Н. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Дедковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным в присутствии двух понятых (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, составленным так же в присутствии двух понятых, подписанными понятыми, а так же правонарушителем Дедковым А.Н. (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт нарушения Дедковым А.Н. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Действия Дедкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено мировым судьей Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области на 10 часов 25 октября 2013 года. 25 октября 2013 года Дедков А.Н. в судебное заседание мирового суда не явился по неизвестной причине. Рассмотрение дела отложено на 10 часов 14 ноября 2013 года. Направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> 08 ноября 2013 года судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.7-9). 14 ноября 21013 года в судебное заседание Дедков А.Н. не явился. Ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела мировому судье не поступало.

В суд второй инстанции вместе с жалобой Дедкова А.Н. была предоставлена копия извещения № от 01.11.2013 года на имя Деркова А.Н. по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что повестка не была вручена Дедкову А.Н. на почте в связи с неправильным указанием его фамилии и адреса его проживания, и то, что повестка выписана другому лицу и направлялась по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле судебной повестке, конверту и почтовому уведомлению, повестка выписывалась на имя Дедкова А.Н. и направлялась по адресу: <адрес>

Кроме того, 25 ноября 2013 года Дедкову А.Н. было направлено заказным письмом с уведомлением копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, опять же по адресу: <адрес> которое Дедков А.Н. получил на почте 2 декабря 2013 года без каких-либо препятствий, что подтверждается копией конверта, предоставленного вместе с жалобой заявителя.

Доводы жалобы о том, что постановление от 14 ноября 2013 года было направлено с нарушением трехдневного срока только 25.11.2013 года, не являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что Дедков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, был извещен о месте и времени слушания дела в мировом суде 14 ноября 2013 года, не явился без уважительной причины. Так же в случае невозможности явки в судебное заседание 14 ноября 2013 года, его интересы мог представлять защитник, либо представитель.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Дедкова А.Н. нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Дедков А.Н., проживающий по адресу <адрес> был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела. Т.о. мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Дедкова А.Н..

В соответствии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении Дедкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей на основании материалов дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. №93-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дедкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дедкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>