Дедков Антон Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г. Дело № 2-1438/2022

66RS0007-01-2022-000311-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Федорова А.А., действующего по доверенности серии 66 АА 6958423 от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова Антона Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Косачеву Виктору Сергеевичу о расторжении договору подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дедков А.В. предъявил к ИП Косачеву В.С. иск о расторжении договора подряда от 21.01.2021 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 98 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2021 г. по 02.09.2021 г. в сумме 214620 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.01.2021 г. Дедковым А.В. и ИП Косачевым В.С. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы и лестничного ограждения. Цена договора 140000 руб. Порядок оплаты: аванс 98000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, окончательный расчет 42000 руб. в момент подписания акта-приема передачи изделия. Срок начала выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с момента внесения авансового плате...

...жа, срок изготовления 55 рабочих дней.

Истец надлежаще выполнил принятые на себя денежные обязательства по договору, в день его подписания (21.01.2021 г.) внес аванс 98000 руб.

Ответчик принятые обязательства не исполняет, результат работ – изготовление и монтаж лестницы и лестничного ограждения по настоящее время не сдан.

Направленная 07.09.2021 г. претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку допущено нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2021 г. по 02.09.2021 г. в сумме 214620 руб. 00 коп. (98000 руб. х 3 % х 73 дн.).

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик уклоняется от разрешения спора, уплаченные денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик ИП Косачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.01.2021 г. Дедковым А.В. и ИП Косачевым В.С. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы и лестничного ограждения. Цена договора 140000 руб. Порядок оплаты: аванс 98000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, окончательный расчет 42000 руб. в момент подписания акта-приема передачи изделия. Срок начала выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с момента внесения авансового платежа, срок изготовления 55 рабочих дней.

Истец надлежаще выполнил принятые на себя денежные обязательства по договору, в день его подписания (21.01.2021 г.) внес аванс 98000 руб.

Ответчик принятые обязательства не исполняет, результат работ – изготовление и монтаж лестницы и лестничного ограждения по настоящее время не сдан.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок – 18.06.2021 г., обязанность по договору об изготовлении и лестницы и лестничного ограждения не выполнил.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в виду нарушения выполнения ответчиком работ, направив соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то требования о расторжении договора, в виду его не надлежащего исполнения и взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 98 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 21.06.2021 г. по 02.09.2021 г., суд принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Косачевым В.С. принятых по этому договору обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части в сумме 140000 руб. (цена договора).

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику, денежные средства по претензии не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ИП Косачевым В.С. не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121500 руб. 00 коп. ((98000 руб. + 140000 руб. + 5000)/50 %)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5580 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дедкова Антона Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Косачеву Виктору Сергеевичу о расторжении договору подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.01.2021 г. заключенный Дедковым Антоном Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Косачевым Виктором Сергеевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косачева Виктора Сергеевича в пользу Дедкова Антона Валерьевича уплаченные по договору подряда от 21.01.2021 г. денежные средства в сумме 98 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косачева Виктора Сергеевича в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.