Дедов Дмитрий Владимирович

26RS№596-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при помощнике Дровалевой И.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края - помощника прокурора Кравченко Н.В.,

потерпевшего Вайнберг Я.Я.,

подсудимого Дедова Д.В.,

защитника в лице адвоката Погребняковой И.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего слесарем в АО «<адрес>газ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Вайнберг Я.Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дедова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый ущерб возместил в полном объеме в размере 10 000 рублей, причинённый вред загладил, принес свои извинения. Примирение с подсудимым Дедовым Д.В. достигну...

...то, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Дедов Д.В. против заявленного ходатайства не возражал и согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по основанию примирения сторон. Подсудимый вину признал, раскаялся. Ущерб возместил, вред загладил. Примирение с потерпевшим достигнуто.

В судебном заседании защитник Погребнякова И.В. не возражала и согласна с прекращением уголовного дела в отношении Дедова Д.В. в связи с примирением с сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Грачевского района Ставропольского края помощник прокурора Кравченко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дедова Д.В. в связи с примирением с сторон.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Дедов Д.В. относится к категории средней тяжести. Подсудимый Дедов Д.В. не судим, примирился с потерпевшим, возместил ему причинённый ущерб и загладил вред. Примирение между сторонами достигнуто.

С учётом изложенного и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением с сторон.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дедова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Дедова Дмитрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела 1-47/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

№ 2-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 апреля 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюмченко Ольги Владимировны, Дедова Дмитрия Владимировича к администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области, администрации Курчатовского района Курской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зюмченко О.В. и Дедов Д.В. обратились с иском к администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права в общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что спорная квартира была предоставлена Дедову В.Н. на состав семьи из 4-х человек на основании ордера № 96 от 19.06.1997 года. Зюмченко О.В. в марте 2023 года обратилась в администрацию Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Однако администрацией Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области было отказано со ссылкой на то, что данная квартира на балансе муниципального образования «Дружненский сельсовет» Курчатовского района Курской области не состоит и в реестре собственности не значится. Также был получен отказ от заключения договора приватизации 06.03.2023 года из администрации Курчатовского района Курской области со ссылкой на то, что указанная квартира в реестре муниципального имущества муниципального района «Курчат...

...овский район» Курской области не значится. В настоящее время они не могут во внесудебном порядке приобрести квартиру в собственность и реализовать предусмотренное Федеральным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право.

Истец Зюмченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Дедов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов Чужинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Своих возражений суду не представил.

Представитель ответчика администрации Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 16.10.2012 года №170-ФЗ) приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № 96, выданного 19.06.1997 года исполнительным комитетом Дружненского сельского совета народных депутатов Курчатовского района Курской области, на основании постановления Дружненского сельсовета народных депутатов от 19.06.1997 года, Дедову В.Н. на состав семьи, состоящей из четырех человек: он, жена - Дедова Л.П., дочь Дедова О.В. и сын Дедов Д.В. было предоставлено право на занятие 4-х комнатной квартиры №, жилой площадью 49,52 кв.м. в доме <адрес>.

Согласно справке № 28 от 21.02.2023 года, выданной Администрацией Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области, квартира с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на балансе Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области не состоит, в реестре собственности муниципального образования «Дружненский сельсовет» Курчатовского района Курской области не числится.

Из свидетельства о смерти, выданного 09.03.2017 года Отделом ЗАГС администрации Курчатовского района Курской области, усматривается, что Дедов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № 64.

Дедова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в зарегистрированный брак с Зюмченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ей присвоена фамилия «Зюмченко», о чем имеется запись акта о заключении брака № 78 от 17.11.2012 года, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации Курчатовского района Курской области.

Как следует из справки, выданной администрацией Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области от 27.03.2023 года, Зюмченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 30.09.2007 года по настоящее время по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован Дедов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.07.1997 года по настоящее время.

Справкой № 44, выданной администрацией Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области от 28.03.2023 года, подтверждается, что Дедов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживал без регистрации по адресу: <адрес> с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки № 43, выданной администрацией Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области от 28.03.2023 года, Зюмченко (Дедова) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала без регистрации по адресу: <адрес> с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из представленных документов следует, что Зюмченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в период с 30.09.2007 года по настоящее время, на территории МО «Дружненский сельсовет» Курчатовского района Курской области, в приватизации участия не принимала. Дедов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с 17.02.2006 года по настоящее время в приватизации жилья на территории МО «Дружненский сельсовет» Курчатовского района Курской области, участия не принимал.

Согласно сообщению главы Курчатовского района Курской области от 06.03.2023 года, спорное жилое помещение - квартира с кадастровым номером: №, площадью 78, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального района «Курчатовский район» Курской области не значится, в связи с чем, Администрация Курчатовского района отказывает в заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Как следует из сообщения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 05.04.2023 года, согласно материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Выпиской из ЕГРН от 08.02.2023 года № КУВИ-001/2023-30998477 подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» Курского филиала Курчатовского отделения с приложенным планом, экспликацией, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является изолированным, и состоит из четырех жилых комнат, площадью: 10,7 кв.м., 9,8 кв.м., 17,2 кв.м., 12, 1 кв.м., общей жилой площадью 78,5 кв.м.

Кроме того, как следует из постановления Главы Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области от 24.07.2014 года № 33 «О внесении дополнений в постановление Главы Дружненского сельсовета от 30.11.2006 года № 71 «О присвоении номеров жилым домам, расположенным на территории муниципального образования Дружненского сельсовета д. Дружная Курчатовского района Курской области», Дедову Владимиру Николаевичу присвоен адрес: <адрес>.

Обстоятельств, при которых исключается передача жилых помещений в собственность, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в судебном заседании не установлено.

Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной казне МО «Курчатовский район» Курской области, то надлежащим ответчиком по делу является администрация Курчатовского района Курской области.

То обстоятельство, что право собственности на жилое помещение не было в установленном порядке зарегистрировано за администрацией Курчатовского района, не влияет на существо сложившихся правоотношений, поскольку невыполнение предусмотренных законом действий по регистрации права собственности администрацией не является препятствием для реализации права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в связи с чем, следует указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюмченко Ольги Владимировны и Дедова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать за Зюмченко Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 10.09.2013 код подразделения 460-021) и Дедовым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 13.01.2012 года код подразделения 460021) право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 78, 5 кв.м., в том числе жилой 49, 8 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.04.2023 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

осужденных Дедова Д.В.,

адвокатов Моисеева М.Ю., Шибаева А.Б.,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, которым

Дедов Д.В., судимый 5 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 15 марта 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 16 октября 2018 года лишение свободы заменено на исправительные работы на срок равный неотбытому сроку наказания с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 июня 2017 года и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден Курочкин Н.П., приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Дедова Д.В. и его адвоката Моисеева М.Ю. поддержавших доводы жалобы, адвоката Шибаева А.В. в интересах Курочкина Н.П. об оставлении приговора без изменения, прокурора Кошманова Н.В. полагавшего приговор в отношении Дедова оставить без изменения, а в отношени...

...и Курочкина отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дедов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совершенном 26 июля 2019 года в г. Губкине Белгородской области совершенном совместно с Курочкиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н. в интересах осужденного Дедова Д.В., выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 6 ноября 2019 года, просит их отменить и возвратить дело прокурору. Утверждает, что на стадии дознания не было рассмотрено ходатайство Дедова от 18 сентября 2019 года, что повлекло нарушение ч.1 ст.159 УПК РФ. Его ходатайство о возвращении дела прокурору, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор и постановление от 6 ноября 2019 года суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Гордиенко А.Н. без удовлетворения.

Осужденный Курочкин Н.П. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания им не заявлено. Не изъявил желания участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.102). На основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дедова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре. Все фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены на основании:

-признательных показаний осужденного Курочкина о том, что он совместно с Дедовым заказали наркотическое средство, перевели деньги, и получив координаты «закладки» на такси приехали для ее отыскания. Он смотрел координаты в телефоне, а Дедов искал ее. Затем последний поднял белый сверток, который держал в правой руке, и они пошли по улице. Когда остановились сотрудники полиции и вышли из автомобиля, Дедов выкинул найденный сверток в клумбу, который затем нашли;

- свидетельских показаний сотрудников полиции В., Л., Д., подтвердивших, что 26 июля 2019 года В. заинтересовало поведение 2-х парней, среди которых он узнал Дедова, которые что-то искали. Он позвонил Л. а когда последний подъехал с Д., Дедов выбросил в кусты белый сверток. Впоследствии в клумбе был обнаружен сверток с белым содержимым;

- показаний понятых В., К., о том, что они были очевидцами, когда в клумбе во дворе дома был обнаружен сверток белого цвета;

- протоколов следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты:- наркотическое средство, диски с записью с камер выдеонаблюдения и видеорегистратора установленного в автомобиле свидетеля В.;

- протоколами осмотра, согласно которых просмотрены видеозаписи, где запечатлены все действия Курочкина и Дедова в гипермаркете, так и возле домов по улице Ф. в г. Губкине по приобретению наркотического средства;

-письменных доказательств, заключения судебной экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Действия Дедова по ст.228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, смягчающие (наличие малолетнего ребенка), отягчающие (рецидив, совершение преступления в составе группы лиц) и иные значимые обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ при назначении Дедову наказания суд первой инстанции, не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное Дедову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждения адвоката, что заявленное 18 сентября 2019 года ходатайство Дедова дознавателем не рассмотрено, а судом этому обстоятельству не дано оценки, не убедительны.

Как следует из материалов дела, после завершения дознания следователь Ф. направил дело прокурору, который возвратил дело в отдел полиции для пересоставления обвинительного акта.

Следователь Ц. приняв дело к своему производству, пересоставил обвинительный акт и 18 сентября 2019 года ознакомил Курочкина и Дедова с материалами дела. Дедовым было заявлено ходатайство о его допросе, о приобщении детализации его телефонных переговоров, об установлении и допросе таксиста, который подвозил их.

В тот же день дознаватель разрешил его, вынес постановление и направил Дедову.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ходатайство не разрешено, не имеется.

Ошибочное указание в постановлении, что ходатайство заявлено 2 сентября 2019 года не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, в том числе и по вышеуказанному основанию разрешено и принято решение отвечающее требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Дедова заявленного дознавателю было отказано, сторона защиты не была лишена возможности заявить его в судебном заседании по тем же основаниям.

Однако как Дедов, так и адвокат эти правом в суде не воспользовались.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые являются обоснованными.

Поэтому при таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что дознавателем допущено нарушение требований ст.159 УПК РФ, а судом положений ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении постановления от 6 ноября 2019 года, о чем ведет речь адвокат в своей жалобе.

В связи, с чем суд признает приговор в отношении Дедова законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Не указание конкретного муниципального образования, за пределы территории которого Курочкину запрещен выезд, и места жительства которое ему запрещено покидать в период отбывания ограничения свободы, на, что обращено внимание прокурора в апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года в отношении Дедова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий –

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 06 декабря 2019 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Э.М. секретарем Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., Жилиной Ю.В.,

подсудимых Курочкина Н.П., Дедова Д.В.,

адвокатов: Гордиенко О.В. представившей удостоверение №, ордер № от 05.11.2019г., Гордиенко А.Н. представившего удостоверение №, ордер № от 05.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Курочкина Николая Петровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

Дедова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого: 05.06.2017г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 15.03.2018г. приговор изменен, с применением ст.64 УК РФ смягчено назначенное Дедову наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.10.2018г. наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкое в виде исправительных работ на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход госу...

...дарства,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин и Дедов совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

26 июля 2019 года в дневное время у Курочкина и Дедова возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления. Зная о том, что наркотические средства можно приобрести через программу обмена сообщениями «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет», в исполнение преступного замысла, Курочкин в 17час. 10мин., совместно с Дедовым, находясь в Гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через платежный терминал осуществили перевод денежных средств в сумме 2200руб. на «QIWI-кошелек» зарегистрированный на имя Дедова. Затем Дедов через программу обмена сообщениями «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом по поводу приобретения у последнего наркотического средства «Соли» стоимостью 2200руб., после чего получил от указанного лица сообщение с адресом места нахождения тайника с «закладкой» наркотического средства, а именно: <адрес> Далее, Курочкин совместно с Дедовым с целью получения наркотических средств проследовали к месту нахождения «закладки», расположенному возле дома <адрес>. Около 17час. 51мин. 26.07.2019г. находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, Курочкин совместно с Дедовым приобрели наркотическое средство, которое впоследствии стали незаконно хранить у Дедова при себе, до 17час. 52мин. 26.07.2019г. В период времени с 18час. 29мин. до 18час. 51мин. 26.07.2019г. в ходе осмотра участка местности расположенного во дворе <адрес>, был изъят сверток с веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № от 24.08.2019г. изъятое вещество, является наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидино- валерофеноном (синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,70 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные массой 0,70гр. является значительным размером наркотического средства.

Подсудимый Курочкин вину в совершении инкриминированного преступления признали полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Дедов вину в совершении инкриминированного преступления не признал полностью.

Исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Курочкина, Дедова в совершении указанного выше преступления, с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

Подсудимый Курочкин по существу обвинения показал, что 26.07.2019 года он приехал в г.Губкин и захотел встретиться с Дедовым. Позвонил ему, Дедов не ответил. Он отправил ему смс-сообщение. Через некоторое время Дедов перезвонил ему и они договорились о встречи. Около 17 часов встретились и в разговоре решили приобрести и употребить наркотическое средство. Дедов пояснил, что необходимо перевести денежные средства на его «QIWI-кошелек», но так как его мобильный телефон не имел выхода в сеть «Интернет» он предложил воспользоваться его мобильным телефоном. Дедов с его телефона через свой аккаунт осуществил заказ, и спустя некоторое время на его телефон пришло уведомление, в котором был указан номер «QIWI-кошелька», на который необходимо было осуществить перевод денежных средств. После этого они направились в Гипермаркет <данные изъяты>», где через терминал положили денежные средства в сумме 2200 рублей на «QIWI-кошелек» принадлежащий Дедова. Вначале он пытался положить деньги в терминал, но у него не получилось, после чего Дедов взял у него часть денежных средств и положил их в терминал. Дедов со своего телефона перевел деньги на «QIWI-кошелек» оператора. Через некоторое время на его телефон пришло уведомление, в котором имелась фотография, на которой место нахождения «закладки» с наркотиком было отмечено красным крестом, а также имелись координаты нахождения «закладки». После этого они на автомобиле такси проехали в сторону <адрес>. Возле дома <адрес> они вышли из автомобиля такси и направились к указанному в сообщении месту нахождения «закладки». Подойдя к клумбе с кустами он и Дедов стали искать «закладку». Дедов смотрел в сторону кустов, а он находился рядом и смотрел в свой телефон, чтобы найти место закладки. После того как они нашли место нахождения «закладки», Дедов наклонился и подобрал с земли небольшой сверток белого цвета, который держал в правой руке. После чего они направились по <адрес> в сторону автомобильной дороги. Когда они находились возле <адрес> он увидел, что в их сторону направляется автомобиль, внутри которого находились сотрудники полиции в форменной одежде. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль перед ними и стали выходить из него, он увидел как Дедов выкинул найденный им сверток белого цвета в клумбу с цветами, расположенную возле <адрес>. Они были задержаны сотрудниками полиции, один из которых пояснил, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. Был произведен его личный допрос, перед началом которого ему разъясняли право добровольной выдачи запрещенных предметов и наркотических средств, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Также был проведен и личный досмотр Дедова у которого также ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был произведен осмотр дворовой территории возле <адрес>. Дедову и ему сотрудник полиции разъяснил примечание к статье 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ на право добровольной выдачи запрещенных предметов к гражданскому обороту, а в частности наркотических средств. Он пояснил, что ничего выдавать не желает, Дедов также пояснил, что не желает выдать каких-либо предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра дворовой территории сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток белого цвета в клумбе с цветами. После чего они были доставлены в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дедов показал, что 26.07.2019г. он получил от Курочкина несколько смс сообщений о том, что он хочет встретиться. Возвращаясь с работы он перезвонил Курочкину и он предложил встретиться. Через некоторое время он встретился с Курочкиным во дворе своего дома. Курочкин спросил, есть ли у него приложение Телеграмм и попросил им воспользоваться, так как ему нужен был какой-то человек. Он согласился и предоставил ему приложение Телеграмм. Когда на его телефон пришло смс сообщение с кодом подтверждения он продиктовал его Курочкину который стал использовать приложение Телеграмм со своего телефона. С кем вел переписку Курочкин и о чем он ему не сообщал. Через некоторое время Курочкин сообщил ему, что он нашел нужного человека, ему необходимо вернуть ему долг и поинтересовался есть ли у него Киви-кошелек и можно ли им воспользоваться. На его просьбу он дал свое согласие. После этого они зашли в отделение Сбербанка, где Курочкин снял деньги и направились в Гипермаркет <данные изъяты>, чтобы положить денежные средства на киви – кошелек. Через терминал стали вносить денежные средства на его Киви-кошелек. После того как денежные средства были внесены, Курочкин предложил ему съездить вместе с ним, после чего он отвезет его домой. На автомобиле такси они вначале заехали в отделение Сбербанка на ул.Дзержинского, где Курочкин снимал денежные средства, а затем он назвал <адрес>. Когда приехали на <адрес> он понял, что они приехали для того, чтобы забрать наркотики, так как Курочкин показал ему в его телефоне место закладки. Он был против приобретения наркотиков, на что Курочкин пояснил ему, что только найдем и уйдем. Он согласился, решил посмотреть где располагаются наркотики, забрать их и уйти. После этого начали осматривать территорию и искать закладку. Закладку искали некоторое время, после чего он сказал Курочкину, что их обманули и решил уйти домой. Курочкин шел вслед за ним. Пройдя некоторое расстояние Курочкин отдал ему чеки из терминала через которые они вносили денежные средства. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, он выбросил чеки, которые передал ему Курочкин и их задержали сотрудники полиции. После задержания ему стало известно, что сотрудники полиции искали наркотические вещества. Его посадили в патрульный автомобиль и Курочкина он больше не видел.

Вина подсудимых Курочкина, Дедова в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания вины Курочкиным, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019г., согласно которому при осмотре двора <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № от 24.08.2019г. изъятое вещество, является наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном (синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,70 грамма. (л.д. 13-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019г. с участием Курочкина Н.П., согласно которому во время осмотра двора <адрес> пояснил, что в указанном месте он вместе с Дедовым Д.В. обнаружили сверток, с веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № от 24.08.2019 года изъятое вещество, является наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном ( синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,70 грамма. (л.д.37-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019г., согласно которому изъят СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленных внутри здания гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.150-152)

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2019г. согласно которому просмотрены видеозаписи:

- от 26.07.2019г. Гипермаркет «<данные изъяты>» согласно которой 26.07.2019г. в 17час. 10мин. 44сек. Курочкин Н.П. одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом светлого цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета, через плечо сумка мужская черного цвета совместно с Дедовым Д.В., который одет в толстовку черного цвета, шорты черного цвета, обувь черного цвета зашли в здание Гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь возле платежного терминала. Курочкин Н.П. осуществляет попытки вставить денежные средства в купюроприемник терминала. Дедов Д.В. находится рядом с Курочкиным Н.П. В 17час. 12мин. 19сек. возле платежного терминала находится Дедов Д.В., который производит манипуляции рукой, а Курочкин Н.П. находится рядом. Со слов Курочкина Н.П. через платежный терминал Дедов Д.В. в этот момент пытается вставить денежные средства в купюроприемник, т.к. у него купюроприемник денежные средства не принимал. В 17час. 17мин. 59сек. после оплаты денежных средств через платежный терминал Курочкин Н.П. и Дедов Д.В. отходят от платежного терминала и уходят из гипермаркета «<данные изъяты>». В ходе просмотра видео Курочкин Н.П. поясняет, что на видео записи действительно он узнает себя и Дедова Д.В., запись произведена 26.07.2019 года в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного <адрес> <адрес> в тот момент, когда он совместно с Дедовым Д.В. осуществляют оплату денежных средств через платежный терминал для приобретения наркотического средства.

- видеозапись согласно которой в 17час. 47мин. 48сек. к дому <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышли Курочкин Н.П. одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом светлого цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета, через плечо сумка мужская черного цвета и Дедов Д.В., который одет в толстовку черного цвета, шорты черного цвета. Курочкин Н.П. и Дедов Д.В. находясь возле <адрес> передвигаются по асфальту в разных направлениях и осуществляют визуальный осмотр произрастающих возле жилого дома кустов. Во время просмотра видеозаписи Курочкин Н.П. пояснил, что в период с 17час. 48мин. по 17час. 55мин. 26.07.2019г. он и Дедов осуществлял поиски закладки с наркотическим средством.

- видеозапись согласно которой в 17час. 47мин. 48сек. к <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышли Курочкин Н.П. одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом светлого цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета, через плечо сумка мужская черного цвета и Дедов Д.В., который одет в толстовку черного цвета, шорты черного цвета. Курочкин Н.П. и Дедов Д.В. находясь возле <адрес> передвигаются по асфальту в разных направлениях и осуществляют визуальный осмотр произрастающих возле жилого дома кустов. В 17час. 51мин. 28сек. Курочкин Н.П. и Дедов Д.В. находятся возле кустов и в этот момент Дедов Н.П. резко наклоняется к кустам и поднимает что-то с земли, после чего Дедов Д.В. выпрямляется в исходное положение вместе с Курочкиным Н.П. быстрым шагом уходят от данных кустов в сторону <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи автомобиль, на котором установлена камера видеонаблюдения двигается по направлению за Курочкиным Н.П. и Дедовым Д.В. Находясь во дворе <адрес> в 17час. 52мин. 02сек. 26.07.2019г. Дедов Д.В. идет впереди, за ним двигается Курочкин Н.П. В этот момент когда к Дедову Д.В. и Курочкину Н.П. подъехал автомобиль ВАЗ 2110 г/н № регион из которого вышли сотрудники полиции в форменной одежде, Дедов Д.В. производит взмах рукой в сторону клумбы с цветами, после чего ускоряет свой шаг и в этот момент Дедов Д.В. и Курочкин Н.П. были задержаны сотрудниками полиции. Во время просмотра видеозаписи Курочкин Н.П. пояснил, что в период с 17час. 48мин. по 17час. 55мин. 26.07.2019г. он совместно с Дедовым Д.В. осуществлял поиски закладки с наркотическим средством. После того как ими была обнаружена закладка в виде полимерного свертка белого цвета, которую Дедов Д.В. поднял под кустами с земли, после чего он и Дедов Д.В. направились в сторону <адрес>, где находясь во дворе данного дома перед задержанием Дедов Д.В. выбросил из правого кулака полимерный сверток белого цвета в клумбу с цветами. (л.д. 155-157)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен компакт диск СD-R диск изъятый в ходе ОМП 07.08.2019 года в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская область, <адрес>»; СD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, предоставленный ООО «ЕУК» по запросу ОНК ОМВД России по г. Губкину; компакт-диск DVD-R диск изъятый в ходе выемки 13.08.2019 года в кабинете № здания ОМВД России по г. Губкину у инспектора ОР ППСП ФИО1 (л.д. 161)

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2019г. согласно которому осмотрен мобильный телефон, имеющий приложение «Телеграм». После входа в мобильное приложение установлен аккаунт <данные изъяты>», после входа на электронный адрес появилось фото, на котором красным крестом указано место тайника. (л.д. 26-36)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2019 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен мобильный телефон «Vertex impresse eclipce» в корпусе золотистого цвета. imei №, серийный номер: №. (л.д. 165)

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2019 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном ( синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,60 грамма изъятое 26.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>. (л.д. 178)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2019 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен полимерный пакет наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном ( синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,60 грамма. (л.д. 179)

Справкой № от 29.07.2019г. согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,70 гр. является наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном ( синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он). (л.д. 49)

Заключением химической экспертизы № от 24.08.2019г. согласно которой представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,65 гр. является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (? –PVP). (л.д. 173-175)

Свидетель ФИО1 показал, что 26.07.2019г. он около 17час. 45мин. на принадлежащем ему автомобиле находился возле <адрес>. В автомобиле установлен видеорегистратор, который постоянно производит непрерывную видеозапись происходящего на улице. В 17час. 46мин. к дому № <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое молодых парней. После того как автомобиль такси отъехал данные парни стали себя вести подозрительно. Его заинтересовало их поведение и присмотревшись он узнал в одном из данный парней ранее судимого за преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты> Дедова. Он предположил, что они <данные изъяты>. Он позвонил командиру мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину ФИО5. В 17час. 51мин. Дедов с ранее незнакомым ему парнем стали уходить. Он на автомобиле проехал за ними. Дедов и незнакомый парень свернули во двор <адрес> и в этот момент к ним подъехал автомобиль под управлением ФИО5. Из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО2, которые находились в форменной одежде и произвели задержание. Он видел, что, когда возле Дедова остановился автомобиль с сотрудниками полиции Дедов в клумбу с кустами выбросил белый сверток. После задержания Дедова и как позже выяснилось Курочкина ими в клумбе с цветами был обнаружен белый сверток с веществом белого цвета. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники следственно – оперативной группы. Запись с видеорегистратора он впоследствии передал следователю.

Свидетель ФИО2 показал, что 26.07.2019г. около 17час. он с ФИО5 находились на службе. В это время ФИО5 кто-то позвонил. ФИО5 пояснил, что ему звонил инспектор ОР ППСП ФИО1 и сказал, что он находится возле <адрес> и наблюдает за подозрительным поведением двух лиц, один из которых ранее знакомый Дедов, который <данные изъяты>. После этого он вместе с ФИО5 на автомобиле направились по указанному адресу с целью задержания данных лиц. Во время движения ФИО5 разговаривал по телефону с ФИО1, который пояснил, что Дедов поднял с земли сверток белого цвета и, что они находятся во дворе <адрес>. Приехав во двор данного дома они Дедова и Курочкина и задержали их. После задержания ФИО1 пояснил, что он видел, как Дедов выбросил сверток белого цвета в клумбу с цветами. После задержания Дедова и Курочкина ими в клумбе с цветами в присутствии понятых был обнаружен белый сверток с веществом белого цвета. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники следственно – оперативной группы

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых 26.07.2019г. около 17час. 47мин. он с ФИО2 находились на службе. В это время на его мобильный телефон позвонил инспектор ОР ППСП ФИО1 и сказал, что он находится возле <адрес> и наблюдает за подозрительным поведением двух лиц, один из которых ранее знакомый Дедов, который <данные изъяты>. После этого он вместе с ФИО27 на принадлежащем ему автомобиле направились по указанному адресу с целью задержания данных лиц. Во время движения он разговаривал по телефону с ФИО28, который пояснил, что Дедов поднял с земли сверток белого цвета и, что они находятся во дворе <адрес>. Приехав во двор данного дома они Дедова и Курочкина и задержали их. После задержания ФИО29 пояснил, что он видел, как Дедов выбросил сверток белого цвета в клумбу с цветами. После задержания Дедова и Курочкина ими в клумбе с цветами в присутствии понятых был обнаружен белый сверток с веществом белого цвета. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники следственно – оперативной группы.

Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что 26.07.2019г. были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что будет проведен личный досмотр Курочкина Н.П. во дворе <адрес>. Перед началом досмотра Курочкину разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов к гражданскому обороту, в частности наркотических средств. Курочкин пояснил, что ничего запрещенного у него нет. У Курочкина был изъят мобильный телефон. После этого был проведен личный досмотр Дедова, который также был задержан по подозрению причастности к незаконному обороту наркотиков. Перед началом личного досмотра Дедову также было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов и наркотических средств. Дедов пояснил, что ничего запрещенного у него нет. У Дедова был изъят мобильный телефон. После этого был проведен осмотр двора <адрес>. Дедову и Курочкину разъяснили право добровольной выдачи запрещенных предметов и наркотических средств. Они пояснили, что ничего не имеют и выдавать не желают. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции в клумбе обнаружил полимерный сверток белого цвета.

Указанные доказательства виновности Дедова, Курочкина в совершении инкриминируемого им преступления являются относимыми и допустимыми, подтверждающими их виновность в совершении преступления.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Осмотренные предметы, документы, исследованные наркотические средства признаны вещественными доказательствами по делу и в указанном количестве приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими протоколами.

Доводы Дедова и его защитника, о том, что Дедов преступления не совершал, не знал о намерении Курочкина о приобретении наркотических средств, причастность Дедова в совершении указанного преступления не доказана, а к показаниям Курочкина который свою вину в совершении преступления признал полностью и изобличает в совершении преступления Дедова необходимо отнестись критически, суд считает несостоятельными.

Виновность Дедова в полной мере подтверждается показаниями Курочкина который дает последовательные признательные показания о совершении преступления совместно с Дедовым не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме показаний Курочкина виновность Дедова подтверждается и показаниями свидетелей, видеозаписями согласно которых действия Курочкина и Дедова согласованы и направлены подсудимыми именно на приобретение наркотических средств. Позицию Дедова суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 28.08.2019г. установлено, что Курочкин <данные изъяты>( т.1 л.д.183-186)

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 29.08.2019г. установлено, что Дедов <данные изъяты>. ( т.1 л.д.190-193)

Подсудимые Курочкин, Дедов в судебном заседании всесторонне ориентированы, дали последовательные и подробные показания о совершенном преступлении, по существу отвечали на поставленные вопросы, проявив логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в их психическом статусе.

Действия Дедова, Курочкина суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление Дедовым, Курочкиным совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, они осознавали общественную опасность своих действий, что не имеют права на приобретение и хранение наркотических средств, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания подсудимым суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности.

Курочкин до совершения преступления по месту жительства, работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Курочкину обстоятельствами смягчающими наказание суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Курочкина суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания Курочкину принимает во внимание влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы и цель, способ, обстановку, а также данные о личности Курочкина, его отношение к содеянному.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об исправлении Курочкина без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Дедов до совершения преступления по месту жительства, работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

При назначении наказания Дедову обстоятельством смягчающим наказание суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельствами отягчающими наказание Дедова суд относит: рецидив преступлений поскольку он совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающее обстоятельство: «совершение преступления в составе группы лиц» у Курочкина и Дедова суд признает по тем основаниям, что подсудимые совершили преступление в соисполнительстве, их действия были согласованы и объединены общим прямым умыслом, направленным на приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у Дедова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

При назначении наказания Дедову суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы и цель, способ, обстановку, а также данные о личности Дедова, его отношение к содеянному.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дедова во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Определяя Дедову размер наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд назначает Дедову наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об исправлении Дедова в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Дедов был осужден 05.06.2017г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 15.03.2018г. приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 05.06.2017г. изменен. С применением ст.64 УК РФ назначенное Дедову наказание по ст.228 ч.2 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.10.2018г. оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы по приговору Губкинского городского суда Белгородской области заменено Дедову на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок равный неотбытому сроку лишения свободы.

Согласно справки Губкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Дедов по состоянию на 22.11.2019г. отбыл 10 месяцев 11 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 8 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ.

Окончательное наказание Дедову подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с назначением Дедову наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания по приговору суда, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в отношении Дедова необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выплата вознаграждения за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокату Гордиенко О.В. участвовавшей в защиту Курочкина в размере 4500руб., адвокату Гордиенко А.Н. участвовавшего в защиту Дедова в размере 5400руб., произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гордиенко О.В. в размере 4500руб., участвовавшей в защиту Курочкина, адвокату Гордиенко А.Н. участвовавшего в защиту Дедова в размере 5400руб., по назначению суда, суд взыскивает с Курочкина и Дедова. Подсудимые не отказывались от назначенных им адвокатам, являются трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбытия Курочкиным Н.П. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования в месте жительства или пребывания, запретить покидать постоянное место жительства или место пребывания в период с 22-00час. до 06-00час., если это не связано с графиком работы, получением экстренной медицинской помощи.

Обязать Курочкина Н.П. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации в установленное время.

Меру процессуального принуждения Курочкину Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с Курочкина Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание адвокатом Гордиенко О.В. юридической помощи в суде по назначению, в размере 4500 рублей.

Признать Дедова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 05.06.2017г. и окончательно назначить Дедову Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Дедова Д.В. с 06.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Срок отбывания наказания Дедову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дедову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Дедова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание адвокатом Гордиенко А.Н. юридической помощи в суде по назначению, в размере 5400 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с наркотическим средством производной N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофеноном (синонимы: 1-пирролидиновалерофенон PVP, а PVP, 1-фенил, 2-пирролидин – 1 илпентан-1он) массой 0,60 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Губкину, уничтожить;

- возвращенные подсудимому Курочкину Н.П., хранить у Курочкина Н.П.;

- хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Стариков И.В.

судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 07р-113/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедова Д.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф. № 18810034170000812820 от 4 октября 2017 года <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дедова Д.В. – Павлов А.Н. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 4 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено ...

...постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дедова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 4 октября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 4 декабря 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедова Д.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф. о наличии в действиях Дедова Д.В. состава административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ следует признать несостоятельными и основанными на субъективном ошибочном толковании норм права, учитывая, что в соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедова Д.В. – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области К.Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 2-1378/2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца Дедова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова Дмитрия Владимировича к СКПК «Лада» о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между ним с ответчиком СКПК «Лада» заключен договор займа Номер согласно которому он передал ответчику личные сбережения в сумме ... на срок по Дата Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата Ответчик, в течение срока действия договора произвел выплаты трех компенсаций по вышеуказанному договору в сумме ..., однако по истечении срока действия договора сумму займа не возвратил и не выплатил последнюю предусмотренную графиком выплаты компенсации сумму. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованиями о выполнении условий договора и возврата долга, ответа на которую получено не было. Дата между ним с ответчиком СКПК «Лада» заключен договор займа Номер согласно которому он передал ответчику личные сбережения в сумме ... на срок по Дата года, по которому истец также исполнил свои обязательства. Дата между ним с ответчиком СКПК «Лада» заключен договор займа Номер, согласно которому он передал ответчику личные сбережения в сумме ... на срок по ...

...Дата года, по которому истец также исполнил свои обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа Номер от Дата года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору Номер от Дата в размере ... и компенсационные выплаты за пользование займом (проценты) по договору Номер от Дата в размере ...; сумму займа по договору Номер от Дата в размере ... и компенсационные выплаты за пользование займом (проценты) по договору Номер от Дата в размере ...; сумму займа по договору Номер от Дата в размере ... и компенсационные выплаты за пользование займом (проценты) по договору Номер от Дата в размере ...; судебные расходы на отправку телеграмм в сумме ..., составление искового заявление в сумме ... и на оплату государственной пошлины в сумме ...

Истец Дедов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СКПК «Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзывы на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1.1 договора о передаче личных сбережений Номер от Дата истец Дедов Д.В. передал СКПК «Лада» личные сбережения в сумме ... рублей на срок с Дата по Дата под ... % годовых (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора о передаче личных сбережений Номер от Дата истец Дедов Д.В. передал СКПК «Лада» личные сбережения в сумме ... рублей на срок с Дата по Дата под ... % годовых (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора о передаче личных сбережений Номер от Дата истец Дедов Д.В. передал СКПК «Лада» личные сбережения в сумме ... рублей на срок с Дата по Дата под ... % годовых (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров, СКПК «Лада», по истечении срока указанного в п. 1.1 договора, в течение ... возвращает члену кооператива сумму личных сбережений. Кооператив выплачивает компенсацию за полный срок пользования денежными средствами по договору Номер от Дата в размере ... % годовых, по договорам Номер от Дата и Номер от Дата в размере ... % годовых. Сумма компенсации начисляется за каждый день пользования из расчета 365 дней в году и выплачивается в соответствии с графиком выплат компенсации за пользование денежными средствами, являющимся неотъемлемой частью данного договора.Согласно графиков выплат компенсации по договорам Номер от Дата и Номер от Дата за пользование сбережениями, выплаты компенсации ответчик обязался производить один раз в три месяца, по договору Номер от Дата по истечении срока договора (л.д. 10, 15, 20).

Денежные средства по вышеуказанным договорам получены СКПК «Лада», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата, от Дата, от Дата, что подтверждает исполнение истцом Дедовым Д.В. своих обязательств по договору (л.д. 9, 14, 19).

По истечении срока действия договора Номер от Дата года, ответчиком полученные от истца денежные средства в размере ... возвращены не были, как и не была выплачена компенсация за период с Дата по Дата в сумме ....

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, так как в срок, указанный в договоре, денежные средства и компенсационные выплаты, предусмотренные за период с Дата по Дата года, возвращены не были.

Дата истец направил ответчику телеграмму с требованиями о возврате денежных средств по договору о передаче личных сбережений Номер от Дата года, которая не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 11, 12).

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору о передаче личных сбережений Номер от Дата в размере ... законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора определен порядок начисления компенсационных выплат и их выплат, и не предусматривает начисление и выплату компенсационных выплат по день возврата суммы займа, следовательно, требования истца о взыскании компенсационных выплат в размере ... подлежат удовлетворению частично за период с Дата по Дата в размере ...

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочное требование заимодавца возвратить всю сумму займа возможно только лишь при наличии в договоре займа условия о возвращении суммы займа по частям.

Поскольку договорами Номер от Дата и Номер от Дата определен срок возврата заемных денежных средств – Дата и Дата соответственно, и который до настоящего момента не наступил, и не было согласовано условие о возврате суммы долга по частям, требования истца Дедова Д.В. к СКПК «Лада» о досрочном возврате суммы долга являются безосновательными, как заявленные преждевременно, а потому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика: суммы займа по договору Номер от Дата в размере ... и компенсационных выплат по данному договору в размере ... копеек; суммы займа по договору Номер от Дата в размере ... и компенсационных выплат по данному договору в размере ..., удовлетворению не подлежат.

Требование об изменении или расторжении вышеуказанных договоров на разрешение суда не ставилось.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Ответчиком возражений на исковые требования истца не представлено, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на отправку телеграммы по договору Номер от Дата в сумме ..., что подтверждается кассовыми чеками и расходы на оплату слуг адвоката за составление искового заявления в сумме ..., что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата (л.д. 11, 16, 21, 23), следовательно, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в связи с тяжелым материальным положением, которое судом было удовлетворено.

Государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска составляет .... В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме ...

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..., из которых ... в пользу истца, а ... в доход бюджета городского округа город Михайловка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и предоставлением истцу частично отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедова Дмитрия Владимировича к СКПК «Лада» о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Лада» в пользу Дедова Дмитрия Владимировича сумму займа по договору Номер от Дата в размере ..., компенсационную выплату за пользование денежными средствами по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...

Взыскать с СКПК «Лада» в пользу Дедова Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

Взыскать с СКПК «Лада» в пользу Дедова Дмитрия Владимировича расходы по оплату услуг адвоката в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СКПК «Лада» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Дедова Дмитрия Владимировича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2013 года

Дело № 2-1820/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием ответчика Дедова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Дедову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские нужды Номер. Согласно указанного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ....

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ....

Определением судьи от Дата вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Михайловского районного суда Адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против направления материалов гражданского дела для рассмотрения по месту его регистрации в Алексеевский районный суд Адрес.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском Дата, указав, при этом, адрес регистрации ответчика – жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, которое относится к территориальной подсудности Михайловского районного суда Адрес.

Как установлено по делу, ответчик ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: АдресА, Адрес, что подтверждается сведениями, представленными отделом ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ПАО «Промсвязбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты к производству Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности в момент возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дедову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.С. Солодкий

дело: №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 июля 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Киреева А.Б., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Н.И. в интересах осужденного Дедова Д.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июня 2017 года, которым

Дедов Д.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Дедова Д.В., его адвоката Гордиенко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24.01.2017 г. в г.Губкине Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, адвокат просит его изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами-признание вины и раскаяние в содеянном. Применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд не находит оснований ...

...для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дедов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание Дедову назначено согласно ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Дедова.

Суд также учел, что Дедов положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», не нуждается в применении к нему мер медицинского характера, не страдает наркоманией, в медицинской и социальной реабилитации, не нуждается, несудим.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции, принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Дедову наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64,73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание апелляционный суд признает справедливым. Оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит.

Доводы адвоката о приобретении Дедовым наркотического средства бесконтактным способом, по мнению суда апелляционной инстанции еще более повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июня 2017 года в отношении Дедова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 16 января 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Плешаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дедову Д. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском Дедову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Дедовым Д.В. (далее – должник, кредитор) был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденным Президентом ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, в соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка из банковского счета.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Условия Договора), в...

...озврат кредита и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

По мнению ситца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дедов Д.В., в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.1 Правил, ответчик Дедов Д.В. обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, и ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Дедов Д.В. обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по утверждению истца, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору Дедова Д.В. перед банком составляет 546 001 рубль 32 копейки, в том числе: 478 876 рублей 35 копеек - размер задолженности по основному долгу; 67 124 рубля 97 копеек - размер задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с этим, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Дедова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 001 рубль 32 копейки, в том числе: 478 876 рублей 35 копеек – основной долг по кредиту; 67 124 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче в суд иска представитель истца по доверенности Шиндина Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дедов Д.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По заверенным копиям заявления на заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита (Приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредита №), Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» видно, что Дедов Д.В. предложил кредитору ПАО «Промсвязьбанк» заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися Приложением к заявлению на заключение договора, и в случае согласия кредитора с настоящим предложением (офертой) о заключении договора просил кредитора акцептовать настоящую оферту, предоставив ему кредит путем зачисления суммы кредита в течение 14 рабочих дней с даты направления кредитору данного заявления на заключение договора на счет №, открытый у кредитора, на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей (п. 1. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита); датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, и кредит подлежит возврату через 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита); процентная ставка – 24, 9% годовых (п. 4.1. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита); погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей (п. 6.1. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита); дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п. 6.2. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита); кредит предоставляется по потребительские цели (п. 11. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита).

Согласно заверенной копии графика погашения (информационный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» заёмщику Дедову Д.В. разработан график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дедов Д.В. обязан погашать сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно 23 числа, за исключением последней даты внесения платежа.

Данный график получен Дедовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно представленной истцом Выписке по Контракту клиента, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, Дедову Д.В. на счет № ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение денежных средств в сумме 500 000 рублей. Также по данной выписке видно, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с заверенными копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ, направляемых Дедову Д.В. по адресам его регистрации и фактического места жительства, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» извещал Дедова Д.В. о необходимости досрочного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае банк оставляет за собой право принять меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

По расчету задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дедова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 478 876 рублей 35 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 67 124 рубля 97 копеек.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дедовым Д.В. не отрицается и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности по кредитному договору, тем не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях, при этом ответчиком Дедовым Д.В. обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дедову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Дедова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, которая, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 660 рублей 01 копейка, что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 546 001 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 435, 438 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дедову Д. В., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дедова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 001 (пятьсот сорок шесть тысяч один) рубль 32 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 478 876 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек; проценты за кредит – 67 124 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 20 января 2017 г.

Судья А.А. Иголкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

5 июня 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого: Дедова Д.В.,

защитника: адвоката Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № 79, ордер № 012585 от 02.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дедова Д. В., родившегося *, *, зарегистрированного *, проживающего *, образование *, *, *, *, работающего *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дедов Д.В. в г. Губкин Белгородской области совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при таких обстоятельствах.

24 января 2017 года, около 15 часов у Дедова Д.В., являющегося потребителем наркотических средств без назначения врача, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего a- пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, около 15 часов 50 минут Дедов Д.В., по предварительной договоренности с неустановленным лицом, находясь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома №12 по ул. Преображенская, из тайника, расположенного в отверстии под дверной коробкой, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, массой 1, 38 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических ср...

...едств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств.

24 января 2017 года, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут Дедов Д.В. был задержан в указанном месте сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было у него изъято.

На предварительном следствии и в судебном заседании Дедов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Дедова Д.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Дедов Д.В. преступление совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал последствия своих действий и желал наступления таких последствий. Об этом свидетельствует тот факт, что действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания Дедову Д.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедову Д.В., судом не установлено.

Дедов Д.В. до совершения преступления по месту жительства, учебы, работы характеризовался положительно, однако состоял на учете у врача- нарколога с диагнозом: *.

Не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить Дедову Д.В. наказание, более мягкое чем лишение свободы, или же условное осуждение, т.к. он совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и имеет большую общественную значимость. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, или же условного осуждения не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Дедову Д.В. дополнительную меру наказания.

Отбывание наказания Дедову Д.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, т. к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Дедовым Д.В. преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, его общественную значимость, суд не находит оснований для применения к Дедову Д.В. ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Дедов Д.В. *.

Суд не применяет к Дедову Д.В. отсрочку исполнения приговора на основании ст. 82.1 УК РФ, т.к. он не нуждается в таком лечении.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Ст. Оскол: квитанцию об оплате, мобильный телефон «CUBOT 3200» возвратить по принадлежности Дедову Д.В.; наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон- производным- N-метилэфедрона массой 1,37 грамма, как запрещенное в гражданском обороте, подлежит уничтожить.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко Н.И. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1100 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дедова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении Дедова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Ст. Оскол: квитанцию об оплате, мобильный телефон «CUBOT 3200» с чехлом возвратить по принадлежности Дедову Д.В.; наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон- производным- N-метилэфедрона массой 1,37 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Дедова Д.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Губкинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный Дедов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..