Дедов Владимир Павлович

Дело №1-235/2020

Поступило в суд 17.07.2020

УИД 54RS0025-01-2020-001048-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого Дедова В.П.,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дедова В. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как отбывший наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию как совершивший новое преступление после постановки на учет;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как отбывший наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок по дополнительному наказанию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дедов В.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения ...

...преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Дедов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за рулевое управление автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № и начал движение. Продолжая осуществлять свой умысел, Дедов В.П., умышленно двигаясь на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут около <адрес> по адресу: <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Таким образом, Дедов В.П. умышленно управлял автомобилем марки «Тойта К. С.», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,931 мг/л в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи ранее осужденным: 1) по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года три месяца. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Дедов В.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дедов В.П. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Бутов А.Н. также поддержал подсудимого, пояснив, что Дедов В.П. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дедов В.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дедова В.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Дедова В.П. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства и работы.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения Дедову В.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку Дедов В.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому Дедову В.П. основное наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто, суд считает, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытую часть такого наказания следует частично присоединить к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дедова В.П. не подлежат.

Руководствуясь ст.316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дедову В.П. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Дедова В.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дедову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью задержания Дедова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова

Дело № 1-102/2022 (УИД 54RS0025-01-2022-000226-43)

Поступило в суд 27.01.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2022 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю.

подсудимого Дедова В.П.

защитника- адвоката Аносова А.Ю., представившего удостоверение 1435 и ордер №

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дедова В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто,

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в ...

...виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ–1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дедов В.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Дедов В.П., находясь в состоянии опьянения, на участке местности на расстоянии 2 м в южном направлении от ворот забора в ограде дома по <адрес>, достоверно зная о том, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 3 года, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоявший на участке местности по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. Дедов В.П. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном в 8 метрах от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.49час. Дедов В.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,477 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Дедов В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник Аносов А.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю. не возражает в рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дедов В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дедова В.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, пожилой возраст, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Дедову В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Поскольку совершенное Дедовым В.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Дедову В.П. следует назначить в виде лишения свободы; оснований для применения ст.73 УК РФ ( условное осуждение) не находит, считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит - подсудимый Делов В.П., несмотря на наличие трёх непогашенных судимостей за аналогичное преступление, выводов не делает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дедову В.П. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что Дедов В.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, поэтому окончательное наказание подсудимому следует назначить, руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - хранить при деле.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дедова В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Дедову В.П. назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать Дедову В.П. в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Время следования в колонию - поселение зачесть Дедову В.П. в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Дедову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 576 ЕХ 154 регион, об отстранении Дедова В.П. от управления транспортным средством, о прохождении Дедовым В.П. освидетельствования на состояние опьянения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья

Материал №

УИД №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Е.А. Гороховой,

осужденной ФИО,

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ другим видом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, владеющая русским языком, с основным общим образованием, невоеннообязанная, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО неотбытого срока наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 156 часов обязательных работ, 19 днями лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, поскольку ФИО злостно уклонилась от отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденная из 160 часов обязательных работ отработала только 4 часа.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. заявленные требования поддержал...

...а, просила заменить ФИО наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Осужденная ФИО не возражала против удовлетворения представления, защитник Плисецкая О.В. полагала, что в представлении необходимо отказать ввиду молодого возраста осужденной, предоставление ей возможности отбыть обязательные работы.

Прокурор <адрес> полагает, что представление подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене наказания в виде обязательных работ - в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как видно из представленных материалов, приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была поставлена на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В это же день она явилась по направлению филиала в МКУ "<данные изъяты>" <адрес> и приступила к отбыванию наказания, отработав 4 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная в МКУ "<данные изъяты>" <адрес> не являлась, о причине своего отсутствия специалистам организации не сообщила, обязательные работы не отбывала.

Согласно объяснениям, неоднократно данным ею сотрудникам УИИ, она не отбывала наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как уклонялась в связи с отсутствием интереса к выполнению обязательных работ.

С ФИО неоднократно проводились профилактические беседы, отобраны объяснения, вынесены 16 письменных предупреждений и разъяснено о том, что материалы ее личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о замене неотбытого срока обязательных работ лишением свободы.

Таким образом, судом установлено, что осуждённая ФИО злостно уклонилась от отбывания наказания, более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, тем самым злостно нарушила порядок по отбытию назначенного ей наказания, являющегося мерой государственного принуждения, применяемого для восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО злостно уклоняющейся от отбывания наказания и согласно ст. 49 УК РФ и ст. 29 УИК РФ заменяет обязательные работы на лишение свободы, что будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, злостно уклоняющейся от отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1. ч. 1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденной к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1. ч. 8 УИК РФ, в случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Заменить ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ, назначенное ей на основании приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) дней.

Направить осуждённую ФИО для отбывания наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) дней в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осуждённой предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Руденко

Судья – Старостина В.С. Дело № 22-2301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Балахниной Н.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Карицкого Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедова В.П. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.02.2022 года, которым

Дедов В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий электриком в <адрес> невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

- 15.05.2018г. мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 25.11.2019г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.05.2018г., к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 06.03.2020г. наказание в виде обязательных работ отбыто,

- 19.08.2020г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.11.2019г. к 10 месяцам лишений свобо...

...ды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.08.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Дедову В.П. назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Дедову В.П. в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства. Время следования в колонию - поселение зачтено Дедову В.П. в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы

установила:

Приговором суда Дедов В.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дедовым В.П. 01 декабря 2021 года на территории г. Куйбышева Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Дедов В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дедов В.П., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов, осужденный указывает на то, что суд назначил ему несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. По доводам осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева Э.Ю., считая доводы осужденного Дедова В.П. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Карицкого Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Дедова В.П. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Дедова В.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание Дедову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Дедова В.П., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, пожилой возраст, наличие на иждивении супруги.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Дедова В.П., который ранее судим, имеет три непогашенные судимости за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Дедова В.П. без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года в отношении Дедова В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дедова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Дело № 2-1193/2014 г.

Поступило: 28.07.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой М. Г., Чумакина Б. Ю. к Дедову В. П., Тимофеевой М. И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.Г., Чумакин Б.Ю. обратились в суд с иском к Дедову В.П., Тимофеевой М.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное наследственное имущество истцы фактически приняли, поскольку после смерти матери открыто и непрерывно владеют жилым домом, несут бремя его содержания. Однако обратившись к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом, им было отказано в его выдачи по причине расхождения площадей указанного жилого дома в представленных документах. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности – пог ? доли каждому на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Королева М.Г. и Чумакин Б.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дедов В.П., Тимофеева М.И. в судебном заседании исковые требования Королевой М.Г. и Чумакина Б.Ю. признали, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.Представитель Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований Королевой М.Г., Чумакина Б.Ю. Исследовав обстоятельства, материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска отв...

...етчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует признать за Королевой М.Г., Чумакиным Б.Ю. право общей долевой собственности - по ? доли каждому на 4 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:Признать за Королевой М. Г., Чумакиным Б. Ю. право общей долевой собственности - по ? доли каждому на 4 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца. П.п. (Подпись). Судья Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая Секретарь Л.Ю. Кочергина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Московское Шоссе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 21 № от 04.11.2021г. об административном правонарушении, составленного полицейским 5 м/в полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, 04.11.2021г. в 18 час. 00 мин. гр. ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 22.10.2021г., находясь в общественном месте, а именно: в ТЦ Аврора по адресу <адрес>А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требования п.2.4 Постановления <адрес> от 22.10.2021г. №, п.п.»а,б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режи...

...ма ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

ФИО1 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 5 м/в полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 21 № от 04.11.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО1 и свидетелем; объяснениями нарушителя и свидетеля ФИО4 от 04.11.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол, согласился с ним и дал объяснения, где признал вину и тот факт, что был без маски в ТЦ. Свидетель в своих объяснениях подтвердил тот факт, что ФИО1 в общественном месте, а именно в торговом центре находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениях свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелем судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, признание им вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова