Дедов Владимир Витальевич

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дедова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2019 г., которым ходатайство

ДЕДОВА Владимира Витальевича, родившегося <...>, осужденного 7 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Афанасьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Дедова об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить. Указывает, что судья необоснованно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на ранее допущенное им нарушение, а также на то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного воздействия. Между тем судьей не учтено, что взыскание досрочно снято полученным поощрением, а за ранее совершенные деяния он уже понес наказание по предыдущим приговорам. За период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной сто...

...роны, был трудоустроен, за добросовестный труд имеет поощрение, уволился в связи обучением в школе и невозможностью совмещения работы и учебы, иск по процессуальным издержкам погасил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, заслужил одно поощрение, исковых требований не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы судьи о том, что Дедов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в настоящее время не трудоустроен, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует слабо, в июне 2018 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор. Характер допущенного осужденным нарушения учтен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судья не учел наличие прежней судимости в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а лишь сослался на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности в качестве характеристики личности осужденного.

Утверждение осужденного о невозможности трудоустройства в связи с обучением в школе материалами дела не подтверждены. Как следует из пояснений представителя исправительного учреждения, обучение в школе препятствием для осуществления осужденным трудовой деятельности не является.

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства Дедова, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2019 г. в отношении Дедова Владимира Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №1-18/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 04 июля 2012 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В.,

подсудимых Шарипова Н.С., Касенова О.С., Дедова В.В.

защитника подсудимых Шарипова Н.С., Касенова О.С. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, №

защитника подсудимого Дедова В.В. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Лыжина А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вьющенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дедова ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Касенова ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шарипова ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на Дата в не установленное следствием время, Дедов В.В., Касенов О.С., Шарипов Н.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в Адрес, с целью кражи куриц, принадлежащих ФИО4, вступили между собой в преступный сговор. Указанные лица договорились, что похитят не менее 10 куриц для того, чтобы заколоть их на мясо, а мясо использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, в ночь на Дата, в неустановленное следствием время, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Дедов В.В., Касенов О.С. и Шарипов Н.С. пришли к сараю, предназначенному для содержания куриц, находящемуся во дворе дома ФИО4, расположенном в Адрес. Действуя согласованно между собой, Дедов В.В. и Касенов О.С. перелезли через ворота во двор указанного дома, а Шарипов Н.С. остался около ворот, ведущих в указанный двор, с целью предупреждения Дедова и Касенова о возможном появлении посторонних лиц. Реализуя совместный с Шариповым Н.С. преступный умысел, Дедов В.В. и Касенов О.С., имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую дверь сарая, незаконно проникли в сара...

...й, откуда похитили четырех куриц стоимостью ... каждая. Похищенных куриц они передали Шарипову, который унес их, и спрятал во дворе своего дома. В продолжение преступного умысла Шарипов Н.С. вернулся к дому ФИО4, где его ждали Дедов В.В. и Касенов О.С.. Действуя согласованно между собой, Шарипов Н.С. и Касенов О.С. перелезли через ворота во двор, указанного дома, а Дедов В.В. остался около ворот, ведущих в указанный двор, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. Из сарая, находящегося во дворе дома ФИО4, расположенного по адресу Адрес, Шарипов Н.С. и Касенов О.С., реализуя совместный с Дедовым В.В. преступный умысел, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыв не запертую дверь сарая, незаконно проникли в сарай, откуда похитили восемь куриц, стоимостью ... каждая. С похищенными курицами Дедов В.В., Касенов О.С., Шарипов Н.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дедова В.В., Касенова О.С., Шарипова Н.С., потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму ....

Подсудимые Дедов В.В., Касенов О.С., Шарипов Н.С. виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении преступления признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокаты Савин Р.С. и Лыжин А.Г. согласились с ходатайствами подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО4 не возражал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (том 1 л.д.226).

Судом установлено, что подсудимые заявления сделали добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Дедова В.В., Касенова О.С., Шарипова Н.С. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые Дедов В.В., Касенов О.С., Шарипов Н.С. характеризуются положительно (т.1 л.д.175, 183, 195, 201, 206, 210, 212, 220).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дедову В.В., суд признает явку с повинной.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельства дела, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности Дедова В.В., Касенова О.С., Шарипова Н.С., их материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает Дедову В.В., Касенову О.С., Шарипову Н.С. наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такой вид наказания будет наиболее полно способствовать их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Касенова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Шарипова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокатам Савину Р.С., Лыжину А.Г., участвовавшим в судебном разбирательстве дела в качестве защитников по назначению, подсудимых освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- топор и фонарик, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовский» возвратить Шарипову Н.С.

- полено, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Хренова