Дедова Мария Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина И. Н. к СП Жуковский сельсовет, Дедовой М. Н., Капитоновой А. Н., Евграфовой Л. А., Чащевой В. А. о признании завещания ничтожным и признании права собственности на долю наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пашин И.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу о признании права собственности на долю наследственного имущества по следующим основаниям.

После смерти родителей: отца - Пашина Н. Я., скончался в <данные изъяты> году, матери - Пашиной Е. И., скончалась ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> бани -<данные изъяты>. и сарая - <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками являлись:

в установленном порядке наследственное имущество не приняли.

В доме осталась проживать Пашина А. Н., которая согласно записям в похозяйственной книге № л.сч.№ Жуковского сельсовета MP Уфимский район являлась главой семьи.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Пашина А. Н., после смерти которой открылось наследство на жилой дом площадью <данные изъяты> баню, сарай и земельный участок площадью <данные изъяты> а также денежный вклад.

Пашина А.Н. мужа и детей не имела, то есть наследники первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ отсутствуют, остались братья и сестры, которые на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ как ...

...наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако в выдаче свидетельства о наследстве было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец считает отказ нотариуса незаконным, поскольку право собственности наследодателя подтверждается выписками из похозяйственной книги и архивными выписками.

На основании изложенного истец просил признать его наследником и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества.

В последствие истец требования уточнил, указав в качестве ответчиков наследников имущества, а нотариуса привлек к участию в деле в качестве третьего лица и указал на следующие основания.

Ответчиком, Дедовой М.Н., представлено суду завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашина А.Н. завещала ей:

«все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В нарушении требований ч.2 ст.1125 ГК РФ, завещание было прочитано вслух завещателю, однако при этом не указаны причины, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Подпись Пашиной А.Н., поставленная в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от подписи Пашиной А.Н., поставленных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от того же числа, что дает основание сомневаться в подлинности подписи от имени Пашиной А.Н. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно гражданского законодательства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Вместе с тем, завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежит наследодателю на праве собственности, то есть, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Из завещания Пашиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завещала все свое имущество Дедовой М.Н.

Однако, на день открытия наследства наследником не представлено доказательств о принадлежности Пашиной А.Н. на праве собственности как жилого дома, так и прилегающего к нему земельного участка.

Согласно имеющихся доказательств, в том числе и постановлений судов, вступивших в законную силу следует, что на день смерти Пашиной А.Н. на праве собственности ей принадлежать только акции, а именно:

- в решении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пашиной А.Н. не представлено доказательств, что она является собственником земельного участка и <адрес>, а также,- что она владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано. Также не зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Таким образом, завещанное Пашиной А.И. имущество не может являться предметом наследования так как к моменту открытия наследства оно не принадлежит наследодателю на праве собственности.

То есть, из изложенного следует, что завещание Пашиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями ч.2 и ч. 3 ст.1125 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, на день открытия наследства завещанное имущество не принадлежит на праве собственности завещателю.

На основании изложенного истец просил признать завещание Пашиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Пашин И.Н. и его представитель Гайнуллин Р.С. заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Дедовой М.И. - Дедов Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Дедова М.Н., Капитонова А.Н., Евграфова Л.А., Чащевая В.А., СП Жуковский сельсовет и третье лицо нотариус, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пашина И.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно архивной справке МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании Пашиной А.Н. в <данные изъяты> составлял площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой <адрес> года постройки.

Согласно архивной справке МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании Пашиной А.Н. в <данные изъяты> составлял площадь <данные изъяты>, а также жилой дом <данные изъяты> года постройки.

Как следует из похозяйственной книги за <данные изъяты>. лиц. Счет №, в собственности Пашиной А.Н. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данный участок имеет кадастровый номер №

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты>

Факт принадлежности вышеуказанного жилого дома Пашиной А.Н. также подтверждается справкой Жуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Пашина А.Н. завещал сестре Дедовой М.Н.: «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>».

В соответствие со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наследодатель Пашина А.Н. имела право на завещание, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок с кадастровый номер 02:47:050509:109, не может влечь недействительность завещания.

Доводы истца о том, что завещание является недействительным в связи с тем, что завещание было прочитано вслух завещателю, однако при этом не указаны причины, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, судом не принимаются по следующим основаниям.

в соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствие с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из самого завещания не следует, что текст завещания был оглашен нотариусом. По мнению суда, завещание было подписано Пашиной А.Н. после того как она прочитала текст завещания в слух.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на понимание волеизъявления завещателя

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца и его представителя о том, что подпись в завещании Пашиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отличается от ее подписей в заявлениях за <данные изъяты> год, судом не принимаются, поскольку между подписаниями этих документов прошел большой период времени, истцом не представлено доказательств подписания завещания иным лицом, а также не заявлялись ходатайства о назначении судебно - почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Пашина И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашина И. Н. к СП Жуковский сельсовет, Дедовой М. Н., Капитоновой А. Н., Евграфовой Л. А., Чащевой В. А. о признании завещания ничтожным и признании права собственности на долю наследства, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов

Дело № 2-186/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 мая 2015 г.

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.;

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашин И.Н. к Дедова М.Н. о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности.

установил:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Пашин И.Н. к Дедова М.Н. о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности.

Истец Пашин И. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ не явился на судебные заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пашин И.Н. к Дедова М.Н. о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем поря...

...дке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения из-за повторной неявки сторон, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Легковой В.В.