Дедовский Павел Леонидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0009-01-2023-000328-98

Рег. № 33-21693/2024

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

Ивановой А.А.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело №2-249/2024 по апелляционной жалобе Дедовского П. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дедовского П. Л. к Зайцеву А. А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, Атлякову В. И. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права пользования, взыскании денежных средств, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Дедовского П.Л., представителя Зайцева А.А. – Лесмана А.Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедовский П.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву А.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Атлякову В. И. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права п...

...ользования, взыскании денежных средств, выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что на основании договора купли-продажи с <дата> является собственником №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от <дата> ответчику Зайцеву А.В. переданы в собственность в порядке приватизации №... долей в квартире по указанному выше адресу. Сделка зарегистрирована в установленном порядке <дата>.

Истец ссылается, что при очередном посещении своей комнаты в квартире по спорному адресу <дата> обнаружил, что дверь в его комнату повреждена, пропали стулья, было видно, что комната была кем-то использована для проживания, в связи с чем он обратился в ОВД. Также истцу стало известно, что вторая комната в квартире собственником сдается в аренду на платной основе с <дата>, далее Зайцев А.А. стал сдавать свою комнату иностранным гражданам и гражданам РФ, наниматели нарушали правила проживания и содержания жилого помещения и мест общего пользования, курили табачные и наркосодержащие вещества, нанесли материальный ущерб общему имуществу в квартире и личному имуществу истца, истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление личного имущества, восстановление мест общего пользования, убытки в виде неполученных доходов ввиду невозможности сдавать в наем принадлежащее истцу имущество или продать свое имущество.

<дата> между истцом и ответчиком Зайцевым А.А. была достигнута договоренность о выкупе истцом принадлежащей Зайцеву А.А. доли в квартире по спорному адресу, однако сделка совершена не была вследствие изъятия сотрудниками ОВД у Зайцева А.А. его паспорта.

<дата> истцу стало известно о том, что приватизация №... долей в квартире на имя Зайцева А.А., регистрация Зайцева А.А. в квартире была произведена с нарушениями, вследствие чего, данный договор приватизации, заявление о передаче квартиры в собственность граждан, а также регистрация Зайцева А.А. в квартире по спорному адресу подлежат признанию недействительными, регистрацию права собственности Зайцева А.А. на долю в квартире надлежит отменить.

Указывает, что Атляков В.И. проживает в квартире в комнате Зайцева А.А. по договору аренды без согласия на то истца, право истца в пользовании общим имуществом в квартире нарушено проживанием посторонних лиц.

Упущенную выгоду истец оценивает в №... руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Дедовский П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

<адрес> СПб, Атляков В. И., Жилищный комитет Правительства СПб, Зайцев А. А., СПб ГКУ ЖА <адрес>а СПб, Храмова Л. В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедовский П.Л. с <дата> на основании договора купли-продажи является собственником №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Зайцев А.В. на основании договора передачи в собственность граждан (приватизации) от <дата> является собственником №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Истец в обоснование требований о признании недействительными договора приватизации №... долей в праве собственности на квартиру, регистрации Зайцева А.А. в квартире, отмене государственной регистрации права собственности на доли, ссылался, что <дата> ему стало известно о том, что приватизация №... долей в квартире на имя Зайцева А.А., регистрация Зайцева А.А. в квартире была произведена с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в комнате №... кв.м. в №...-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> ранее были зарегистрированы: Храмова Л.В. с <дата>, ее мать Храмова Н.А. с <дата>, муж Храмовой Л.В. – Зайцев А.А. с <дата>.

<дата> Зайцевым А.А. в лице представителя по доверенности Храмовой Л.В. через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление и пакет документов для предоставления государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению приложены согласия от имени Храмовой Н.А. и Храмовой Л.В. на приватизацию государственного жилого помещения членами семьи и отказе от их включения в договор приватизации.

По результатам рассмотрения заявления и представленного пакета документов Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга принято решение от <дата> №...-рпр о передаче доли жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность Зайцеву А.А. в порядке приватизации и заключении договора приватизации № №... от <дата>.

Договор приватизации подписан Зайцевым А.А. в лице представителя по доверенности Храмовой Л.В.

Право собственности Зайцева А.А. на №... долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права пользования, взыскании денежных средств, выселении Атлякова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование суд указал, что переход права собственности на №... долей в квартире по спорному адресу к Зайцеву А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании договора приватизации, заключенного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При принятии решения о приватизации жилого помещения нормы действующего законодательства соблюдены, процедура оказания государственной услуги проверена уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

На момент приватизации Зайцев А.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, его регистрация в установленном порядке недействительной не была признана.

Доводы истца об истечении срока действия ордера, выданного в отношении комнаты, на основании которого заключен договор приватизации, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ранее действовавшего законодательства ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

На момент заключения с Зайцевым А.А. договора приватизации, истец в квартире по спорному адресу зарегистрирован не был, собственником помещения/доли в квартире не являлся, вследствие чего, регистрация Зайцева А.А. и заключение им договора приватизации доли в квартире прав и охраняемых законом интересов истца не нарушали.

Требования истца о выселении Атлякова В.И., восстановлении нарушенных прав истца по пользованию общим имуществом в квартире, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Атляков В.И. в квартире по спорному адресу не проживает, прав истца не нарушает, что истцовой стороной не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Зайцева А.А. упущенной выгоды в размере №... руб. (стоимость аренды комнаты и коммунальных платежей за 3 года), поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о сдаче квартиры в аренду, не представлено наличие согласия Зайцева А.А. на сдачу комнаты в коммунальной квартире в аренду. Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена непосредственно на истца, являющегося сособственником квартиры по спорному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права.

Доводы истца о процессуальных нарушениях суда при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрении дела не являются безусловным основанием к отмене решения, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий прокурора в части дачи заключения по делу в полном объеме заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, в соответствии с которым прокурор дает заключение в полном объеме по делу, в котором принимает участие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> Зайцев А.А. был зарегистрирован в Москве, а регистрация по месту жительства по спорному адресу произошла <дата> в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации, заключенного по подложному паспорту №..., ссылки истца на отсутствие сведений о регистрации Зайцевой Д.А. в период с <дата> до <дата>, сокрытие Храмовой Л.В. сведений о регистрации по иному адресу, отличного от спорного, ссылки на нормы ЖК РСФСР, отсутствие договора социального найма и истечение срока действия ордера не свидетельствуют о недействительности договора приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. №... указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что в комнате №...-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> ранее были зарегистрированы: Храмова Л.В. с <дата>, ее мать Храмова Н.А. с <дата>, муж Храмовой Л.В. – Зайцев А.А. с <дата>.

Указанные лица не были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением. Их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не была признана незаконной.

Таким образом, Зайцев А.А. приобрел право пользования жилым помещением как член семьи Храмовой Л.В. Храмова Л.В. приобрела право пользования жилым помещением до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Незаключение договора социального найма не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма, и не лишало его права пользования этим жилым помещением.

Доводы истца об отсутствии ордера на спорное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности пользования спорным помещением, поскольку ордер выдавался на вселение в жилое помещение, законность вселения ответчика в квартиру подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Зайцевым А.А. в части уклонения от подписания соглашения порядка пользования общим имуществом отклоняются судебной коллегией. Истец не лишен в судебном порядке обратиться с иском об определении порядка пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об устных договоренностях и отсутствия требований Зайцева А.А. о запрещении сдачи истцом его доли в найм не являются основанием ко взысканию с Зайцева А.А. упущенной выгоды. Квартира является коммунальной, в связи с чем, согласие второго собственника Зайцева А.А. необходимо для сдачи истцом своей доли в найм иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения на запрос суда от <дата> о регистрации ответчика Атлякова В.И. поступили после вынесения решения суда, не являются основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что Атляков В.И. в спорной квартире не проживает, следовательно, прав истца на пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру не нарушает.

Оснований для выделения материалов дела для проведения служебных проверок по признакам преступления сотрудников МВД России судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи спорного помещения в собственность ответчика в порядке приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

К тому же, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не имеет права пользования и иных прав в отношении 12/30 долей в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем его требования о признании договора приватизации недействительным никак не восстановят его права в отношении спорной комнаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024

78RS0009-01-2023-000328-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2937/2025

№ 2-249/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО3 о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, оспаривая регистрацию по месту жительства ФИО2, последующее заключение им договора приватизации и регистрацию права собственности, указывает на незаконную сдачу в аренду комнаты ФИО3 и на его выселение, а также на причинение ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским...

... делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником №, ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 12/30 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Стороны занимают отдельные комнаты в жилом помещении.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении в установленном законом порядке, оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, ФИО3 на момент рассмотрения спора в квартире не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания договора приватизации недействительным и удовлетворения производных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды правильно исходили из того, что ФИО2, зарегистрированный в жилом помещении и имевший право пользования на условиях социального найма, на законных основаниях приватизировал жилое помещение. Доказательств нарушения закона при регистрации в жилом помещении не представлено. С учетом этого производные требования также обоснованно не удовлетворены.

Суды верно указали на то, что истец приобрел право долевой собственности на момент, когда ФИО2 уже являлся участником долевой собственности, права истца договором приватизации не нарушены.

Поскольку ФИО3 не проживал в квартире на момент разрешения спора, данные требования также верно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Дело № 2-249/2024 6 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.

с участием прокурора Гершевской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовского Павла Леонидовича к Зайцеву Андрею Алексеевичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Атлякову Виталию Ивановичу о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права пользования, взыскании денежных средств, выселении

УСТАНОВИЛ:

Дедовский П.Л., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву Андрею Алексеевичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Атлякову Виталию Ивановичу о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права пользования, взыскании денежных средств, выселении.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи с 14.12.2015 года является собственником 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-...

...Петербург <адрес>

В соответствии с договором от 19.04.2013 года Зайцеву А.В. переданы в собственность в порядке приватизации 12/30 долей в квартире по указанному выше адресу. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 03.08.2013 года.

Указывает на то, что при очередном посещении своей комнаты в квартире по спорному адресу 12.03.2017 года истец обнаружил, что дверь в его комнату повреждена, пропали стулья, было видно, что комната была кем-то использована для проживания, в связи с чем истец обратился в ОВД. Также истцу стало известно, что вторая комната в квартире собственником сдается в аренду на платной основе с 05.02.2017 года, далее Зайцев А.А. стал сдавать свою комнату иностранным гражданам и гражданам РФ, наниматели нарушали правила проживания и содержания жилого помещения и мест общего пользования, курили табачные и наркосодержащие вещества, нанесли материальный ущерб общему имуществу в квартире и личному имуществу истца, истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление личного имущества, восстановление мест общего пользования, убытки в виде неполученных доходов ввиду невозможности сдавать в наем принадлежащее истцу имущество или продать свое имущество.

Ссылается на то, что летом 2020 года между истцом и ответчиком Зайцевым А.А. была достигнута договоренность о выкупе истцом принадлежащей Зайцеву А.А. доли в квартире по спорному адресу, однако сделка совершена не была вследствие изъятия сотрудниками ОВД у Зайцева А.А. его паспорта.

В марте 2021 года истцу стало известно о том, что приватизация 12/30 долей в квартире на имя Зайцева А.А., регистрация Зайцева А.А. в квартире была произведена с нарушениями, вследствие чего, данный договор приватизации, заявление о передаче квартиры в собственность граждан, а также регистрация Зайцева А.А. в квартире по спорному адресу подлежат признанию недействительными, регистрацию права собственности Зайцева А.А. на долю в квартире надлежит отменить.

При уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет требования о выселении Атлякова В.И., проживающего в квартире в комнате Зайцева А.А. по договору аренды без согласия на то истца, а также требования о восстановлении прав истца в пользовании общим имуществом в квартире, нарушенные проживанием посторонних лиц в квартире.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Зайцева А.А. упущенной выгоды в размере 468 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями не пропущен, нарушения, допущенные при регистрации Зайцева А.А. в квартире по спорному адресу, и при заключении договора приватизации нарушают права истца, поскольку Зайцев А.А. без согласия истца предоставлял в пользование свою комнату и места общего пользования в квартире, вследствие чего истцу причинены убытки. Не оспаривал, что на момент разрешения спора Атляков В.И. в квартире по спорному адресу не проживает.

Представители ответчиков Зайцева А.А., ЖК Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, регистрация Зайцева А.А. в квартире и передача ему доли в квартире по договору приватизации прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают; представитель Зайцева А.А. пояснил, что на момент разрешения спора Атляков В.И. в квартире по спорному адресу не проживает, указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с требованиями о признании договора приватизации недействительным.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Ответчик Атляков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ГКУЖА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Храмова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дедовский П.Л. на основании договора купли-продажи с 14.12.2015 года является собственником 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

В соответствии с договором от 19.04.2013 года Зайцеву А.В. переданы в собственность в порядке приватизации 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается те обстоятельства, что что при очередном посещении своей комнаты в квартире по спорному адресу 12.03.2017 года истец обнаружил, что дверь в его комнату повреждена, пропали стулья, было видно, что комната была кем-то использована для проживания, в связи с чем истец обратился в ОВД. Также истцу стало известно, что вторая комната в квартире собственником сдается в аренду на платной основе с 05.02.2017 года, далее Зайцев А.А. стал сдавать свою комнату иностранным гражданам и гражданам РФ, наниматели нарушали правила проживания и содержания жилого помещения и мест общего пользования, курили табачные и наркосодержащие вещества, нанесли материальный ущерб общему имуществу в квартире и личному имуществу истца, истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление личного имущества, восстановление мест общего пользования, убытки в виде неполученных доходов ввиду невозможности сдавать в наем принадлежащее истцу имущество или продать свое имущество.

Ссылается на то, что летом 2020 года между истцом и ответчиком Зайцевым А.А. была достигнута договоренность о выкупе истцом принадлежащей Зайцеву А.А. доли в квартире по спорному адресу, однако сделка совершена не была вследствие изъятия сотрудниками ОВД у Зайцева А.А. его паспорта.

В марте 2021 года истцу стало известно о том, что приватизация 12/30 долей в квартире на имя Зайцева А.А., регистрация Зайцева А.А. в квартире была произведена с нарушениями, вследствие чего, данный договор приватизации, заявление о передаче квартиры в собственность граждан, а также регистрация Зайцева А.А. в квартире по спорному адресу подлежат признанию недействительными, регистрацию права собственности Зайцева А.А. на долю в квартире надлежит отменить.

При уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет требования о выселении Атлякова В.И., проживающего в квартире в комнате Зайцева А.А. по договору аренды без согласия на то истца, а также требования о восстановлении прав истца в пользовании общим имуществом в квартире, нарушенные проживанием посторонних лиц в квартире.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Зайцева А.А. упущенной выгоды в размере 468 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из материалов дела усматривается, что

В комнате 11,60 кв.м. в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ранее были зарегистрированы: Храмова Л.В. с 29.07.1973 года, ее мать Храмова Н.А. с 25.02.1997 года, муж Храмовой Л.В. – Зайцев А.А. с 14.01.2013 года.

19.02.2013 года Зайцевым А.А. в лице представителя по доверенности Храмовой Л.В. через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление и пакет документов для предоставления государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

К указанному заявлению приложены согласия от имени Храмовой Н.А. и Храмовой Л.В. на приватизацию государственного жилого помещения членами семьи и отказе от их включения в договор приватизации.

По результатам рассмотрения заявления и представленного пакета документов Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга принято решение от 19.04.2013 года № 174-рпр о передаче доли жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность Зайцеву А.А. в порядке приватизации и заключении договора приватизации № ПД/0/1491/К от 19.04.2013 года.

Договор приватизации подписан Зайцевым А.А. в лице представителя по доверенности Храмовой Л.В.

Переход права собственности на 12/30 долей в квартире по спорному адресу к Зайцеву А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, основанием для регистрации перехода права собственности к Зайцеву А.А. являлся указанный выше договор приватизации, заключенный в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При принятии решения о приватизации жилого помещения нормы действующего законодательства соблюдены, права и законные интересы граждан при обращении за государственной услугой не нарушены, процедура оказания государственной услуги проверена уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

На данные обстоятельства ссылался ЖК Санкт-Петербурга в представленном отзыве на заявленные истцом требования.

Доводы истца об истечении срока действия ордера, выданного в отношении комнаты, на основании которого заключен договор приватизации, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм законодательства.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о нарушении процедуры заключения договора приватизации, равно как и доводы о незаконности регистрации Зайцева А.А. в квартире по спорному адресу, отклоняются судом, учитывая те обстоятельства, что на момент заключения с Зайцевым А.А. договора приватизации истец в квартире по спорному адресу зарегистрирован не был, собственником помещения/доли в квартире не являлся, вследствие чего, регистрация Зайцева А.А. и заключение им договора приватизации доли в квартире прав и охраняемых законом интересов истца не нарушали.

Доводы ответной стороны о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным, учитывая, что установленные положениями ст. 181 ГК РФ сроки, те обстоятельства, что истец стороной сделки не являлся, 10-летний срок с момента исполнения сделки, учитывая момент обращения истца в суд, не истек, отклоняются судом. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Требования истца о выселении Атлякова В.И., о восстановлении нарушенных прав истца по пользованию общим имуществом в квартире, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, учитывая, что на момент разрешения спора данное лицо в квартире по спорному адресу не проживает, прав истца не нарушает, что истцовой стороной не оспаривалось, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Зайцева А.А. упущенной выгоды в размере 468 000 руб. (стоимость аренды комнаты и коммунальных платежей за 3 года) признанию обоснованными не подлежат, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, те обстоятельства, что согласия второго собственника квартиры на заключение договора аренды истцом не получено, что истцовой стороной не оспаривалось, а также то, что обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена непосредственно на истца, являющегося сособственником квартиры по спорному адресу.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дедовскому Павлу Леонидовичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.