Дедух Михаил Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.10.2022, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.03.2016, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 16.01.2022 на Интернет - сайте «Циан» истец увидел объявление о продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>- 20 <адрес>, стоимостью 10 000 000 руб. 19.01.2022 истец встретился с владельцем вышеуказанной квартиры - ФИО2, осмотрел продаваемое жилое помещение и обговорил с продавцом условия сделки купли-продажи. В результате цена квартиры была определена в размере 9 000 000 руб., которые были преданы истцом ФИО2 при подписании договора купли продажи - 20.01.2022. По взаимной договоренности, 25.01.2022 документы по сделке должна были быть переданы в МФЦ, однако в назначенное время ФИО2 на встречу не явился и перестал отвечать на телефонные звонки. 26.01.2022 в адрес ФИО2 истец направил письменную претензию, однако она не была получена адресатом. ФИО1 полагает, что ФИО2, получив денежные средства, намеренно уклонился от выполнения своих обязательств по договору купли - продажи от 20.01.2022, который являлся одновременно актом п...

...риема-передачи квартиры и распиской в получении денежных средств. ФИО1 ссылается на то, что исполнил все условия договора. 31.01.2022 истцу стало известно, что 26.01.2022 ФИО2 подарил спорную квартиру своему брату ФИО3. ФИО1 полагает, что ответчик не имел права заключать данный договор, так как на момент его заключения жилое помещение уже было отчуждено, в связи с чем просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова <адрес> лит. В <адрес>, заключенный 26.01.2022 между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2022 недействительным, в обоснование которого указано, что 10.09.2014 в связи с систематическим употреблением алкоголя и обострением ФИО2 был госпитализирован в СПб ГУКЗ «ГПБ №», где находился по 16.09.2014. С 16.09.2014 по 14.10.2014 с заболеванием «Синдром отмены алкоголя с делирием. С синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» находился на лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № им. ФИО9». После выписки нигде не работал, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. В январе 2022 г. ФИО2 постоянно употреблял алкоголь, утратил паспорт. Указывает на то, что не помнит, чтобы подписывал 20.01.2022 договор купли-продажи своей квартиры, денег по договору не получал. На момент подписания договора купли-продажи 20.01.2022 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдал заболеванием и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, просил суд признать договор от 20.01.2022 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес> лит. В <адрес> недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении искового требования ФИО1, встречного искового требования ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, лит. В, <адрес> (кадастровый №), общей пл. 58,3 кв.м., по условиям которого квартира продана за 9 000 000 руб.

В тексте договора стороны указали, что договор также является распиской, подтверждающей передачу денег от покупателя продавцу. Подписывая договор купли-продажи, продавец подтверждает, что получил деньги от покупателя за проданную квартиру и претензий не имеет. Расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью при подписании настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи вышеуказанной квартиры. Фактическая передача квартиры состоялась в момент подписания договора. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168,167,168, 551 ГК РФ полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, так как на момент ее заключения квартира уже была ему продана, следовательно, сделка дарения заключена с нарушением действующего законодательства. При этом со своей стороны ФИО1 условия договора исполнил надлежащим образом.

ФИО2 факт заключения договора купли-продажи оспаривал, в письменном отзыве на иск указал, что не имел намерения продавать квартиру, объявление о ее продаже нигде не размещал, с ФИО1 не знаком, договор не подписывал, денежные средства не получал, а на момент даты «якобы заключенного договора» не имел паспорта гражданина РФ в связи с его утратой или хищением. При этом ФИО2 подтвердил, что хотел подарить квартиру брату, что им и было сделано, посредством подписания договора дарения.

ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО1 о признании договор купли-продажи квартиры от 20.01.2022, заключенного с ФИО1 недействительным.

Первоначально, в своих возражениях по основному иску ФИО2 ссылался на то, что договор купли-продажи он не подписывал, а подпись в данном документе ему не принадлежит, в этой связи, по его ходатайству определением суда от 18.07.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО2 в данном договоре им самим или иным лицом, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Результатами судебной экспертизы от 29.08.2022 № 182-ПЧЭ установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 20.01.2022 выполнены ФИО2.

В дальнейшем, в обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что на момент подписания договора он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдал заболеванием и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указал на то, что не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи 20.01.2022, ФИО1 не знает, до указанной даты также употреблял спиртные напитки, утратил паспорт.

В подтверждение своей позиции по встречному иску, по ходатайству ФИО2 определением суда по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 18.05.2023 № 149/804, ФИО2, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе органического расстройства личности, алкоголизма, в силу своего психического состояния, возрастных особенностей, индивидуальных психологических качеств мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь руководствуясь статьями 421, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей части 2 статьи 56 этого же кодекса, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что ФИО2 на момент заключения договора дарения являлся собственником спорного помещения, распорядился им по собственному усмотрению, намерений ФИО2 и ФИО3 не исполнять оспариваемую сделку дарения, судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 мог осознавать свои действия и руководить ими, при этом установлено, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит ФИО2 Отсутствие паспорта ФИО2 в момент заключения договора не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Суд критически оценил представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно выполнено без исследования материалов дела и имеющихся доказательств, выводы которого опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизы. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих мнимость заключенной между ответчиками сделки дарения, суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается воля сторон на заключение договора дарения, в том числе, регистрацией перехода права собственности ФИО3 на спорное помещение. В момент заключения оспариваемой сделки дарения регистрация права собственности ФИО1 на квартиру не была произведена, собственником квартиры являлся ответчик ФИО2, ему в момент заключения договора дарения принадлежало право распоряжения спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, основанных на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными. Данные доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора, определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10154/2025 Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-000625-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев 06 мая 2025 г. в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №... по частной жалобе Бабушкина Б. Э. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабушкин Б.Э. обратился в суд с иском к Дедуху М.В. и Дедуху А.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова д.18-20 лит. В кв. 78, заключенного 26.01.2022 между Дедухом М.В. и Дедухом А.В., недействительным.

В ходе рассмотрения дела от Дедуха М.В. поступило встречное исковое заявление к Бабушкину Б.Э. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2022 недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, лит.В (кадастровый №...) до разрешения спора по существу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 в удовлетворении искового требования Бабушкина Б.Э., встречного искового требования Дедух М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 решение К...

...уйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 оставлены без изменения.

28.01.2025 в суд поступило заявление Дедух А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2022.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2025 принятые определением суда от 09.02.2022 обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), отменены.

Не согласившись с определением суда, истец Бабушкин Б.Э. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав в обоснование, что истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.04.2025 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Бабушкина Б.Э. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2025 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.Истец Бабушкин Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дедух А.В. в судебное заседание явился, просил отменить обеспечительные меры.

Представитель ответчика Дедух А.В. – Дедух М.В. в судебное заседание явился, поддерживал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023, в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина Б.Э. вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2022 не имеется.

Доводы истца Бабушкина Б.Э. о преждевременности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в виду подачи им жалобы в Верховный суд Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет на официальной сайте Верховного суда Российской Федерации, 20.03.2025 Бабушкину Б.Э. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (78-КФ25-322-КЗ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. отменить.

Отменить принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 г. обеспечительные меры.

Снять арест с <адрес> (кадастровый №...).

Судья:

УИД: 78RS0011-01-2022-000625-55

Дело № 2-32/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.01.2022 года на Интернет – сайте «Циан» истец увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 000 руб.

19.01.2022 года он встретился с владельцем данной квартиры – ФИО2, осмотрел продаваемое жилое помещение и обговорил с продавцом условия сделки купли – продажи. В результате цена квартиры была определена в размере 9 000 000 руб., которые были преданы истцом ФИО2 при подписании договора купли продажи - 20.01.2022 года.

По взаимной договоренности, 25.01.2022 года документы по сделке должны были быть переданы в МФЦ, однако в назначенное время ФИО2 на встречу не явился и перестал отвечать на телефонные звонки.

26.01.2022 года в адрес ФИО2 истец направил письменную претензию, однако она не была получена адресатом. ФИО3 полагает, что ФИО2, получив денежные средства, намеренно уклонился от выполнения своих обязательств по договору купли – продажи 20.01.2022 года, который являлся одновременно актом приема – передачи квартиры и распиской в получении денежных с...

...редств. ФИО3 ссылается на то, что исполнил все условия договора.

31.01.2022 года истцу стало известно, что 26.01.2022 года ФИО2 подарил спорную квартиру своему брату – ФИО4. ФИО3 полагает, что ответчик не имел права заключать данный договор, т.к. на момент его заключения жилое помещение уже было продано, в связи с чем просит суд:

- признать Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2022 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании Договора купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2022 года недействительным, в обоснование которого ссылается на следующее:

10.09.2014 года в связи с систематическим употреблением алкоголя и обострением ФИО2 был госпитализирован в СПб ГУКЗ «ГПБ №6», где находился по 16.09.2014 года. С 16.09.2014 года по 14.10.2014 года с заболеванием «Синдром отмены алкоголя с делирием. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» находился на лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко». После выписки нигде не работал, продолжал злоупотреблять спиртными напитками.

В январе 2022 года ФИО2 постоянно употреблял алкоголь, утратил паспорт. Указывает на то, что не помнит, чтобы подписывал 20.01.2022 года договор купли-продажи своей квартиры, денег по договору не получал. На момент подписания договора купли-продажи 20.01.2022 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдал заболеванием и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, просит суд признать Договор от 20.01.2022 года купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным (т.1 л.д. 202-203).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям против встречного иска возражал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы подтвердившей, что в момент подписания договора купли –продажи квартиры ФИО2 отдавал отчет своим действиям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска ФИО3 возражал, указал на то, что ФИО2 не имел намерения и желания отчуждать истцу принадлежащую ему квартиру. Указал на то, что на момент заключения договора ответчик утратил паспорт, связи с чем обратился в органы полиции. Таким образом, вписать паспортные данные в договор купли –продажи 20.01.2022 он не мог по объективным причинам. В января 2022 ФИО2 постоянно употреблял спиртные напитки, в том числе в своей квартире и с неизвестными лицами, в дату заключения договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчета своим действиям не отдавал, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи. Истец по основному иску право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал в то время, как ФИО2, буду полноправным собственником жилого помещения распорядился им по своему усмотрению – подарил брату, переход права собственности на ФИО9 зарегистрирован. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 -ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя в полном объеме, просил ФИО3 в иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей пл. 58,3 кв.м., по условиям которого квартира продана за 9 000 000руб.

В тексте договора стороны указали, что договор также является распиской, подтверждающей передачу денег от покупателя продавцу. Подписывая договор купли –продажи продавец подтверждает, что получил деньги от покупателя за проданную квартиру и претензий не имеет. Расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью при подписании настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи вышеуказанной квартиры. Фактическая передача квартиры состоялась в момент подписания договора. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя (т. 1 л.д. 71).

Истец в своих объяснениях указал на то, что с ФИО2 была достигнута договоренность подать документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности, куда он записался на 25.01.2022.

Однако, ответчик в назначенное время в МФЦ не явился и перестал выходить на связь, т.е. уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, а 30.01.2021 истцу стало известно, что 26.01.2021 ФИО2 подарил спорную квартиру своему брату – ФИО11 По этим основаниям регистрация перехода права собственности в отношении квартиры была регистрирующим органом приостановлена (т. 1 л.д. 45-61).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168,167,168, 551 ГК РФ полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, т.к. на момент ее заключения квартира уже была ему продана, следовательно, сделка –дарения заключена с нарушением Закона. При этом, со своей стороны ФИО3 условия договора исполнил надлежащим образом.

ФИО2 факт заключения договора купли –продажи оспаривал, в письменном отзыве на иск указал, что не имел намерения продавать квартиру, объявление о ее продаже нигде не размещал, с ФИО3 не знаком, договор не подписывал, денежные средства не получал, а на момент даты «якобы заключенного договора» не имел паспорта гражданина РФ в связи с его утратой или хищением. При этом ФИО2 подтвердил, что хотел подарить квартиру брату, что им и было сделано, посредством подписания договора дарения (т. 1 л.д. 32).

Следует отметить, что ФИО3 в исковом заявлении и в своих объяснениях не указал, по каким конкретно основания договор дарения надлежит признать недействительным, какие нормы закона были нарушены при его заключении.

По мнению суда, фактически, истец в обоснование требования о признании сделки дарения недействительной, указывает на ее мнимость, поскольку, по мнению ФИО3, ФИО2 не имел намерения предавать принадлежащую ему квартиру в собственность брату, данная сделка заключена с целью неисполнения ранее заключенного договора купли –продажи, об этом свидетельствует и п. 1.4 Договор дарения в котом содержится буквально следующее: «Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит», что, по сути, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО2 на момент заключения договора дарения уже продал свою квартиру истцу. Следовательно, как полагает истец, единственной целью заключить данный договор являлось желание не исполнять обязательства по ранее заключенному договору купли –продажи.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, факт заключения договора дарения спорной квартиры 26.01.2022 между ФИО2 и ФИО4 нашел свое объективное подтверждение, стороны договора свои намерения заключить такой договор и факт его подписания не оспорили (т. 1 л.д. 59-61).

01.02.2022 зарегистрирован переход права собственности ФИО4 на квартиру (т. 1 л.д. 17).

Иные основания и доказательства для признания данной сделки недействительной истцом не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано следующее:

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На момент заключении договора дарения ФИО2 являлся собственником спорной квартиры, регистрация перехода права собственности к ФИО3 произведена не была, ФИО2 распорядился своей собственность по своему усмотрению – подарил брату, порок его воли при заключении данного договор не установлен.

Судом также не установлено намерение сторон не исполнять оспариваемую сделку дарения, истцом доказательств этому также не представлено. При этом сделка совершена реально, на что имеются доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на недвижимость к ФИО2 Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от 26.01.2022 недействительным, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО3 о признании Договор купли-продажи квартиры от 20.01.2022, заключенного с ФИО3 недействительным.

Первоначально, в своих возражениях по основному иску ФИО2 ссылался на то, что договор купли -продажи он не подписывал, а подпись в данном документе ему не принадлежит, в этой связи, по его ходатайству определением суда от 18.07.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО2 в данном договоре им самим или иным лицом, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 98-100).

Результатами судебной экспертизы от 29.08.2022 № 182-ПЧЭ установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи от 20.01.2022 выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 107-134).

В дальнейшем, в обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что на момент подписания договора он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдал заболеванием и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указал на то, что не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не знает, до указанной даты также употреблял спиртные напитки, утратил паспорт.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В подтверждение своей позиции по встречному иску, по ходатайству ФИО2 определением суда от 15.12.2023 по делу назначено комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями (в том числе психическими) страдает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время и на момент совершения сделки купли – продажи с ФИО3 – 20.01.2022 года?

2. Мог ли ФИО2, с учетом имеющихся у него заболеваний, в силу своего психического состояния, возрастных особенностей, индивидуальных психологических качеств, а также окружающей его обстановки, понимать значение своих действий и руководить ими, а также сознавать их реальное содержание на момент заключения Договора купли – продажи квартиры 20.01.2022 года?

Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (т. 2 л.д. 16-19).

17.03.2023 из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что ФИО2 для уточнения состояния, решения диагностических и экспертных вопросы нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 31-37).

28.03.2023 судом назначена дополнительная стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вышеуказанные вопросы, проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению (т. 2 л.д. 47-50).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 18.05.2023 № 149/804, ФИО2, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе, органического расстройства личности, алкоголизма, в силу своего психического состояния, возрастных особенностей, индивидуальных психологических качеств мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022.

Истец по встречному иску с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на то, что данное заключение не соответствует критериям объективности и достоверности также требованиям ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». В подтверждение своей позиции представил Заключение (рецензию) специалиста АНО «СИНЭО» Белова В.Г. от 25.08.2023 № ЮВ 1443/08/2023 Р-МИ.

Ссылаясь на данную рецензию, истец по встречному иску указал на следующие нарушения:

- экспертами не было проведено надлежащее и полное исследование в рамках проведения амбулаторной комплексной судебной экспертизы;

- отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ – СПБ ГКУЗ ГПБ №6 в виде сведений о том, когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и ком они предупреждены об уголовной ответственности. Фактически экспертиза выполнена на основании определения суда, без оформления поручения руководителя ГСЭУ;

- отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», отсутствует документальное подтверждение квалификации экспертов;

- экспертами не было проведено надлежащее и полное исследование в рамках амбулаторной комплексной судебной экспертизы;

- врач –нарколог в комиссии экспертов не участвовал.

Однако доводы истца по встречному иску суд оценивает критически. Так, в рецензии специалист ссылается на проведение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как судом была назначена стационарная судебная экспертиза. ФИО2 находился в нестражном отделении ССПЭ СПб ГКУЗ ГПБ №6 (стационар с диспансером) в период с 19.04.2023 по 18.05.2023, т.е. обследование данного лица производилось посредством длительного и тщательного наблюдения и исследования его состояния, что не было учтено специалистом –рецензентом.

Кроме того, до решения вопроса о назначении экспертизы судом была истребована различная медицинская документация в отношении ФИО13 за длительный период (медицинские карты, результаты обследований и исследований), данные материалы были переданы экспертам, таким образом, в опровержение позиции истца по встречному иску, эксперты обладали всем объемом медицинских сведений в отношении подэкспертного для проведения комплексного исследования.

На первом листе Заключения комиссии экспертов от 18.05.2023 №149/804 указаны ФИО всех членов экспертной комиссии, образование данных специалистов, стаж работы и занимаемая должность; на листе втором заключения имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным должностными лицами СПб ГКУЗ «ГПБ №6» сведениям о квалификации членов экспертной комиссии.

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании 12.09.2023 допрошена эксперт ФИО14 –заведующая отдалением врач судебно-психиатрический эксперт, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Пояснила, что права и обязанности разъясняет руководитель, он же дает поручение о проведении экспертизы, о чем имеется отметка в с соответствующем журнале и подпись.

Эксперт пояснила, что наркология входит в медицинскую рубрику «психиатрия», привлечение отдельно специалиста –нарколога в данном случае не требуется; ссылка на научную литературу в заключении имеется, после комплексного обследования ФИО2 и исследования медицинской документации, комиссия пришла к выводу, изложенному в заключении и данный вывод не является мнением одного специалиста. Показала также, что экспертиза соответствует всем установленным требованиям к проведению экспертиз такого характера.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, экспертиза выполнена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО14 явилась в суд и дала ответы исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, подтвердив сделанные в заключении выводы.

При этом, суд критически оценивает возражения истца по встречному иску и представленную им рецензию по основаниям изложенным выше. Кроме того заключение специалиста выполнено на основании заявки ФИО2 – лица заинтересованного в исходе дела; материалы гражданского дела, медицинская документация, специалистами не изучалась и не исследовалась, об уголовной ответственности специалист не предупрежден.

Следует отдельно отметить, что судебные эксперты пришли к выводу о психическом состоянии ФИО2 не только на основании представленных медицинских документов, но и в результате его комплексного обследования в условиях стационара.

Тем самым, доводы истца по встречному иску в части несогласия с позицией судебных экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Оценка и комментарии истца по встречному иску, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. ФИО2 не удовлетворены ее результатами, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, является установленным факт того, что в на момент заключения договора купли –продажи 20.01.2022 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 20.01.2022 принадлежит ФИО2

При этом сам по себе факт утраты ФИО2 паспорта, т.е. его отсутствие на руках у ФИО2 в момент заключения договора купли –продажи, что подтверждено материалами дела и показанием свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 14) недействительность договора не подтверждает. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора купли –продажи недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 –ОТКАЗАТЬ.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: