Дедух Валерий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Дедуха Валерия Николаевича к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года иск Дедуха Валерия Николаевича к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 11 сентября 2024 года.

Изучив материалы, проверив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов а...

...пелляционной жалобы, исправить описку в решении суда. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан в резолютивной части решения от 11 сентября 2024 года допущена описка, неверно указан ИНН АО «Почта России», вместо верного «7724490000» указано «772449000».

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах дело апелляционной жалобе АО «Почта России» следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 200 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Дедуха Валерия Николаевича к АО «Почта России» о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судья А.Р.Масагутова

Дело № 11 - 15/2024

03MS0122-01-2024-002838-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Бухарметова Д.Р., представителя ответчика Головлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедух Валерия Николаевича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Почта России» Головлевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000,

установил:

Истец Дедух В.Н. обратился к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 Дедух В.Н. воспользовался услугами АО «Почта России» по упаковке и отправке посылки с товаром - 4 удочки, общей стоимостью 10000 руб., и оплатил доставку посылки до отделения почтовой связи получателя размере 1064,76 руб. Товар был упакован в трубы из ПВХ материала и передан сотруднику почтового отделения. При получении товара получателем, обнаружено повреждение упаковки посылки и товара, все удочки были сломаны и не пригодны к эксплуатации. Претензия истца от 00.00.0000 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Почта России» сумму материального ущерба в размере 10000 руб., стоимость услуги по отправки п...

...осылки в размере 1064,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «Почта России» в пользу Дедух В.Н. взысканы убытки 11064,76 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6032 руб., юридические услуги 10000 руб. С АО Почт России взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 743 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 исправлена описка в решение от 00.00.0000 в части указания идентификатора ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» по доверенности Головлева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что Дедух В.Н. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является розничная торговля рыболовными принадлежностями в специализированных магазинах. Доказательств того, что истцом продавались бывшие в употреблении удочки в материалах дела не имеется. Кроме того судом не принято во внимание, что в отношении услуг почтовой связи законодательством Российской Федерации ограничено право на полное возмещение убытков - установлена ограниченная ответственность. Истцом не представлено доказательств, что у ситца с оператором почтовой связи были согласованы условия, предусматривающие повышенную ответственность оператора сверх норм, установленных законодательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения, указав, что из текста объявления и переписки истца с покупателем следует, что Дедух В.Н. продавал свои личные удочки, с которыми неоднократно выезжал на рыбалку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «Почта России» Головлева С.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований Дедух В.Н. отказать, пояснив, что поскольку покупатель не является родственником истца данные продажа удочек связана с предпринимательской деятельностью истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 Дедух В.Н., разместив объявление на сайте бесплатных объявлений «(данные изъяты)», продал третьему лицу Соболеву А.Г. бывшие в употреблении удочки, в количестве 4 штук, стоимостью 10000 руб., в этот же день, истец сдал удочки в отделение почтовой связи по адресу: (адрес) б(адрес), для пересылки в (адрес) Соболеву А.Г с объявленной ценностью 10000 руб., весом 4,15 кг, нестандартная, номер отправления ..., без описи вложения, в закрытом виде, способ пересылки наземный. Согласно представленных, суду первой инстанции, фотографий, удочки находились в защитных чехлах и упакованы по 2 штуки в тубусы из ПВХ трубы и обмотаны скотчем, непосредственно в помещении почтового отделения.

Согласно представленного кассового чека от 00.00.0000, Дедух В.Н. оплачена стоимость пересылки в размере 1064,76 руб., из которых 647,96 руб. тариф за пересылку, 406,80 руб. тариф за объявление ценности.

00.00.0000 при получении почтового отправления получателем в почтовом отделении (адрес) зафиксированы повреждения почтового оправления, а именно 4 удочки были сломаны и перемотаны фирменным скотчем УФПС (адрес), упаковка (тубусы) одна частично разбита, другая отсутствует.

Акт вскрытия отправления ответчиком не составлялся.

00.00.0000 Дедух В.Н. направил в адрес АО «Почта России» претензию, с требованиями о возмещении суммы убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая возражения АО «Почта России» о том, что почтовое отправление направленное в адрес Соболева А.Г. связано с осуществлением Дедух В.Н. предпринимательской деятельностью, мировой судьи пришел к выводу, что истец продал Соболеву А.Г. личные, бывшие в употреблении удочки, данный факт подтвержден представленными фотографиями и перепиской между продавцом и покупателем.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку стороной ответчика доказательств того, что отправка спорного почтового отправления была связана с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности не представлено. Сам по себе факт регистрации Дедух В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не исключает для него вероятность приобретения товаров для своих собственных и семейных нужд, и такая регистрации не может ограничивать его право распоряжения своим личным имуществом. Представленными доказательствами, в том числе перепиской истца с потенциальным покупателем, подтверждается, что данные удочки использовались истцом лично, что также подтверждается приложенным фотоматериалом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена имущественная ответственность организаций почтовой связи за доставку почтовых отправлений с объявленной ценностью и иных регистрируемых почтовых отправлений.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 8 которых почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления) (подпункт "а"); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее регистрируемые почтовые отправления) (подпункт "б").

Согласно пункта 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования Дедух В.Н., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб. и расходов оплаченных истцом за тариф за пересылку в размере 647,96 руб. обоснованы.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания тарифа за тариф за объявление ценности в размере 406,80 руб. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что отправление Дедух В.Н. направлено без описи вложения, в закрытом виде, без пометки «осторожно», с объявленной ценностью в размере 406,80 руб.

Согласно пункту 16, 17 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Почтовые отправления принимаются к пересылке в открытом виде, если это определено оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, а также в случаях: а) их пересылки с описью вложения; б) возникновения у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (в том числе наличие каких-либо звуков внутри почтового отправления (тиканье, свист, шипение, жужжание), а также наличие посторонних запахов).

Согласно абзаца 2 статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Таким образом, с учетом установленной законом спецификой ответственности оператора почтовой связи в случае порчи отправления возмещению подлежит не вся стоимость пересылки, стоимость тарифа за объявление ценности в размере 406,80 руб. не подлежит включению в размер подлежащих взысканию убытков, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика убытка также подлежит изменению размер определенного к взыванию штрафа, путем снижения до 5823,98 руб. (10000+647,96+1000* 50 %).

С учетом внесенных изменений размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины должен составлять 725,92 руб.

В остальной части решения выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 изменить в части взыскания суммы убытка, штрафа и госпошлины, взыскав с акционерного общества «Почта России» ((данные изъяты)) в пользу Дедух Валерия Николаевича ((данные изъяты)) убытки в размере 10647 рублей 96 копеек, штраф в размере 5823 рубля 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» ((данные изъяты)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта России» по доверенности Головлевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан (11-15/2025)

5-1099/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дедух Валерия Николаевича, (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

18.11.2020 в 12-00 часов по адресу: г. Салават ул.Ленина, д. 42 в ТЦ «Гостиный Двор» Дедух ВН находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушил требования п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли также использовать перчатки.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую д...

...еятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

П.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли также использовать перчатки.

Факт совершения Дедух ВН административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, объяснениями Дедух ВН, фотоиллюстрацией, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дедух Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

7 декабря 2020 года

Постановление не вступило в законную силу 7 декабря 2020 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2020 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №5-1099/2020 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова