Дедунов Василий Валерьевич

Дело№1-98/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 07 июля 2011 года

Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И.

при секретаре Кицко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллин А.Д.,

адвоката Пичугина Р.К.,

подсудимого Дедунов В.В,

а также потерпевших П.Г, Ю.А, Ф.Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дедунов В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «бв», 158 ч.2 п. «бв» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Дедунов В.В, с целью хищения имущества на автомобиле приехал на территорию ГСК № в Гае, при помощи кувалды проломил часть кирпичной кладки гаража №. Через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П.Г имущество:

<данные изъяты> сеток картофеля, общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> сетки моркови, общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> сетку лука весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей;

набор инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей,

набор головок к торцевому ключу, стоимостью <данные изъяты> рублей,

металлические тиски стоимостью <данные изъяты> рублей,

кувалду стоимостью <данные изъяты> рублей,

металлический лом стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный матер...

...иальный ущерб.

Своими умышленными действиями Дедунов В.В совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дедунов В.В с целью совершения кражи с помощью кувалды проломил часть кирпичной кладки между гаражами 53,54 ГСК № в Гае, через образовавшее отверстие вначале незаконно проник в гараж №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ф.Б имущество:

резиновую одноместную лодку, стоимостью <данные изъяты> рублей,

набор головок с воротками в металлическом футляре, стоимостью <данные изъяты> рублей,

две автомобильные зимние шины «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей,

2 чехла с передних сидений автомобиля, один чехол со спинки заднего сиденья на сумму <данные изъяты> рублей,

4 декоративных колпака с колес автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Дедунов В.В после совершения кражи имущества из гаража Ф.Б в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через это же отверстие незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в помещение гаража № ГСК №, откуда тайно похитил принадлежащее Ю.А имущество:

<данные изъяты> бронзовых вентилей для водоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> алюминиевых поддона на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> телескопическую удочку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>- пар хозяйственных хлопчатобумажных перчаток на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> метров силового кабеля, стоимостью <данные изъяты> рублей;

прерыватель-распределитель на автомобиль ВАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> метров сварочного кабеля на сумму <данные изъяты> рублей;

передние тормозные колодки на автомобиль ВАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей,

автомобильный стартер, стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Дедунов В.В совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, которые в отношении Дедунов В.В подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Дедунов В.В заявил, что он полностью согласен с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Пичугина Р.К. поддержала ходатайство подсудимого, а потерпевшие П.Г, Ю.А, Ф.Б и государственный обвинитель Хабибуллин А.Д. с заявленным ходатайством согласились.

Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемым Дедунов В.В было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным постановить в отношении Дедунов В.В обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Дедунов В.В совершил два преступления средней тяжести.

Дедунов В.В вину свою признал, по всем преступлениям сделал явку с повинной (л.д.152,156), своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном преступлении раскаялся. Все указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства Дедунов В.В характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимается, привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Дедунов В.В достижимы лишь при лишении свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Дедунов В.В наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности подсудимого суд не находит необходимым назначать Дедунов В.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного имущества: П.Г - <данные изъяты> рублей, Ю.А - <данные изъяты> рублей

подтверждены материалами дела, признаны подсудимым Дедунов В.В и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дедунов В.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «бв», 158 ч.2 п. «бв» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ (кража имущества из гаража П.Г) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

по ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ (кража имущества из гаражей Ф.Б, Ю.А) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дедунов В.В определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дедунов В.В изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Дедунов В.В счислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Дедунов В.В в счет возмещения ущерба в пользу П.Г <данные изъяты> рублей, в пользу Ю.А <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

резиновая лодка, чехлы на автомобильные сиденья - оставить у Ф.Б,

образец раствора - при уголовном деле; кувалда, лом - оставить у П.Г,

приемо-сдаточный акт № хранить при уголовном делу,

2 куска кирпича, кувалда, ключи для ремонта - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волков В.И.

Дело 1-187/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 08 декабря 2011 г

Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И.

при секретаре Кувшиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина А.Д., Бородина М.А.

подсудимых Дедунова С.В., Дедунов В.В., Аканова А.В., Байбекова Ю.Н.,

адвокатов Улесова В.В., Новиковой Т.А., Сапсай А.Ю., Барсукова Д.С.,

потерпевших Ч., Г., К., П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дедунова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «бв»,139 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ,

Дедунова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, - официально не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

Аканова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

Байбекова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, -, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3, 105 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГДедунов В.В. около 03 часов ночи с целью хищения имущества на автомобиле своего отца приехал на территорию ГСК №, который расположен в районе <адрес>. При помощи привезенной с собой кувалды Дедунов В.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, проломив часть кирпичной кладки и через образовавшееся отверстие в ст...

...ене незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение гаража №, принадлежащего Ч., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил:

ножной насос, стоимостью - рублей,

набор гаечных ключей, стоимостью - рублей,

гидравлический домкрат, стоимостью - рублей,

разбив переднее левое стекло, в автомобиле «-», похитил аккумулятор, стоимостью - рублей, причинив собственнику - Ч. значительный имущественный ущерб на общую сумму - рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью совершения кражи чужого имущества, умышленно, через это же отверстие Дедунов В.В. незаконно проник в соседний гараж №, принадлежащий Г., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью - рублей,

палатку четырехместную, стоимостью - рублей,

палатку зимнюю одноместную, стоимостью - рублей,

сварочный аппарат электрический, стоимостью - рублей,

причинив собственнику - Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму - рублей.

Всего из гаражей № и № Дедунов В.В. похитил имущество Ч. и Г. на сумму - рублей.

Похищенное имущество Дедунов В.В. сложил в автомобиль, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов братья Дедуновы С.В. и В., действуя совместно, пришли к <адрес> расположенной в <адрес>, где находился их общий знакомый Э. На стук входную дверь им никто не открыл. Зная о том, что Э. находится в квартире, не желает открывать им входную дверь и впускать в данную квартиру, Дедуновы С.В. и В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки воле и желанию проживающей в указанной квартире Х., осознавая, что нарушают ее гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, и, желая этого, путем выбивания входной двери, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дедунов В.В. находясь возле дискотеки «-», расположенной по <адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси, с целью завладения автомобилем, имуществом и денежными средствами водителя, заранее приискав для этого нож и неустановленный следствием металлический предмет, чтобы использовать их в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, Дедунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, следуя в автомобиле такси «-» г/н. №, принадлежащем К. и под его же управлением, в целях хищения чужого имущества, напали на К.. Применяя в качестве оружия нож и неустановленный следствием металлический предмет, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от К. деньги. При этом Дедунов В.В. и неустановленные лица с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанесли множество ударов руками, ногами и неустановленным следствием металлическим предметом по различным частям тела потерпевшего, в том числе жизненно-важный орган - голову, причинив телесные повреждения -, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Дедунов В.В., направив в сторону К., демонстрировал нож. После всех этих действий Дедунов В.В. и неустановленные лица похитили принадлежащие К. деньги в сумме - рублей, сотовый телефон «-», стоимостью - рублей, радиостанцию «-» стоимостью - рублей, автомагнитолу «--» стоимостью - рублей, автомобиль «-» г/н. № стоимостью - рублей.

Своими действиями Дедунов В.В. и неустановленные лица причинили ущерб потерпевшему К. на общую сумму - рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дедунов В.В.,Байбеков Ю.Н. и Аканов А.В. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси, с целью завладения автомобилем, имуществом и денежными средствами водителя, распределив между собой роли и заранее взяв с собой нож, чтобы использовать его в качестве оружия.

Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения Дедунов В.В.,Байбеков Ю.Н. и Аканов А.В. около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, следуя в автомобиле такси «-» г/н. №, принадлежащем Б., под управлением водителя Б., в целях хищения чужого имущества, напали на Б., применяя в качестве оружия нож, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали у водителя передачи им денежных средств.. При этом Дедунов В.В., Байбеков Ю.Н. и Аканов А.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив телесные повреждения -, которые не причинили вреда здоровью человека. Дедунов В.В., направив в сторону потерпевшего нож угрожал ему, после чего все вместе они связали Б. руки - ноги, похитили принадлежащие ему деньги в сумме - рублей, кожаную сумку стоимостью - рублей, сотовый телефон «-» стоимостью - рублей и принадлежащий Б. автомобиль «-» № стоимостью - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов Байбеков Ю.Н. в лесополосе возле <адрес>, разложил на передних сиденьях похищенного автомобиля «-» бумажные листы и зажигалкой поджег их, закрыв двери, желая закоптить и повредить салон автомобиля, тем самым скрыть следы совершенного им в группе лиц с Дедуновым В.В. и Акановым А.В. разбойного нападения. В результате поджога в салоне автомобиля были повреждены передние сиденья и обшивка потолка.

Своими действиями Дедунов В.В., Байбеков Ю.Н., Аканов А.В. причинили ущерб потерпевшему Б. на общую сумму - рублей и потерпевшей Б. в крупном размере на сумму - рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов Байбеков Ю.Н. в лесополосе возле <адрес>, достоверно зная, что в багажном отделении салона автомобиля «-» г/н. №, находится связанный Б., относясь безразлично к последствиям своих действий в виде наступления смерти Б., сознательно допуская её наступления, умышленно поджег вышеуказанный автомобиль. При этом, закрыв двери и окна автомобиля, причинив смерть потерпевшему, который скончался в результате острого отравления окисью углерода на месте преступления, тем самым, реализовав косвенный умысел на совершение убийства Б.

Эпизод обвинения Дедунова В.В. в краже имущества из гаражей Ч. Г.

Подсудимый Дедунов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее.

В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи на автомобиле он приехал на территорию гаражей ГСК №, который расположен <адрес>. Привезенной с собой кувалдой выбил кирпичи на боковых стенках двух гаражей. Через образовавшийся лаз проник в помещение гаража, где обнаружил автомобиль. Молотком разбил стекло и из багажника похитил набор гаечных ключей, ножной насос. Кроме того, похитил аккумулятор и домкрат. Через этот же лаз проник в соседний гараж, где стоял автомобиль «-» и похитил 20-ти литровую канистру, две палатки, сварочный аппарат. Все похищенное имущество загрузил и увез на автомобиле, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной Дедунов В.В. сообщил о совершенной им в октябре 2010 года краже из двух гаражей №№ и № ГСК № <адрес> (т - л.д. -).

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Дедунов В.В. подтвердил свои показания, и указал где и каким образом он совершил кражу из гаражей №№ и № ГСК № <адрес> (район <адрес>) (т. - л.д. -).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее гараж № проникли, продолбив отверстие в стене. Из гаража похитили аккумулятор - «-» - стоимостью - рублей, набор гаечных ключей - - рублей, домкрат - рублей, ножной насос для подкачки шин - - рублей. Общий материальный ущерб от кражи имущества составляет - рублей. При совершении кражи было разбито переднее левое боковое стекло на автомобиле «-», стоимостью - рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму - рублей.

Потерпевший Г. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что стена между воротами его гаража и соседнего № пробита и в гараже № открыты ворота. Из гаража похитили алюминиевую канистру, стоимостью - рублей, - палатку, стоимостью - рублей, зимнюю одноместную палатку, стоимостью - рублей, сварочный аппарат, стоимостью - рублей. Всего в результате кражи причинен материальный ущерб на сумму - рублей с учетом затрат на ремонт стены. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию - рублей, супруга тоже получает пенсию - рублей, других доходов не имеют В настоящее время ему вернули алюминиевую канистру. Просит взыскать с виновного - рублей за похищенные вещи и - - затраты на восстановление стены, а всего на сумму - рублей.

Из показаний свидетеля Дедунова С.В. видно, чтов десятых числах октября 2010 года в вечернее время Дедунов В.В. уехал на автомобиле отца №. Вернулся на следующий день и отдал ему в пользование алюминиевую канистру, сварочный аппарат «-». Впоследствии брат ему рассказал о том, что канистру и сварочный аппарат он похитил их из гаражей в ГСК № <адрес>. Из этих же гаражей он похитил набор гаечных ключей, домкрат, насос, палатку, которые он продал таксисту в <адрес>.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между воротами гаражей №№ в ГСК-№ в кирпичной клади общей стены имеется лаз. Рядом со стеной на земле лежат обломки кирпичей. В гараже № находится автомобиль «-» г/н. №, в котором разбито левое пассажирское стекло. Аккумулятор под капотом отсутствует. Присутствующие при осмотре Г. пояснил, что из его гаража № похищены - алюминиевая 20-литровая канистра, - палатка и сварочный аппарат. Р. пояснил, что из его гаража № похищены - аккумулятор, набор ключей, домкрат (т. - л.д. -).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Дедунова С.В. изъяты канистра алюминиевая объемом 20 л, металлические пластины от сварочного аппарата. Дедунов С.В. пояснил, что в октябре 2010 года указанное имущество получил от брата - Дедунова В.В. (т. -- л.д. -).

При осмотре Г. заявил, что опознает свою канистру, а металлические пластины похожи на те, которые были на его сварочном аппарате (т. - л.д. -)

Справкой «-» установлено, чтостоимость бывшего в употреблении имущества на рынке «-» на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- ножной насос, купленный в 2009 году - - рублей;

- набор гаечных ключей (- наименований, в чемодане), купленный в 2009 году - - рублей;

- аккумулятор «-», купленный в 2009 году - - рублей;

- гидравлический домкрат, купленный в 2009 году - - рублей;

- канистра алюминиевая 20л - - рублей;

- палатка четырехместная, купленная в 2009 году - - рублей;

- палатка зимняя одноместная, купленная весной 2010 года - - рублей;

- сварочный аппарат электрический «-» - - рублей (т - л.д. -).

С учетом изложенных доказательств действия Дедунов В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод обвинения Дедунова В.В. Дедунова С.В. в незаконном проникновении в жилище Х.

Подсудимый Дедунов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что Э. задолжал ему определенную сумму денег. Осенью 2010г по возвращении на автомобиле из С. он случайно встретил Э. и по его (Э.) предложению заехали в У., чтобы он у бабушки взял деньги и рассчитаться с долгом. По приезду Э. зашел в подъезд дома и долго не возвращался. Решив, что Э. его обманул, он постучался в квартиру на первом этаже. Дверь не открыли и ответили, что Э. нет. Он не поверил, ногами выбил входную дверь с намерением пройти в квартиру и разобраться с Э.. Бабушка не хотела его впускать. В квартиру они зашли вместе с Акановым А.В.. Забрав Э., они вышли на улицу, где его задержали сотрудники милиции. Брат С. в дверь не стучал и в квартиру не заходил.

В своих показаниях на предварительном следствии Дедунов В.В. утверждал, что входную дверь они выбили вместе с братом С., вместе они же проникли в квартиру, откуда забрали Э. и вывели его на улицу (т.- л.д. -).

Подсудимый Дедунов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно вместе со своим братом Дедуновым - они заезжал на автомашине в У.. Э. - зашел в квартиру своей бабушки и долго не возвращался. Он входную дверь не выбивал и в квартиру не заходил, а все это время находился рядом с автомашиной.

Несмотря на то, что Дедунов В.В. в судебном заседании стал отрицать участие своего брата Дедунова С.В. в совершении преступления, а Дедунов С.В. не признает себя виновным в незаконном проникновении в жилище, их вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х. на предварительном следствии,которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что онапроживает в собственной квартире по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственной квартире по адресу: <адрес>. Около 22,30 часов в квартиру забежал - Э. и попросил закрыть дверь и никого не впускать. Сам по телефону вызвал милицию и спрятался в спальне. Минут через 5 в дверь стали стучать. На вопрос, что нужно, за дверью сказали, чтобы их пустили в квартиру, так как Э. должен вернуть деньги. Она ответила, что дверь не откроет и предложила им уйти. Из-за двери ей ответили, что они видели, как Э. зашел в квартиру, и если она не откроет, дверь выбьют. После этого послышался сильные удары, в квартиру зашли двое мужчин. Она потребовала покинуть квартиру, но вошедшие ее не слушали, прошли в спальню, где стали избивать Э., а затем вывели на улицу и стали насильно усаживать в машину. В это время подъехали сотрудники милиции и мужчин задержали (т - л.д. -).

Показания потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения в отношении ее преступления не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия о том, что входная дверь ее квартиры повреждена, оторваны рейки, на месте замка имеются сколы древесины, у двери обнаружены древесные щепки, телефонные провода отрезаны (т.- л.д. -).

Свидетель Э. в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ из С. ехал на попутном автомобиле «-», водителем и пассажирами которого были братья Дедуновы В. и С. -. Во время поездки Дедуновы потребовали отдать денежный долг. По его предложению они подъехали к дому № по <адрес>, где проживает его бабушка - Х. Он зашел в квартиру, сразу же закрыл за собой дверь, и предупредил бабушку, чтобы она никому не открывала. Минут через пять Дедуновы стали стучать, требовали открыть, угрожали в противном случае выбить дверь. На уговоры бабушки оставить ее в покое не реагировали. Через некоторое время дверь выбили и Дедунов В. с незнакомым парнем, не реагируя на требования бабушки уйти из квартиры, нашли его под кроватью, избили и вытащили на улицу. Здесь у автомобиля их задержали сотрудники милиции.

В своих показаниях на предварительном следствии Э. утверждал, что в квартиру стучались, выбили дверь, против воли бабушки зашли и его избили братья Дедуновы В. и С. (т. - л.д. -)

Свидетели Я., Ч., соседи Х., видели, как двое парней продолжительное время громко стучали в квартиру №, требовали открыть им. Выйдя в подъезд, Я. видел, как двое парней вывели под руки из вышеуказанной квартиры Э.. Несколько раз его ударили из-за того, что тот сопротивлялся. По сотовому телефону они вызвали сотрудников милиции.

Свидетель И., сотрудник милиции, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл по адресу: <адрес>. Около подъезда стоял Э.. Трое неизвестных, как позже выяснилось Дедунов С.В., Дедунов В.В., Аканов А.В., отбежали от Э., сели в автомобиль «-», пытались скрыться, но были задержаны. Со слов Э. и Х. было установлено, что братья Дедуновы, требуя возврата долга, выбили входную дверь, вошли в квартиру, избили Э. и пытались увезти его с собой. Для дальнейшего разбирательства Дедуновы, Аканов А.В., Э. были доставлены в дежурную часть (т. - л.д. -).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Х. является собственником <адрес> (т. - л.д. -).

Оценивая показания подсудимого Дедунова В., свидетеля Э. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Дедунов В.В. в ходе предварительного следствия показания по этому эпизоду обвинения давал по своему желанию, допрашивался в качестве обвиняемого с участием адвоката, протокол подписан без каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого Дедунова В. о том, что показания на следствии давал под воздействием сотрудников милиции, суд расценивает как голословными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Давая оценку показаниям Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям подсудимого Аканова А.В. о том, что не Дедунов С., а он незаконно проник в квартиру Х., суд отмечает, что, искажая в своих показаниях в судебном заседании действительные события происшедшего, они желают, тем самым, увести от ответственности за совершенное преступление Дедунова С.В.

Суд расценивает, как достоверными показания Дедунова В., Э. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых: Дедунов В.В. и Дедунов С.В. выбили входную дверь и незаконно вошли в квартиру Х.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, действия Дедунова В. и Дедунова С.В. правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод обвинения Дедунова В.

по факту разбойного нападения на К.

Подсудимый Дедунов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеки «-» в <адрес> он познакомился с парнями А. и Б., с которыми употреблял спиртное. Около 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по его предложению на такси вместе с парнями они поехали в <адрес>. За городом по просьбе А. водитель остановился, А. и Б. вышли по нужде на улицу. Оставшись в автомашине, он решил завладеть автомобилем и имуществом водителя. С этой целью он имеющимся у него складным ножом с целью припугнуть подставил нож к животу водителя. Тот выхватил из его рук нож и тронулся. Он потребовал остановиться, руками прижал голову водителя к подлокотнику и стал давить на глаза. Автомобиль съехал в кювет и остановился. Вместе с водителем они вышли из автомашины и стали между собой драться. Подбежавшие Б. и А. так же стали избивать водителя. Затем он сел за руль и пытался уехать, но не смог, так как машина увязла в грязи. А. и Б. вышли из машины, а он выдернул рацию и автомагнитолу, сложил в пакет деньги, сотовый телефон, все это забрал с собой и распорядился по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Дедунов В.В. сообщил о совершенном им и парнями по имени А. и Б. ДД.ММ.ГГГГ нападении на водителя такси на автодороге «-» (т - л.д. -).

При проверке показаний на месте Дедунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «-» наглядно показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах нападения на водителя такси ДД.ММ.ГГГГ (т. - л.д. -).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Со слов потерпевшего К. установлено следующее. На автомобиле «-» г/н. № работает таксистом в фирме «-». Около 03 часов ночи у здания дискотеки «-» к нему на заднее сидение сели трое парней и попросили отвезти их в -. Ехали молча. На 4 км автодороги по просьбе одного из парней сходить в туалет, он остановился. Двое парней вышли из машины. Через некоторое время он почувствовал, что оставшийся в машине парень приставил нож к правому боку. Выхватив нож и крикнув «что ты делаешь», он завел двигатель и попытался уехать. Парень надавил ему на глаза, причиняя сильную боль. Машина съехала в кювет, двигатель заглох. Ему удалось выскочить из машины и забрать с собой ключи от замка зажигания, сотовый телефон. Вслед за ним бежал парень со словами «стой - стрелять буду». Споткнувшись, он упал, при этом отбросил в сторону ключи от машины и нож. К нему вначале подбежал преследовавший его парень и кулаками молча нанес ему по лицу 5-7 ударов. Подбежали двое других парней и все вместе они стали его избивать ногами, руками и металлическим предметом. Наносили удары по различным участкам тела. Требовали ключи от машины, из карманов вытащили ключи от квартиры, сотовый телефон «-». Он слышал слова «машина едет, тащи его отсюда быстрей и грохни там». Парень, который первым напал в машине, повел его в сторону лесопосадки. Двое других продолжали искать на земле ключи и вскоре побежали к машине. Спросив сколько ему лет, парень посоветовал ему бежать подальше, «а то мне сказали тебя грохнуть». Машина буксовала и не могла выехать на проезжую часть. По лесопосадке он добежал до водовода, где через охранников дозвонились до диспетчера и его отвезли в милицию. На следующий день при осмотре автомашины он обнаружил, что похищены автомагнитола «-», стоимостью - рублей, радиостанция «-» - - рублей, деньгив сумме - рублей. Сам автомобиль он оценивает в - рублей. Сотовый телефон «-» оценивает в - рублей.

К. опознал Дедунова В. как одного из нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом опознания (т - л.д. -).

Показания потерпевшего К. о применении Дедуновым и другими лицами в отношении его при разбойном нападении насилия объективно подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У К. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

-;

-

-, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т <данные изъяты> л.д. -).

Свидетель Л.,охранник ООО ЧОП «-», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05,30 часов к ним в помещение зашел ранее знакомый К. в избитом состоянии, его одежда и лицо были в крови. Он попросил вызвать такси «-». К. сам вкратце рассказал, что в районе водовода на него напали трое молодых парней, которых он подвозил, избили его и отобрали автомобиль. Ему удалось вырваться и убежать. К. находился в шоковом состоянии, сидел на стуле, с собой у него никаких предметов не было. Через 10 минут подъехал автомобиль такси «-» - и К. уехал (т. - л.д. -).

Свидетель Ш., водитель такси «-» показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов по вызову от автозаправки на выезде из Гая в сторону <адрес> он забрал троих парней, один из которых был ранее ему знакомый Дедунов В.В. Сев в автомобиль, Дедунов В.В. объяснил, что их к этому месту привезли из Б.. У парней с собой был пакет, ехали молча. Он высадил их у <адрес> (т.- л.д. -).

Со слов свидетелей Е., Н. установлено, что в середине декабря 2010 года по предложению Дедунова В. они купили у него сотовый телефон марки «-» за - рублей. В последующем данный сотовый телефон у Е. был изъят сотрудниками милиции (т. - л.д. -).

Протоколами осмотра места происшествия, выемки установлено:

на 4 км автодороги « -» К. сообщил, что именно на этом месте в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение тремя неизвестными мужчинами, которые избили его и завладели сотовым телефоном, денежными средствами, автомагнитолой и автомобилем - «-». Данный автомобиль был обнаружен брошенным, застрявшим в грязи. На месте происшествия обнаружены и изъяты: камни с наложением вещества бурого цвета, нож складной, обшивка с руля, - чехлов с сидений автомобиля (т. - л.д. -),

на этом же месте Дедунов В.В. показал, что здесь он выкинул радиостанцию и сотовый телефон похищенные им из автомобиля такси «-» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы обнаружены не были (т. - л.д. -),

у Е. был изъят сотовый телефон «-», приобретенный им в декабре 2010 года у Дедунова В. (т - л.д. -).

Имеющимися в деле справками подтверждена стоимость похищенного у К. имущества

сотового телефона «-» - рублей.

радиостанции - рублей

автомагнитолы «-» - рублей.

автомобиля - «-» - рублей (т.- л.д. -).

Исследовав показания потерпевшего, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Своими действиями Дедунов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым для нападения в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности применения к потерпевшему насилия, также дают основание считать его опасным для жизни и здоровья.

Эпизод обвинения Дедунова В. Байбекова Ю.Н., Аканова

по факту разбойного нападения на Б.

Подсудимый Дедунова В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. вышли от своих подруг за спиртным в круглосуточный магазин «-». Он взял с собой нож и передал его Байбекову. У магазина они договорились совершить нападение на водителя такси, чтобы забрать у него деньги и автомобиль, об убийстве не договаривались. Для этого распределили между собой роли. Байбеков был с ножом, поэтому должен сесть за водителем, он рядом с Байбековым, Аканов на переднем пассажирском сидении. После чего договорились остановиться на трассе за городом по нужде и высадить водителя, забрав у него деньги и автомобиль. Прошлись пешком до магазина «-», сели в такси «-» - каждый по тем местам как и договаривались. Водитель тронулся и спросил куда ехать, кто-то ответил, что едем в К.. Когда проехали <адрес>, по просьбе Аканова водитель остановился. Они с Акановым вышли, Байбеков вышел позже и сказал, что таксист дерзко с ним разговаривает. Байбеков сел на заднее сиденье, обхватил водителя руками, прижав к сиденью, таксист пытался вырываться. Вместе с Акановым они повалил водителя на передние сидение. Увидев нож, водитель просил не убивать его, предлагал деньги, снял с пояса сумочку и отдал ему, там оказались деньги в сумме - рублей. Чтобы водитель не замерз ножом он срезал ремни безопасности, связали ему руки и ноги и поместили его в багажник. Затем он сел за руль, вырвал радиостанцию и выбросил ее на дорогу. В салон сели Аканов и Байбеков. Некоторое время катались, съездив в <адрес>, вернулись в Гай около 12 часов. Заехали в лесопосадку у -. Для того чтобы не оставлять отпечатков своих пальцев Байбеков Ю.Н. разложил документы, найденные в автомобиле, на передних сиденьях и зажигалкой поджег их. Захлопнув двери, ушли. Когда дошли до -, то Аканов А.В. показал Дедунову сотовый телефон -, который сказал, что забрал у таксиста. Этот телефон он ДД.ММ.ГГГГ передал Дедунову для реализации, что он и сделал, продал этот телефон какому-то таксисту за - рублей.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Дедунов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Байбековым Ю.Н. и Акановым А.В. совершил нападение на водителя такси (т. - л.д. -).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дедунов В.В. наглядно показал, где ДД.ММ.ГГГГ у магазина «-» они с Акановым А.В. и Байбековым Ю.Н. сели в автомобиль «-», на участке автодороги «-» напали на водителя такси и отобрали денежные средства. Во время проверки показаний на данном участке дороги была обнаружена радиостанция из автомобиля «-». Дедунов показал место в лесополосе - <адрес>, куда они приехали на автомобиле «-» с Б. в багажнике, где в этом месте Байбеков поджег автомобиль (т. - л.д. -).

Подсудимый Аканов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее.

С осени 2010 года он стал близко общаться с Дедуновым В. и Байбековым Ю.Н. Лидером среди них был Дедунов В.В., к его мнению они всегда прислушивались.

Вечер ДД.ММ.ГГГГ они втроем проводили в обществе своих подруг. Уже ночью поехали на такси в магазин за пивом и сигаретами. Возвращались пешком, по дороге по предложению Дедунова В. договорились забрать автомобиль у водителя такси, чтобы покататься. Для этого распределили роли, Дедунов садится спереди, Байбеков за водителем, а он рядом с Байбековым и едут в сторону К.. По дороге они останавливают автомобиль под предлогом сходить в туалет. Дедунов открывает водительскую дверь и спрашивает: «ну что, все нормально?». В этот момент Байбеков должен был сзади схватить рукой водителя, приставить к горлу нож, который до этого передал ему Дедунов, а Аканов с Дедуновым должны были его вытащить из автомобиля и оставить на улице, а самим сесть в автомобиль и уехать.

У магазина «-», они, как и договаривались, сели в автомобиль «-» синего цвета и поехали в сторону К.. За поселком К. по просьбе Дедунова автомобиль остановился. Он с Дедуновым вышли, обошли автомобиль и открыли водительскую дверь. Дедунов спросил: «ну что все нормально?». В этот момент Байбеков, сидевший за водителем, схватил его рукой и приставил нож к горлу. Он с Дедуновым стали вытаскивать водителя на улицу, он пытался сопротивляться, тем, что ложился на пассажирское сиденье, Он обошел автомобиль со стороны передней двери и стал держать его за руки, нанесли несколько ударов руками по телу, вытащили его из салона. Дедунов в это время с пояса забрал у водителя сумочку с деньгами, вырвал радиостанцию и выбросил ее на улицу, он же ножом срезал ремни безопасности, для того, чтобы связать руки и ноги водителю. Он с Байбековым держали водителя на улице, тот не сопротивлялся, просил отпустить его и не убивать. Водителю связали руки, ноги и хотели оставить на улице. Водитель сказал, что замерзнет, поэтому его погрузили в багажник, перед этим выкинули из него огнетушитель, солнцезащитную пленку и рацию из салона. Покатавшись на автомобиле всю ночь, около 09 часов утра вернулись в Гай. В лесополосе вышли из автомобиля, водитель оставался связанным в багажнике, что-то кричал. Они с Дедуновым отошли в сторону и наблюдали, как Байбеков зажигалкой пытался поджечь салон. Байбеков закрыл двери, багажник был закрытым. Байбеков их догнал и отдал сотовый телефон водителя.

В протоколе явки с повинной Аканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Байбековым Ю.Н. и Дедуновым В. совершил нападение на водителя такси (т. - л.д. -).

При проверке показаний на месте Аканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, привел участников следственного действия в лесополосу - <адрес>. Здесь Аканов А.В. в свободной форме рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дедуновым и Байбековым приехал сюда на отобранном у водителя такси автомобиле «-», водитель Б. находился в багажнике. Он с Дедуновым вышли из автомобиля и отошли в сторону. Байбеков остался в салоне, где пытался вытащить автомагнитолу, но снял только переднюю панель, а так же забрал сотовый телефон водителя. Дедунов и он стояли в стороне и ждали Байбекова, который достал из бардачка какие-то бумаги, разложил их на передних сиденьях и поджег. Поставив на сигнализацию. Как потом пояснил им Байбеков, чтобы закоптить салон от отпечатков пальцев. После этого втроем ушли через поле в сторону <адрес>. Рядом с - Байбеков выбросил ключи и панель в трубу врытую в землю (т. - л.д. -).

Подсудимый Байбеков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Акановым и Дедуновым находились в гостях у Ж. и П.. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин за пивом. На улице Дедунов предложил забрать автомобиль у таксиста и покататься на нем. Для этого он взял с собой кухонный нож и передал ему. Заранее распределили роли, Дедунов сказал ему, что он должен сесть за водителем, сам Дедунов спереди, Аканов рядом с ним (Байбековым). После остановки автомашины за городом он должен остаться в салоне, а Дедунов должен открыть водительскую дверь и спросить: «ну что, все нормально?», после чего он (Байбеков) должен был приставить к шее водителя нож, чтобы он не сопротивлялся и забрать у него автомобиль. У магазина «-», сели в такси синего цвета марки «-». Он сел за водителем. Дедунов сказал водителю ехать в <адрес>, по дороге сказали водителю, что нужно остановиться по нужде. Аканов и Дедунов вышли из автомобиля. По сигналу, то есть когда Дедунов заглянул в автомобиль и спросил: «ну что, все нормально?», он обхватил водителя сзади, а Дедунов и Аканов стали вытаскивать водителя на улицу. В это время он передал нож Дедунову, который стал им срезать ремни безопасности, чтобы связать водителю руки и ноги. Увидев нож, водитель стал их просить не убивать его, стал предлагать отдать все свои деньги. Дедунов сразу стал их у водителя требовать. Водитель снял с пояса сумку и передал ее Дедунову. Он с Акановым держали водителя, а Дедунов связал ему руки и ноги ремнем безопасности и поместили в багажник. Дедунов вырвал радиостанцию и выбросил ее, сам сел за руль и они поехали в -. По дороге пробили переднее колесо, поэтому стали его менять, открыли багажник, достали водителя, чтобы вытащить запаску, в это время Аканов отобрал у водителя сотовый телефон. Через некоторое время, возвращаясь в <адрес>, на дороге перед городом свернули с трассы, так как побоялись, что их остановят сотрудники ГИБДД. Приехали - в лесополосу, где оставили автомобиль. Он, достав из бардачка файл с документами, разложил их на передних сиденьях и поджег их, с целью уничтожить отпечатки пальцев в салоне.

При проверке показаний на месте Байбеков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ привел участников следственного действия - <адрес>, в лесополосу на расстояние одного километра. По прибытии на место Байбеков в свободной форме рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дедуновым и Акановым приехал сюда на автомобиле «-» с водителем данного автомобиля Б. в багажнике. Приехали сюда, чтобы бросить автомобиль. Дедунов с Акановым вышли из автомобиля, покурили и направились через поле в сторону <адрес>. Байбеков остался, чтобы забрать ценные вещи из автомобиля. Байбеков показал, как из бардачка достал документы водителя, разложил их на передних сиденьях - искал ценные вещи. Затем попытался вытащить магнитолу, но не получилось, поэтому снял только переднюю панель и на полу возле заднего сиденья обнаружил сотовый телефон водителя и забрал его. Разложив на передних сиденьях бумагу, поджег ее. Вытащил ключи из замка зажигания и забрал с собой (т. - л.д. -).

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что ее сынпоследние два года работал у частников в такси. ДД.ММ.ГГГГ днем сын сообщил, что взял в аренду новый автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ первый работал на нем в качестве такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын домой не вернулся. Сотрудники милиции обнаружили его только ночью ДД.ММ.ГГГГ в багажнике сгоревшего автомобиля за городом.

Свидетель Т. показала, что проживала сБ. -, имеют - детей -. Отношения в семье были хорошие и доброжелательные. На протяжении последних двух лет каждую зиму он работал у частников в такси, а последнее время в такси «-». ДД.ММ.ГГГГ Б. взял в аренду автомобиль «-» -. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра Б. первый день вышел на работу на этом автомобиле. Последний раз они виделись за ужином. Б. сообщил, что сегодня хорошо заработал, показал ей деньги в сумме - рублей разными купюрами. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что много заказов, и он останется работать на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. не вернулся, телефон был отключен. Поиски ни к чему не привели. Сотрудники милиции обнаружили Б. только ночью ДД.ММ.ГГГГ в багажнике сгоревшего автомобиля «-» -.

Потерпевшая Б. показала, чтов мае 2010 года она приобрела автомобиль «-» г/н. № -. В октябре 2010 года она была лишена водительских прав, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отдала автомобиль Б. в аренду. В результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ей приходится выплачивать за него кредит, а в настоящее время она не работает. С оценкой своего автомобиля согласна.

Со слов свидетелей П., Ж. установлено, что они проживают в съемной квартире по адресу:. <адрес>. С сентября 2010 года они общаются с Дедуновым В., Акановым А.В., Байбековым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер Дедунов В.В., Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. находились у них в гостях, пили пиво, общались и разговаривали. Уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они слышали как на кухне Дедунов В.В. и Байбеков Ю.Н. уговаривали Аканова А.В. срочно выйти на улицу. Перед уходом Дедунов В.В. оставил П. свой сотовый телефон «-» и попросил дать ему нож. П. в присутствии всех дала Дедунову В. маленький кухонный нож, длиной примерно - см, с зеленой пластиковой ручкой. Около 02 часа ночи парни ушли, обещав вернуться через час - полтора. Вернулись парни около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время разговора П. слышала, как Аканов А.В. сказал Дедунову: «что-то мне жалко его», на что Дедунов В.В. ответил ему: «молчи, забудь и не вспоминай об этом!». От знакомого таксиста П. узнала, что ночью убили таксиста на синем «-». П. поняла, что к этому причастны Дедунова В., Аканова А.В. и Байбекова Ю.Н. Своими догадками она поделилась с Ж., которая стала интересоваться об убийстве таксиста у Аканова А.В.. П. видела у Дедунов В. сотовый телефон «-», которого ранее у него не было/

Свидетель П., диспетчер в такси «-» Гая, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ Б. вышел на работу на новом автомобиле «-» -. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ по рации Б. сообщил, что поехал в <адрес>. После чего он не выходил на связь около часа. Ей известно, что Б. звонил со своего сотового телефона на базу диспетчеру и сообщил: «меня везут убивать». Второй раз снова, то ли ему позвонили, то ли он сам позвонил, и сказали, что за ним уже выехали искать другие водители такси, на что Б. ответил: «уже поздно» и связь прервалась (т.- л.д. -).

Свидетель З., работающий водителем такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на таксиста Б. совершено нападение. Он сразу же позвонил Б., и тот ему тихим невнятным голосом ответил, что его ударили по голове, поместили в багажник, и везут по грейдерной дороге убивать вроде бы <адрес>. Он посоветовал Б. сориентироваться, где они едут, чтобы было легче его искать. Б. ответил, что не может повернуться и связь прервалась. Было слышно, что в автомобиле громко играла музыка. Попытки вновь связаться с Б. ни к чему не привели (т. - л.д. -).

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов по просьбе Байбекова Ю.Н. на своем тракторе проехал к речному мосту, где их оврага вытащил автомобиль «-» -. В салоне автомобиля находились еще двое парней. Двери и багажник при М. не открывали. Байбеков заплатил ему - рублей, и он уехал домой (т.- л.д. -).

Свидетель Г. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Байбеков и просил помощи, чтобы вытащить из оврага автомобиль. Со слов Байбекова ему стало известно, что тот приехал вместе с Дедуновым и Акановым на дискотеку. Он сам в это время болел и отказался идти с Байбековым (т.- л.д. -).,

Свидетель Ц. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбеБайбекова Ю.Н. он дал ему домкрат для того, чтобы отремонтировать колесо. Через какое-то время Байбеков приехал с двумя друзьями на автомобиле «-» - и отдал домкрат. Байбеков пояснил, что его другу отец купил новый автомобиль. Поблагодарив, они уехали. Больше Ц. их не видел (т. - л.д. -).

Материалы дела также подтверждают подсудимых.

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что

в лесополосе на расстоянии - <адрес> обнаружен автомобиль «-» г/н. №, с обгоревшим салоном, с трупом Б. в багажном отделении (т.- л.д-),

ДД.ММ.ГГГГ на обочине 3 километра участка автодороги <адрес> за поселком <адрес> обнаружена и изъята радиостанция из автомобиля «-» (т.- л.д. -),

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной за железнодорожным мостом при въезда в <адрес>, на расстоянии 500 метров от - <адрес> обнаружена металлическая труба, врытая в землю в которой обнаружены и изъяты передняя панель от автомагнитолы «-» и ключи с брелком от автомобиля «-» (т. - л.д. -).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения в виде: -, которые не причинили вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти Б. прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острого отравления окисью углерода (т. - л.д. -).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дедунова В. на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено (т. - л.д. -).

Судебно-психиатрической комиссией экспертов в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, чтоДедунов В.В., Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. хроническим психическим расстройством не страдают. Инкриминируемое ими правонарушение совершили в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку были в непомраченном сознании, вступали в контакт с окружающими, действовали согласованно и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими в соответствии со статьей 23 УК РФ.Вприменении к ним принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждаются. Алкогольное опьянение в сочетании с особенностями личности (высокий уровень эмоциональной реактивности и как следствие потенциальная готовность к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений), обусловили генерализацию угрожающего смысла ситуации, что вызвало агрессивные побуждения, которые слабо контролировались из-за слабой выраженности компенсаторных механизмов. Выявленные особенности личностного реагирования, нашли свое отражение, но не оказали существенного влиянияна его способность к осознанной волевой регуляции деятельности в исследуемой криминальной ситуации.

На момент совершения инкриминируемых им противоправных действий Дедунов В.В., Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. - л.д. -).

Товарными чеками, справками установлено что стоимость:

кожаной поясной сумочки составляет - рублей (т. - л.д. -),

автомобиля «-» 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - рублей (т. - л.д. -),

передних сидений автомобиля «-» - рублей,

обшивки потолка автомобиля - рублей (т. - л.д. -),

передней панели от автомагнитолы «-» - (-) - рублей (т. - л.д. -),

сотового телефона «-» - рублей (т. - л.д. -).

Своими действиями Дедунов В.В., Аканов и Байбеков совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Действия Байбекова связанные с поджогом и повреждением автомобиля, который был похищен при разбойном нападении представляет собой способ распоряжения похищенным по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 ч.1 УК РФ не требует.

Эпизод обвинения Байбекова Ю.Н.

в умышленном убийстве Б.

Подсудимый Байбеков Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал следующее.

На автомобиле они всю ночь катались, а днем вернулись в Гай и остановились в лесополосе -. Он достал из бардачка файл с документами, разложил их на передних сиденьях и поджег. Дедунов с Акановым в это время стояли в стороне и наблюдали. Таксист Б. в это время находился связанным в багажнике автомобиля. Сделал он это для того, чтобы уничтожить отпечатки своих пальцев в салоне, убивать таксиста не хотел. Он вернулся к автомобилю за телефоном и увидел, что водитель в багажнике уже не шевелился. Он испугался, подумал, что водитель умер, захлопнул двери, багажник и поставил на сигнализацию. Он понимал, что от поджога сиденья, находившийся в багажнике связанный таксист может задохнуться и умереть, но относился к этому безразлично.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Байбеков привел участников следственного действия к - <адрес>, в лесополосу на расстояние одного километра и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. находился в багажнике. Дедунов с Акановым вышли из автомобиля и направились через поле в сторону Гая. Он остался, чтобы забрать ценные вещи из автомобиля. Байбеков показал, как из бардачка достал документы водителя, разложил их на передних сиденьях - искал ценные вещи. Не смог вытащить магнитолу, снял только переднюю панель, на полу возле заднего сиденья обнаружил сотовый телефон водителя и забрал его. Вытащил ключи из замка зажигания и забрал с собой. В салоне Байбеков бумагу не поджигал (т. - л.д. -).

Со слов подсудимого Дедунова В. установлено, что после разбойного нападения связанного по рукам и ногам водителя такси они поместили в багажник автомобиля, всю ночь катались, а в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в лесопосадку около -. Вместе с Акановым они вышли и стояли недалеко от автомобиля. Байбеков остался в салоне пытался вытащить автомагнитолу. Связанный водитель находился в багажнике, он сказал ему, что водитель может уходить минут через 10-15 после того, как покинут это место. Он видел, как Байбеков достал из бардачка какие-то бумаги и разложил их на передних сиденьях и при помощи зажигалки поджог их для того, чтобы закоптить салон и уничтожить следы отпечатков рук. Они с Акановым пошли в сторону Гая. Их догнал Байбеков и отдал Аканову сотовый телефон, в руках у Байбекова была передняя панель от автомагнитолы и ключи с брелком от зажигания. Байбеков сообщил, что огонь в салоне потух, и водитель вроде как умер. Он сказал, что водитель выберется, так как багажник приоткрыт. Байбеков возразил, что закрыл двери и багажник и поставил на сигнализацию. После этого Байбеков ключи и панель выбросил во врытую в землю трубу. Аканов сотовый телефон водителя передал ему. На следующий день телефон он продал водителю такси.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дедунов В.В. показал место в лесополосе - <адрес>, куда они приехали на автомобиле «-» с Б. в багажнике, где Байбеков в этом месте поджег автомобиль (т.- л.д. -).

Подсудимый Аканов показал, что, проездив на автомобиле всю ночь, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они оказались в лесополосе недалеко от Гая. Они с Дедуновым отошли в сторону, а Байбеков, оставшись в салоне, пытался вытащить автомагнитолу. Водитель в это время находился в багажнике. С ним разговаривал Дедунов, разрешив уходить через некоторое время после того, как они сами уйдут. Руки у водителя были связаны, но не плотно. Он видел, как Байбеков достал из бардачка и разложил на передних сидениях листы бумаги, для того, чтобы поджечь и закоптить салон, уничтожив тем самым отпечатки пальцев. В это время они с Дедуновым пошли через поле в сторону <адрес>, Байбеков догнал их спустя несколько минут с сотовым телефоном, панелью от автомагнитолы и ключами от автомобиля. Байбеков сообщил, что огонь в салоне погас, он закрыл двери, багажник и автомобиль поставил на сигнализацию.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Аканов показал место в лесополосе за -- <адрес>, куда они приехали на автомобиле «-» с Б. в багажнике, где Байбеков в этом месте поджег автомобиль (т. - л.д. -).

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что взял в аренду новый автомобиль для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ с утра он первый день выехал на новом автомобиле «таксовать». Последний раз она его видела в этот же день за ужином, после этого сын уехал работать в ночную смену. Утром сын не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции обнаружили его в багажнике сгоревшего автомобиля за городом.

Показаниями свидетелей П. и Ж. установлено, чтоДедуновы В., Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. ушли от них в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой кухонный нож. Вернулись около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. П. услышала, как Аканов А.В. в разговоре с Дедуновым В.бросил фразу: «что-то мне жалко его». Дедунов В.В. ответил: «молчи, забудь и не вспоминай об этом!». П. в этот же день от знакомого таксиста узнала, что ночью убили таксиста на - «-». Она поняла, что к этому причастны Дедунов В.В., Аканов А.В. и Байбеков Ю.Н. Своими догадками поделилась с Ж. и Акановым, но последний отрицал свою причастность к этим событиям и поинтересовался, откуда она об этом знает. По просьбе парней они постирали испачканные глиной джинсы. У Дедунова В. появились два сотовых телефона: «-» - цвета, «-» - цвета. Из разговора с Дедуновым Ж. стало известно, что ездили в деревню к Байбекову, слетели с обочины, автомашину вытаскивали при помощи трактора.

Свидетель Т. показала, что сБ. с - года состоят в гражданском браке имеют - детей-. Муж в последнее время таксовал, ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль «-» - цвета. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выехал на новом автомобиле и отработал в течение дня, был рад тому, что много заказов и остался работать в ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не вернулся, по телефону не отвечал. Обратились в милицию и мужа нашли только ночью ДД.ММ.ГГГГ в багажнике сгоревшего автомобиля «-» за -.

Свидетель П., диспетчер в такси «-» Гая, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ Б. вышел на работу на новом автомобиле «-» - цвета. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ по рации Б. сообщил, что поехал в К., <адрес>. После чего он не выходил на связь около часа. Ей известно, что Б. звонил со своего сотового телефона на базу диспетчеру и сообщил: «меня везут убивать». Второй раз снова, то ли ему позвонили, то ли он сам позвонил, и сказали, что за ним уже выехали искать другие водители такси, на что Б. ответил: «уже поздно» и связь прервалась (т.- л.д. -).

Свидетель З., работающий водителем такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на таксиста Б. совершено нападение. Он сразу же позвонил Б., и тот ему тихим невнятным голосом ответил, что его ударили по голове, поместили в багажник, и везут по грейдерной дороге убивать вроде бы <адрес>. Он посоветовал Б. сориентироваться, где они едут, чтобы было легче его искать. Б. ответил, что не может повернуться, и связь прервалась. Было слышно, что в автомобиле громко играла музыка. Попытки вновь связаться с Б. ни к чему не привели (т. - л.д. -).

Материалы дела также подтверждают вину подсудимого.

Как видно из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на расстоянии одного километра от городского кладбища <адрес> обнаружен автомобиль «-» г/н. -, с обгоревшим салоном, с трупом Б. в багажном отделении (т. - л.д. -).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острого отравления окисью углерода (т - л.д. -).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что очаг пожара, находился во внутреннем объеме салона автомобиля, на передних сидениях. В данном случае причиной пожара является, загорание обшивки сидений автомобиля от источника открытого огня. Имеются (обоснованно определены) основные и косвенные признаки поджога (л.д. -).

Поджигая в салоне автомобиля на передних сидениях бумагу, зная о том, что в салоне автомобиля находится связанный Б., закрыв автомобиль на сигнализацию Байбеков понимал, что на сидениях загорится синтетический материал и человек может задохнуться, т.е. он осознавал и предвидел возможность гибели человека, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

В результате умышленных действия Байбекова от острого отравления окисью углерода наступила смерть Б., таким образом, Байбеков Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разбойное нападение считается оконченным преступлением с момента нападения.

Не имеет правового значения и не влияет на квалификацию преступления то обстоятельство, как виновные распорядились похищенным имуществом.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводами стороны защиты о том, что действия Дедунова В. по факту завладения автомобилем К. и Дедунова В. Аканова А.В., Байбекова Ю.Н. по факту завладения автомобилем Б. должны квалифицироваться как угон, поскольку на угнанных автомобилях они покатались и бросили.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность подсудимых.

Дедунов В.В. признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По краже имущества из гаражей Г. и Ч., по разбойным нападениям на К. и Б. сделал явку с повинной, все перечисленные обстоятельства расцениваются судом как смягчающими наказание.

Дедунов В.В. имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание Дедунова В. по делу не установлено.

По месту жительства Дедунов В.В. характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимается, привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство.

В период с октября по декабрь 2010 года Дедунов В.В. совершил четыре преступления, из которых два относятся к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной степени опасности действия и вины подсудимого, о том, что он не желает встать на путь исправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Дедунова В. достижимы лишь при лишении свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Дедунову В. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает необходимым назначать Дедунову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дедунов С.В. имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести и тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений и оценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 68 ч 2 УК РФ срок наказания Дедунову С.В., как имеющему рецидив преступлений должен определяться по наиболее строгому виду наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года и наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ в отношении Дедунова С.В. должны исполняться самостоятельно.

Аканов и Байбеков преступление совершили впервые, Байбеков, к тому же преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признали в содеянном раскаялись, своими признательными показаниями активно способствовали раскрытию преступления.

Аканов и Байбеков характеризуются удовлетворительно

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимых, необходимости предотвращения совершения преступлений в будущем, суд считает необходимым назначить Аканову и Байбекову наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая заявленные гражданские иски:об имущественной компенсации морального вреда потерпевшими П. в сумме - рублей и К. в размере - рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 44, 250 УПК РФ, 1064, 151, 1099 - 1101, требованиями разумности и справедливости, с учётом степени перенесённых потерпевшими нравственных страданий, суд приходит к следующим решениям.

Гражданские иски об имущественной компенсации морального вреда признаны подсудимыми Байбековым Ю.Н. и Дедуновым В. частично. В судебном заседании установлено, что потерпевшая П. перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, К. перенес физические и нравственны страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. Поэтому эти иски подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению о взыскании с Дедунова В. -

требования Ч. на сумму - рублей - стоимость похищенного и невозвращенного имущества в сумме - рублей и стоимость поврежденного бокового стекла в автомобиле «-» в сумме - рублей,

требования Г. о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного имущества, затраты на восстановительный ремонт кирпичной кладки в сумме - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дедунова В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «бв», 139 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «бв» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка,

по ст. 162 ч.2 УК РФ в вид лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

по ст. 162 ч.3 УК РФ в вид лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить Дедунову В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, не уходить из дома, расположенного в <адрес> с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, местах досуга, где производится продажа спиртных напитков.

Обязать Дедунова В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и, применяя положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ о том, что трем дням исправительных работ соответствует один день лишения свободы, определить Дедунову В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить Дедунову В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, не уходить из дома, расположенного в <адрес> Победы 15-111 с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, местах досуга, где производится продажа спиртных напитков.

Обязать Дедунову В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Дедунову В. назначить наказании в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить Дедунову В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, не уходить из дома, расположенного в <адрес> с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, местах досуга, где производится продажа спиртных напитков.

Обязать Дедунова В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбытия наказания Дедунову В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дедунову В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Дедунова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка и наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дедунову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Аканова А.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Акановау А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Аканову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Байбекова Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа,

по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Байбекову Ю.Н. определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбытия наказания Байбекову Ю.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Байбекову Ю.Н. оставить содержание под стражей.

Взыскать с Дедунова В. в пользу Ч. - рублей, в пользу Г. - рублей.

Взыскать с Дедунова В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда - рублей.

Взыскать с Байбекова Ю.Н. в пользу П. в счет компенсации морального вреда - рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль - «-» г/н №, коробку от радиостанции «-», коробку и руководство по эксплуатации сотовым телефоном «-», чехлы от автомобильных сидений и - чехлов от подголовников, оставить по принадлежности у К.

Автомобиль «-» г/н. С №, ключи с брелком от «-» - передать по принадлежности Б.

Канистру, блок сварочного аппарата оставить по принадлежности у Г.

Пять фрагментов природного камня, обшивку с руля «-», переднюю панель от автомагнитолы «-», ремень безопасности, зажигалка, прикуриватель, нож, образец крови от трупа Б., образец крови потерпевшего К., образец крови обвиняемого Байбекова Ю.Н., образец крови обвиняемого Дедунова В., образец крови обвиняемого Аканова А.В.по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волков В.И.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области – Пьяных А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН

России по Оренбургской области Давлетшиной Е.К.,

административного ответчика Дедунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области к Дедунову В.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дедунову В.В. об установлении административного надзора, указав, что в исправительном учреждении отбывает наказание Дедунов В.В., который приговором <данные изъяты> За время отбывания наказания в учреждении Дедунов В.В. допустил 116 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 24.12.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Просит установить в отношении Дедунова В.В. административный надзор на срок 3 года, и применить ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в отдел полиции по местужи...

...тельства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику;

запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Давлетшина Е.К. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Дедунов В.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав пояснения представителя администрации учреждения, административного ответчика, прокурора, полагавшего возможным удовлетворение административного иска, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: тяжкое или особо тяжкое преступление.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором <данные изъяты>

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Дедунов В.В. в период отбывания наказания признан постановлением начальника исправительной колонии от 24.12.2015 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено, недействительным не признано.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Дедунова В.В. административного надзора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Дедунова В.В. после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу об установлении последнему административных ограничений, способствующих такому контролю, в виде: обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Устанавливая указанные административные ограничения, суд учитывает данные о личности административного ответчика, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 08.12.2011 года, следует, что Дедунову В.В., назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок административного надзора исчисляется со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области к Дедунову В.В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Дедунова В.В., <данные изъяты>

Возложить на Дедунова В.В., административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в отдел полиции по местужительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный надзор установить сроком на три года. Срок административного надзора исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В.Яшникова