Нассонов Игорь Олегович

копия

Дело № 2-5286/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. Ф. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Максимова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что результате наступившего страхового случая ее автомобилю причинены механические повреждения. Максимова И.Ф. обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, однако выплату он не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Северная казна» (данные обезличены). - в счет страхового возмещения, (данные обезличены) – неустойка, (данные обезличены) - компенсация морального вреда, неустойку за период с (дата обезличена)г. по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, (данные обезличены) - расходы на оказание юридической помощи, (данные обезличены) - расходы по оплате услуг нотариуса, (данные обезличены) - расходы по оплате экспертного заключения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в счет страхового возмещения (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (д...

Показать ещё

...анные обезличены), расходы по оплате экспертного заключения в сумме (данные обезличены), неустойку за период с (дата обезличена)г. по дату вынесения решения, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Определением судьи от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нассонов И.О. и ЗАО «МАКС» (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Третьи лица Нассонов И.О. и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47, 48).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст.14.1 данного закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата обезличена). в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля Cheyrolet Lacetti госномер (номер обезличен) под управлением Насонова И.О., и Subaru Impreza госномер (номер обезличен) под управлением Дудочкина В.Е. (л.д.6).

Собственником автомобиля Subaru Impreza госномер (номер обезличен) является Максимова И.Ф. (л.д.7)..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д. 6).

Гражданская ответственность Дудочкина В.Е. застрахована в ООО СК «Северная казна», куда истец (дата обезличена). в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 4).

(дата обезличена). ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 5), однако ООО СК «Северная казна» требование не выполнила, выплату в установленный срок не произвела.

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «ИРИДИУМ» от (дата обезличена). (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza госномер (номер обезличен), с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.17).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ООО КЦ «ИРИДИУМ», поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения.

Кроме того, оно составлено организацией, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик Алтышев А.И., которой было поручено производить данную оценку, имеет специальное образование (л.д. 25)

В связи с поступлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, (дата обезличена). ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) (л.д.50).

Таким образом, поскольку полностью ущерб ответчиком не возмещен, с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены), как и просит истец.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Поскольку заявление вместе с необходимыми документами были получены ответчиком (дата обезличена)., страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в полном объеме не позднее (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств согласно следующему расчету: 120000 (сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») *8,25 %/ 75* (данные обезличены) (количество дней просрочки с (дата обезличена). по (дата обезличена).) = (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного с ООО СК «Северная казна», суд находит установленным факт его причинения Максимовой И.Ф. по вине данного ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Максимовой И.Ф. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, а также добровольное погашение задолженности по выплате страхового возмещения, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с заявлением, в котором просил возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения (л.д. 4). В полном объеме страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, лишь после обращения истца в суд (дата обезличена). была выплачена его часть в размере (данные обезличены) (л.д.50)

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, в полном объеме, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в ООО КЦ «ИРИДИУМ» в размере (данные обезличены) (л.д.27,28), оплаты услуг нотариуса в размер (данные обезличены) (л.д. 31,32), а также за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю Сорокину В.А. (данные обезличены), что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер обезличен) от (дата обезличена). и распиской (л.д. 30).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены), отказав в остальной части за необоснованностью, тогда как остальные расходы следует взыскать в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой И. Ф. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Максимовой И. Ф. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме (данные обезличены), услуг нотариуса в размере (данные обезличены), юридических услуг в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой И. Ф. к ООО СК «Северная казна» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5286/2014

Секретарь И.В. Симонян

Свернуть