Дедушев Иван Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Ленинградская Краснодарского края 26 августа 2024 года

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Плысенко И.С., рассмотрев поступивший из отдела МВД России по <адрес> материал по ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Дедушева И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.08.2024 в 23 час. 00 мин. в <адрес>, правонарушитель беспричинно устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На требование присесть в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель пояснил, что вину признает, с протоколом согласен.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным заявлением, объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела.

Смягчающим обстоятельством суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение правонарушения в состоянии ...

Показать ещё

...алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, осознанное нарушение общественного порядка виновным.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дедушева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (Пятнадцать) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.08.2024 с 02 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.С. Плысенко

Свернуть

Дело № 1-24/2025

УИД № 23RS0030-01-2024-003494-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Дедушева И.А.,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дедушев И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.04.2023 г. Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

16.05.2024 г. снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

24.08.2024 года Дедушев И.А. с 20 час. 00 мин. находился на территории двора жилого дома по адресу: Краснодарский кр., Ленинградский р-он, <адрес> (далее по тексту – жилой дом), где между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дедушева И.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последних.

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, Дедушев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с целью психологического давления на потерпевших, достал из кармана брюк нож, держа его в правой руке направил в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и высказывал при ...

Показать ещё

...этом слова угрозы «убью».

Высказывая угрозы убийством, Дедушев И.А. нанес один удар ножом по голове Потерпевший №1, причинив ему повреждение в виде резаной раны теменной области волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

В сложившейся ситуации, учитывая конкретную форму и содержание угрозы убийством, высказанной Дедушевым И.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у Дедушева И.А. находился в руках нож, он был физически сильнее и вел себя агрессивно.

Таким образом, Дедушев И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в этот же день, 24.08.2024 года, в том же месте на территории жилого дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 у Дедушева И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Дедушев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно допуская наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, держа в руках деревянную палку, используемую в качестве орудия, нанес ею не менее семи ударов в область головы и ребер Потерпевший №3

В результате, согласно заключения эксперта № <...> от 17.09.2024 года потерпевшему было нанесено не менее 7 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- в <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство;

- <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Таким образом, Дедушев И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений изложены правильно, преступления совершил по глупости, сожалеет о содеянном, однако в настоящее время он примирился со всеми потерпевшими, они претензий к нему не имеют. Его гражданская жена через полтора месяца родит от него ребенка, в связи с чем просит не лишать свободы.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями неявившихся свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Деяние от 24.08.2024 года

(ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 24.08.2024 года после употребления спиртных напитков действительно произошел конфликт с Дедушевым И.А. в ходе которого тот угрожал убийством и демонстрировал при этом нож. В настоящее время он примирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий, просит не привлекать к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 24.08.2024 года вместе с сожителем его сестры Дудушевым И.А. распивали спиртные напитки в ходе чего тот стал вести себя неадекватно, достал из кармана нож и угрожал убийством ему и его отцу. При этом отец получил рану от ножа и опасность для жизни они воспринимали реально. В настоящее время он примирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий, просит не привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24.08.2024 г. вечером они с семьей сидели во дворе домовладения и ужинали, за столом находились ее сожитель, Потерпевший №1, сын, Потерпевший №2, так же отец, Потерпевший №3. Примерно в 20 часов 00 минут, к ним в гости пришли дочь Свидетель №2 и Дедушев Иван, так же с ними был сын от первого брака дочери, Дамир. За столом распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, ее дочь Свидетель №2 вышла из-за стола и прошла в дом, чтобы уложить спать своего сына. Примерно в 23 часа 00 минут, у Дедушева Ивана произошел словесный конфликт с ее сыном Потерпевший №2. Дедушев вел себя провокационно, после встал из-за стола, достал из кармана брюк нож – металлический, серебристого цвета и направил в сторону сына, расстояние между ними было примерно на вытянутую руку. Во избежание конфликта и получения телесных повреждений сын отошел от него в сторону. Так же Дедушев Иван стал угрожать убийством ее сожителю ФИО7, кричал, что сейчас порежет его и после ударил в область головы, сожитель успел увернуться, но получил рану головы. После Иван стал снова приближаться к ее сыну Потерпевший №2, но сын успел убежать к соседям.

После Дедушев Иван, пытался ударить сожителя ФИО7, но ему перегородил дорогу ее отец, Потерпевший №3, у которого была в руках палка. Дедушев Иван, выхватил у отца палку и ударил его данной палкой. Видела, что он бил отца по ребрам, а так же по голове. Сколько ударов нанес Дедушев отцу палкой, она не помнит. После чего она побежала домой за телефоном, и вызвала скорую помощь и полицию. Когда вышла на улицу, Дедушева Ивана во дворе не было. Знает, что его сотрудники полиции забрали в центре <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что следователь ознакомил его с ответом военного комиссара Староминского и <адрес>ов о том, что Дедушев И.А. В-ограниченно годен к военной службе, <данные изъяты>

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2024 г., в ходе которого осмотрено домовладение с участием Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, изъяты нож и деревянная палка;

-протокол осмотра предметов от 12.11.2024 г., согласно которого был осмотрен нож, которым Дедушев И.А. угрожал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

- заключение эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим общего назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию;

- заключение эксперта № <...> от 20.09.2024 г., согласно которому повреждение у Потерпевший №1 не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Деяние от 24.08.2024 года

(п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в день, когда все произошло, они вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, произошла ссора в ходе которой Дедушев его толкнул и он упал на дрова. Не помнит, чтобы лежал в больнице.

В связи с существенными противоречиями, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии в ходе которых он пояснял, что вечером 24.08.2024 г. с дочерью Свидетель №1, ее сожителем и внуком сидели во дворе дома и ужинали. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости приехала внучка Свидетель №2 с сыном и сожителем, Дедушевым ФИО9. В ходе ужина они распивали алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут у Дедушева Ивана произошел словесный конфликт с Потерпевший №2 из-за провокационного поведения Дедушева, который размахивал ножом и угрожал внуку Потерпевший №2 и сожителю дочери ФИО7. Внук отошел в сторону, но Дедушев, размахивая ножом ударил ножом в область головы ФИО7, ФИО4 чего он заметил у ФИО7 небольшую рану на голове. Дедушев снова направился в сторону внука Потерпевший №2, но тот успел убежать к соседям. После этого Дедушев стал снова угрожать ФИО7 и хотел ударить. Он попытался перегородить ему дорогу и защитить ФИО7, взяв палку на земле, но Дедушев выхватил у него палку и стал ею бить его по голове и ребрам, приблизительно нанес 3 удара, которые попали по ребрам и голове. В результате он потерял сознание и очнулся в больнице спустя 3 дня и пролежал там примерно две недели.

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил как правильные, пояснив также, что в настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, тот оказывал ему помощь и покупал лекарства, извинился, примирились и просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с начала 2024 года она сожительствует с Дедушевым И.А. Живет вместе с ее сыном Дамиром по адресу: <адрес>. Так, 24.08.2024 они с Дедушевым И.А. решили поехать к ее родственникам, которые проживают в <адрес>. Приехали они примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Войдя во двор домовладения она увидела за столом во дворе сидящих, ее мать Потерпевший №3 (ФИО22) Свидетель №1, отца Потерпевший №1, дедушку Потерпевший №3 и брата Потерпевший №2. Они сели за стол и стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, она зашла в дом родителей и стала укладывать своего ребенка спать. Примерно через час она услышала, что на улице кричат ее родственники, однако не придала этому значения, а также не стала выходить на улицу, так как побоялась, что сын может испугаться. После примерно в 23 часа 20 минут к ней в комнату забежала мама и стала кричать, что ее сожитель Дедушев И.А., угрожал ножом ее брату и так же то, что он ударил палкой дедушку. После мама вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Так же знает, что сотрудники полиции в центре <адрес> остановили ее сожителя Дедушева И.А. и забрали в ОМВД России по <адрес>.

<данные изъяты>.

Письменные доказательства

(описанные по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а так же:

-протокол осмотра предметов от 12.11.2024 г., согласно которого была осмотрена деревянная палка, которой Дедушев И.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №3, признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

- заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевших или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Дедушев И.А. в момент совершения преступлений не мог не осознавать, что используемый им нож, с учетом его значительного физического превосходства будет воспринят как реальная угроза жизни потерпевших. В свою очередь, избиение деревянной палкой Потерпевший №3, возраст которого на тот момент был более 70 лет, свидетельствует о наличии осознанного понимания подсудимым возможности и фактической неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам по себе факт последующего примирения подсудимого с потерпевшими не исключает его виновности в совершении преступлений и необходимости назначения наказания с учетом уже имеющейся непогашенной судимости.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела уточнено время совершения подсудимым преступлений с учетом показаний свидетелей и других фактических обстоятельств, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Дедушева И.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а его вина в совершении преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, его семейное положение, род занятий.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных деяний, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный вид рецидива в отношении каждого из совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, который признан В-ограниченно годным к военной службе и <данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном, примирение со всеми потерпевшими, <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием у подсудимого постоянного места жительства и отсутствием постоянного места работы, оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,58,60,61,62, 63, 64, 66, 69, 70, 72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дедушева Ивана Александровича признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дедушеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дедушеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу включительно.

Взять Дедушева И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: деревянная палка и нож, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Агаповой К.Ю.,

подсудимого Дедушева И.А., его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Дедушева И. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

Дедушев И.А. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дедушев И.А. до ДД.ММ.ГГГГ в металлическом сейфе, находящемся по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно хранил <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм, которые являются боеприпасами и относятся к отечественным военным патронам калибра <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм, являющимся штатными к самозарядному карабину <данные изъяты>, автоматам <данные изъяты>, ручным пулеметам <данные изъяты>, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра вышеуказанного жилого помещения.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Дедушева И.А. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательств...

Показать ещё

...а, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Дедушев И.А. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Дедушева И.А. – адвокат Ташимов К.К. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимому Дедушеву И.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Дедушева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Однако государственный обвинитель в ходе судебного заседания не поддержал обвинение в полном объеме и просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение» как излишне вмененные, поскольку согласно обвинительному заключению подсудимый приобрел путем присвоения найденного и перенес патроны во второй половине лета 1990-1991 года, то есть в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ по данным фактам истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь принципом состязательности процесса, суд исключает из объема предъявленного Дедушеву И.А. квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

В ходе прений защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить на основании ч.1 ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что Дедушев И.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против общественной безопасности, а также учитывая обстоятельства произошедшего преступления, количество незаконно хранимых боеприпасов, 48 патронов, длительность их хранения, более 20 лет, суд приходит к однозначному выводу, о не возможности прекращения дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дедушеву И.А. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дедушев И.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание сердца, тяжкие последствия по делу не наступили.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дедушева И.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедушева И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая наличие у Дедушева И.А. постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является ветераном труда Оренбургской области, тяжкие последствия по делу не наступили, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и находит возможным, применить к нему требования ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, и находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Дедушева И.А., а также справедливым за содеянное назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

С тоже время исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому Дедушеву И.А. наказания не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дедушева И. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Дедушева И.А., оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет, в котором находятся <данные изъяты> гильз патронов калибра <данные изъяты> мм, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.В. Градов

Свернуть