Дедушев Станислав Александрович

Дело № 1-89/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000390-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимого – Дедушева С.А.,

его защитника – адвоката СККА Саркисянц А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дедушева Станислава Александровича, 10 августа 1988 года рождения, уроженца г. Ставрополь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Д.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Дедушев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь напротив отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, через свою знакомую Лицо №1, /материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство/, осведомленную о лице осуществляющем незаконный сбыть наркотического средства за денежное вознаграждение и готовую оказать ему - Дедушеву С.А. безвозмездное содействие в его незаконном приобретении, используя, находящийся при ней мобиль...

Показать ещё

...ный телефон с установленным в нем приложением - мессенджером «WhatsApp», произвели заказ наркотического средства у неустановленного лица /материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство/, стоимостью 4200 рублей, для личного употребления Дедушевым С.А., которое последний оплатил путем перевода денежных средств на абонентский номер, указанный в поступившем Лицу №1 на мобильный телефон смс-сообщении.

После чего, в тот же день, примерно в 18 часов 45 минут, на мобильный телефон Лица №1 от неустановленного лица поступило смс-сообщение в виде фотографии с указанием географических координат местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, которую последняя продемонстрировала Дедушеву С.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, Дедушев С.А., прибыл по полученным географическим координатам 43.569 с.ш. 42.4051 в.д., на участок местности, расположенный в 600 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где обнаружил в земле и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем сыпучим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой на момент исследования не менее 0,46 грамма, которое Дедушев С.А. незаконно приобрел, после чего часть употребил путем курения, а оставшуюся часть, находящуюся там же в полимерном пакете поместил за пояс надетых на нем брюк, тем самым, стал незаконно хранить указанное выше наркотическое средство при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

Далее, в тот же день, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут, проходя напротив <адрес> края Дедушев С.А. был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Кисловодску для проверки документов, при этом, опасаясь обнаружения при нем незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта полимерного свертка с вышеуказанным наркотическим средством, произвел его сброс на землю, предполагая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, которое в тот же период времени, в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, на асфальте возле ног Дедушева С.А. было обнаружено и изъято из незаконного оборота, которое последний незаконного приобрёл и хранил при себе, при вышеуказанных обстоятельствах до момента его сброса.

В судебном заседании подсудимый Дедушев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого Дедушева С.А., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он, находясь на участке местности, расположенном напротив «Сбербанка России» по <адрес>, отправился на встречу, со своей знакомой К.О.Н., с которой познакомился примерно месяц назад. Они с К.О.Н. разговорились, и в ходе разговора, он ей сказал, что хочет попробовать наркотическое средство «Соль», но не знает где его приобрести. Приобрести наркотическое вещество, он хотел для личного употребления, без цели сбыта. На что К.О.Н. ответила, что у нее имеется телефон человека, который может ему продать данное наркотическое средство и в своем сотовом телефоне, через приложение «WhatsApp» написала на неизвестный ему номер с просьбой продать 0,8 грамм наркотического средства «Соль». Через некоторое время, на ее телефон пришло смс сообщение, в котором было написано, что нужно перевести денежные средства в сумме 4200 рублей на карту «Яндекс» банка, которая привязана к номеру телефона, указанному в смс сообщении. Он со своего сотового телефона марки «Редми», через мобильное приложение «Озон Банк» перевел по указанному номеру телефона, который он уже не помнит, денежные средства в размере 4200 рублей. После чего, К.О.Н. на ее мобильный телефон в приложении «WhatsApp», от неизвестного ему номера пришло смс сообщение с фотографией места с точными географическими координатами и меткой на фотографии, где спрятан тайник закладка с наркотическим веществом. Он запомнил координаты места, где спрятан тайник с «закладкой», попрощался с К.О.Н., вызвал такси и направился на <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, по координатам, он прибыл на участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, поселка Неженский. На берегу реки, на травяном участке, возле деревьев, он начал копать и примерно через 5 минут, он обнаружил в земле сверток, обмотанный в синюю изоленту, внутри которого находилось наркотическое средство. На том же участке местности, он раскрыл полимерный сверток, достал небольшое количество наркотического средства и путем курения употребил его. Оставшуюся часть наркотического средства он завернул обратно в полимерный сверток и спрятал его за пояс, одетых на нем брюк. Он вызвал такси и отправился обратно в <адрес>, где примерно в 19 часов 30 минут, он встретился на <адрес>, со своим братом Д.В.А.. Они разговорились и пешком направились в сторону своего дома, что-то на эмоциях громко обсуждали и размахивали руками. О том, что у него при себе находится наркотическое средство он брату не говорил. В тот же день, примерно в 19 часов 40 минут, они проходили по тротуару по <адрес>, напротив <адрес> и возле них остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции. Из салона автомобиля вышли двое сотрудников полиции. Подойдя к ним, сотрудники представились и предъявили удостоверения, после чего, попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. На что они представились, ответили, что оставили их паспорта у себя дома. При этом, он сильно нервничал, так как понимал, что у него за поясом находится наркотическое вещество «Соль». Далее, сотрудники полиции попросили показать содержимое их карманов. Он достал из кармана свой сотовый телефон, сигареты, ключи и мелочь, которые положил на капот служебной машины. После чего, понимая, что за хранение наркотиков грозит уголовная ответственность, он достал из-за пояса одетых на нем брюк, полимерный сверток с наркотическим веществом, который сбросил на асфальт возле себя. Однако, сотрудники полиции это заметили и спросили, что находится в данном свертке, осознавая, что отпираться нету смысла он ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество «Соль», которое он откапал на участок местности, расположенном в 600 метрах от <адрес>, на берегу реки, на травяном участке, возле деревьев, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Далее один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых. Ему и остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Затем дознаватель в присутствии него и понятых начал осмотр места происшествия, в ходе которого изъял сверток, в котором находилось наркотическое вещество, который был упакован в полимерный пакет «файл», и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на данном отрезке бумаги он и понятые поставили свои подписи, так же на месте происшествия был изъят его мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором он и понятые поставили свои подписи. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и ознакомились все участники, замечаний и дополнений не поступило, а также все поставили свои подписи. Также, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Кисловодску, и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На следующий день он добровольно предложил сотрудникам полиции показать участок местности, где он обнаружил и поднял полимерный сверток с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине они проехали на участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, и находясь на данном участке местности он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на травяном участке, возле деревьев, в земле он обнаружил и поднял полимерный сверток изоленты синего цвета с наркотическим веществом, который стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.59-65/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель Д.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут, он встретился на <адрес> со своим братом Дедушевым С.А. Они разговорились и пешком направились в сторону своего дома. Они проходили по тротуару по <адрес>, напротив <адрес> и возле них остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции. Из салона автомобиля вышли двое сотрудников полиции. Подойдя к ним, они представились и предъявили удостоверения, после чего, попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. На что они представились, ответили, что оставили их паспорта у себя дома. Он заметил, что брат стал очень нервничать. Сотрудники полиции попросили показать содержимое их карманов. Он достал из кармана свой сотовый телефон, ключи и мелочь, которые положил на капот служебной машины. Дедушев С.А. тоже стал доставать сотовый телефон, ключи, мелочь и сигареты, которые также положил на капот служебной машины. После чего, Дедушев С.А. неожиданно для него из-за пояса одетых на нем брюк, достал полимерный сверток, который бросил на асфальт, возле себя. Сотрудники полиции это заметили и спросили у Дедушева С.А, что находится в данном свертке. На что его брат - Дедушев С.А. сразу ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «Соль», которое Дедушев С.А откапал на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес>, на берегу реки, на травяном участке, возле деревьев, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. После чего, один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и рассказал о произошедшем. О том, что у его брата Дедушева С.А. при себе находилось наркотическое средство «Соль» он не знал, так как Дедушев С.А. ему по данному факту ничего не говорил. Со слов его брата Дедушева С.А., данное вещество, тот приобрел через свою знакомую Ольгу, которая заказала данное наркотическое средство, через приложение «WhatsApp», написав на неизвестный ему номер, с просьбой продать наркотическое средство «Соль». О том, что его брат Дедушев С.А. употребляет наркотические средства он не знал. /л.д.44-46/

Свидетель П.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 55 минут, он шел по своим личным делам по <адрес>. В это время к нему подъехала автомашина УАЗ Патриот с надписью «Полиция», откуда вышел ранее ему неизвестной парень в форменной одежде сотрудника полиции, который представился и предъявил ему свое служебное удостоверение. После чего, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого в мероприятии по изъятию наркотического средства, а именно в осмотре места происшествия, на что он согласился, и вместе с сотрудником полиции сел в вышеуказанный автомобиль, и они направились на место происшествия. В автомобиле сидел еще один парень, как ему стало известно, что второго парня зовут И.М.К.. После того, как они прибыли на место, а именно на участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от <адрес>, возле магазина «Рам-Ис», они вышли из машины и он увидел сотрудника полиции в форме, как потом оказалось, это был дознаватель, и еще одного сотрудника полиции по форме. Рядом с ними стоял парень, который представился Дедушевым Станиславом Александровичем. Дознаватель зачитал в слух права и обязанности всех присутствующих лиц, и пояснил что сейчас в их присутствии проведет осмотр места происшествия. А также разъяснил права и обязанности Дедушева С.А. После чего, дознаватель в присутствии его и второго понятого И.М.К., спросил у Дедушева С.А., что за сверток лежит на земле обмотанный в изоленту синего цвета, и кому он принадлежат. На что Дедушев С.А. ответил, что в данный сверток принадлежит ему, и что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, путем закладки, на травяном участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес> края, и что данный сверток с наркотическим средством Дедушев С.А. приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Так же Дедушев С.А. пояснил, что когда он увидел сотрудников полиции, испугавшись, Дедушев С.А. скинул данный сверток на землю. Далее дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии их, стал изымать с пола сверток и поместил в прозрачный полимерный файл, который обвязал и опечатал. Также у Дедушева С.А. дознаватель изъял мобильный телефон марки «Редми», который был упакован и опечатан в бумажный конверт. Также Дедушеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Дедушев С.А. ответил отказом. /л.д.89-91/

Свидетель И.М.К., в ходе следствия дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расположенного примерно в 15 метрах от <адрес>, возле магазина «Рам-Ис», аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля П.С.С., подтвердив порядок, последовательность и результаты следственного действия, а именно факт обнаружения и изъятия одного свертка обмотанного в изоленту синего цвета, с находящимся в нем наркотическим средством «Соль» и мобильного телефона марки «Redmi». /л.д.112-114/

Свидетель К.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ей на ее телефон позвонил ее знакомый - Дедушев Станислав, который проживает в <адрес>, в доме, расположенном возле отделения «Сбербанк», и попросил ее подойти к зданию «Сбербанка», расположенного по <адрес>, она согласилась. Встретившись, они разговорились, и в ходе разговора Дедушев С.А. попросил ее заказать наркотическое средство «Соль», так как он хотел его попробовать и не знал, где его можно приобрести. Так как она периодически употребляет наркотические средства, она знала у кого можно заказать «Соль». Через ее мобильный телефон, а именно через приложение «WhatsApp» она написала контакту, который записан у нее в телефонной книге по имени «Гандон», и спросила у него есть ли в городе Кисловодске наркотическое средство «Соль». На что, вышеуказанный абонент ответил, что есть. После чего, она заказала наркотическое средство за 4200 рублей, у данного абонента. После чего абонент с ником «Гандон» прислал ей номер телефона, который привязан к карте «Яндекс» банка, по которому нужно было перевести денежные средства в размере 4200 рублей. Данный номер телефона она продиктовала Дедушеву С.А. Номер телефона, который прислал ей абонент «Гандон» она уже не помнит. Дедушев С.А. со своего мобильного телефона, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел по данному номеру денежные средства в сумме 4200 рублей. После чего, она на свой мобильный телефон сфотографировала чек об оплате наркотического средства, с телефона Дедушева С.А. и отправила его абоненту под именем «Гандон». После чего, примерно через пять минут ей на ее телефон от данного абонента пришла фотография с географическими координатами места, где расположен тайник – закладка с наркотическим средством «Соль». После чего, она показала данную фотографию Дедушеву С.А., он запомнил координаты, где спрятан тайник-закладка с наркотическим средством «Соль». Дедушев С.А. поблагодарил ее, они попрощались, и он уехал, а она пошла домой. Куда именно поехал Дедушев С.А. ей не известно. После того, как она со своего мобильного телефона сделала заказ данного наркотического средства, она удалила со своего телефона всю переписку с контактом «Гандон». /л.д.94-96/

Свидетель А.О.Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, он совместно с сотрудником ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим сержантом полиции М.Х.Т., передвигаясь на служебной автомашине УАЗ «Патриот», государственный номер Т1147/26, по адресу: <адрес>, ими было обращено внимание на ранее не знакомых им, двух молодых парней, как позже стало известно /Дедушев Станислав Александрович 10 августа 1988 года рождения и Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, которые находясь в общественном месте имели признаки опьянения, шли и размахивали руками и ногами, их поведение не соответствовало окружающей обстановке. Подъехав к данным гражданам, выйдя из патрульной автомашины, они представились, предъявили служебное удостоверение, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Дедушев С.А. и Д.В.А. представились и ответили, что оставили паспорта у себя дома. В ходе общения, ими было обращено внимание, что у Дедушева С.А. имелись признаки опьянения: сухость губ, покраснение глаз, невнятная речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, так же тот заметно нервничал, вел себя подозрительно, всячески пытался уйти из поля их зрения. После чего, А.О.Д. был задан вопрос, имеются ли у тех при себе, предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем и при их наличии предложил им добровольно их выдать, на что Дедушев С.А. и Д.В.А. ответили, что таковых у них не имеется, и выложили на капот служебного автомобиля свой сотовый телефон, ключи и сигареты. После чего Дедушев С.А. правой рукой достал из-за пояса надетых на нем брюк сверток завернутый в целлофановый пакет синего цвета и бросил на землю возле себя. А.О.Д. это заметил и спросил у Дедушева С.А., что находится в данном свертке, на что тот ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «Соль», которое тот заказал через свою знакомую Ольгу, а после чего, откапал на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес> и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее, данная информация была им доложена в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску и на место происшествия была вызвана СОГ /следственно-оперативная группа/. По приезду СОГ, ими были вызваны двое понятых из числа местного населения. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель, разъяснил понятым их права и обязанности, затем разъяснил Дедушеву С.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от <адрес>, был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги. В ходе проведения осмотра места происшествия, на земле, возле ног Дедушева С.А., был обнаружен полимерный сверток с сыпучем веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет «файл», горловина которого оклеена отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. Дознаватель спросил у Дедушева С.А, что это за полимерный сверток, что в нем находится, и кому он принадлежит. Дедушев С.А пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему, и внутри данного свертка находится наркотическое средство «Соль», которое тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, путем закладки, на травяном участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес>, и что данный сверток с наркотическим средством тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Так же Дедушев С.А. пояснил, что когда он увидел сотрудников полиции, испугавшись, скинул данный сверток на землю. Кроме того, на служебном автомобиле был обнаружен сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. Участвующий в ходе производства осмотра места происшествия Дедушев С.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и через данный телефон, а именно через приложение «Озон Банк» тот произвел оплату за наркотическое средство. Указанный сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, так же был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску, а также нанесен пояснительный текст с подписями участвующих лиц. Также Дедушеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Дедушев С.А. ответил отказом, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП. Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он как участвующее лицо не участвовал, однако находился в непосредственной близости, и охранял прилегающую территорию, все действия производимые сотрудниками полиции были постоянно в поле моего видения. После проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнений, заявлений, ходатайств не от кого не поступило. После чего Дедушев С.А. был доставлен в отдел МВД России по городу Кисловодску для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения осмотра места происшествия, никакого физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на Дедушева С.А. не оказывалось, все показания тот давал добровольно. /л.д.99-102/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП - участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет соответственно: 0,46 г. /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/. /л.д.27-28/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование сыпучее вещество, массой на момент исследования 0,45г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. /л.д.74-78/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Дедушева С.А., в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, в ходе которого установлено где Дедушев С.А произвел сброс, находящегося при нем полимерного свертка изоленты синего цвета с незаконно приобретенным и хранимым им веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массой на момент исследования 0,46 г. /л.д.7-14/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Дедушева С.А., произведен осмотр участка местности, расположенного в 600 метрах от <адрес> с географическими координатами 43.569. с.ш. 42.4051в.д. в ходе которого установлено, что на указанном участке местности Дедушев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, обнаружил путем поднятия закладки наркотическое средство, которое он незаконно приобрел в мессенджере «WhatsApp» без цели сбыта, для личного употребления. /л.д.34-40/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено полимерный пакет с находящимся в нем сыпучим веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,44г. /л.д.106-10/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Дедушева С.А. и его защитника Саркисянц А.С. осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi», с помощью которого подозреваемый произвел оплату приобретённого им наркотического средства. /л.д.115-119)/

Вещественными доказательствами:

сыпучее вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой, после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,44 г., упакованное в полимерный пакет /л.д.108-111/;

мобильный телефон марки «Redmi», используя который Дедушев С.А., произвел оплату приобретаемого им наркотического средства /л.д.120-122/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Значительным размером является 0,46 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,2 граммов.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Дедушева С.А. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая признание вины подсудимым Дедушевым С.А. суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дедушева С.А. суд учитывает выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Дедушев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Дедушев С.А. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию Дедушев С.А. может понимать характер и значение уголовного производства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему состоянию в настоящее время Дедушев С.А. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Дедушев С.А. обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (стимуляторы, по МКБ-10, F-15.1), что подтверждается данными анамнеза об их употреблении, нуждается в наблюдении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации. /л.д.85-87/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Дедушеву С.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дедушев С.А. ранее не судим, разведен, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание Дедушеву С.А. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедушеву С.А. предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания Дедушеву С.А. и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Дедушеву С.А. наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения Дедушеву С.А. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Дедушева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ: при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дедушев С.А. обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ /стимуляторы, по МКБ-10, F-15.1/, что подтверждается данными анамнеза об их употреблении, нуждается в наблюдении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Дедушева С.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дедушева Станислава Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Дедушева С.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным Дедушевым С.А. обязанности пройти медицинскую и социальную реабилитацию возложить на филиал по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Назначенное подсудимому Дедушеву С.А. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Дедушеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,44 г., упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный Дедушеву С.А. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Семыкин

Свернуть

УИД: 09RS0001-01-2020-006248-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Черкесск 21 декабря 2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении Дедушева Станислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополь, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Дедушев С.А., проживающий по адресу: <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно в ТРЦ «Россия», расположенном по ул.Ленина 25 г.Черкесска КЧР, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Дедушев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

Показать ещё

...ии.

Административный материал передан 23.11.2020 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Дедушев С.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Дедушевым С.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением от 12.11.2020 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 12.11.2020 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФ об АП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КРФ об АП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КРФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Дедушев С.А. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КРФ об АП, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Признать Дедушева Станислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополь, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Дедушеву Станиславу Александровичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.А. Лепшоков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Чабыкина П.О., посредством видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Богомолова А.А.,

осужденного Сиукаева Е.А., посредством видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Коровина Е.П.,

защитника осужденного Белана А.А. - адвоката Танасьева А.О.,

защитника осужденного Иващенко Р.А.- адвоката Гречка А.В.,

защитника осужденного Шамарина Д.А. - адвоката Бекетова Н.В.,

защитника осужденного Дедушева В.А. - адвоката Пашкина В.А.,

защитника осужденного Дедушева С.А. - адвоката Гузеевой Е.В.,

защитника осужденного Чеченёва В.И. – адвоката Шапошниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями старшего помощника прокурора г. Ставрополя Верзунова И.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Богомолова А.А. в интересах осужденного Чабыкина П.О.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года, которым

Чабыкин Павел Олегович, родившийся ….., ранее судимый:

……

осужденный:

……

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ……) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 ...

Показать ещё

...год 8 месяцев;

ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Д.Е.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговоры Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2023 года и от 6 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

Иващенко Руслан Александрович, родившийся …… ранее несудимый,

осужден по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.О.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. С.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Сиукаев Евгений Аланович, родившийся …….., ранее несудимый,

осужден по

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С. совместно с Шамариным Д.А., Чеченёвым В.И. и Беланом А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С. совместно с Чабыкиным П.О. и несовершеннолетним Лян-жу-си Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С. совместно с Дедушевым В.А. и Дедушевым С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.О.С. совместно с Беланом А.А. и Иващенко Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.О.С. совместно с Беланом А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Белан Алексей Анатольевич, родившийся ……, ранее несудимый,

осужден по

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С. совместно с Сиукаевым Е.А., Шамариным Д.А. и Чеченёвым В.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С. совместно с Сиукаевым Е.А. и Иващенко Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С. совместно с Сиукаевым Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шамарин Дмитрий Алексеевич, родившийся ……, ранее судимый:

……..;

осужденный:

……….,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2022 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дедушев Владислав Александрович, родившийся ………, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Дедушев Станислав Александрович, родившийся …….., ранее несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Чеченёв Владимир Игоревич, родившийся ………., ранее несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника прокурора г. Ставрополя Верзунова И.Ю., апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.А. в интересах осужденного Чабыкина П.О.; выступления: прокурора Князевой Е.Г. об удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора в части гражданского иска и об оставлении доводов апелляционной жалобы адвоката Богомолова АА в интересах осужденного Чабыкина П.О. без удовлетворения; осужденного Чабыкина П.О. и его защитника – адвоката Богомолова А.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, об оставлении без удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнениями; мнение осужденного Сиукаева Е.А. и его защитника - адвоката Коровина Е.П., защитника осужденного Белана А.А. - адвоката Танасьева А.О., защитника осужденного Иващенко Р.А. - адвоката Гречка А.В., защитника осужденного Шамарина Д.А. - адвоката Бекетова Н.В., защитника осужденного Дедушева В.А. адвоката Пашкина В.А, защитника осужденного Чеченёва В.И. – адвоката Шапошниковой А.А. о поддержке доводов апелляционной жалобы и об оставлении без удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнениями, мнение защитника осужденного Дедушева С.А. - адвоката Гузеевой Е.В. о не поддержке доводов апелляционной жалобы и о разрешении доводов апелляционного представления с дополнениями по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в том, что в г. Ставрополе:

Чабыкин П.О.:

26 мая 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением …… материального ущерба в размере …….;

3 июня 2022 года вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу;

17 июля 2022 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Д.Е.Б. на общую сумму ……. копеек, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

Чабыкин П.О., Сиукаев Е.А с участием несовершеннолетнего Лям-жу-си Р.В., в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 3 июня 2022 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба М.Р.С. в размере ……..;

Иващенко Р.А.:

18 июня 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К. С.И. на общую сумму ……. копеек, с незаконным проникновением в помещение;

30 июля 2022 года совершил покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего П. Н.Н., общей стоимостью ……. рубля, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Иващенко Р.А., Сиукаев Е.А. и Белан А.А. 5 июня 2022 года совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Ч.О.С. на сумму …….. копеек.

Сиукаев Е.А., Шамарин Д.А., Чеченёв В.И. и Белан А.А. 3 июня 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба М. Р.С. в размере ………;

Сиукаев Е.А., Дедушев В.А. и Дедушев С.А. 4 июня 2022 года совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба М. Р.С. в размере ……….

Сиукаев Е.А. и Белан А.А. 5 июня 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере Ч. О.С. на общую сумму …….. рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А.., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на п. 5 ст. 307; ст. 299 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу гражданские иски потерпевших М. Р.С., Р.С.А., Ч. О.С. не оглашались и не исследовались судом, предметом судебного рассмотрения не являлись; позиция по вышеуказанным гражданским искам ни у указанных потерпевших, ни у осужденных не выяснялась. Отмечает, что суд не дал оценку предъявленным потерпевшими гражданским искам, не указал об их наличии, о принятии их к производству, а также в резолютивной части приговора не отразил решение по предъявленным гражданским искам, а также, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ судом право гражданского ответчика осужденным не разъяснялось. В этой связи считает, что решение по гражданским искам судом не основано на исследовании и анализе заявленных исковых требований, в связи с чем, приговор суда в отношении Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в части гражданского иска подлежит отмене. На основании изложенных доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года в отношении Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А.., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в части гражданского иска отменить, вернуть уголовное дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.А. в интересах осужденного Чабыкина П.О., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма, ссылаясь на то, что Чабыкин П.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, глубоко раскаялся в содеянном; при производстве по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, обратился с явками с повинной по всем предъявленным эпизодам обвинения в совершении преступлений, по которым правоохранительным органам не было известно лицо их совершившее, добровольно сознался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, полных и последовательных показаний, сообщению правоохранительным органам данных об иных лицах, совершивших преступление, при этом данные им показания при неочевидности совершенных преступлений легли в основу предъявленного, как ему, так и другим лицам обвинения, а впоследствии постановленного судом обвинительного приговора. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены позиция и личность его подзащитного Чабыкина П.О., который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, является военнообязанным. Полагает, что с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением Чабыкина П.О. после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признанные и учтенные судом при назначении наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ по иным эпизодам вмененных Чабыкину П.О. преступлений, а также не обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания Чабыкину П.О. ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд, установив наличие у Чабыкина П.О. смягчающих наказание обстоятельств, не обоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года в отношении Чабыкина П.О. и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.А. в интересах осужденного Чабыкина П.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда о виновности Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, признательными показаниями осужденных Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И., данными ими на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Осужденные Чабыкин П.О., Иващенко Р.А., Сиукаев Е.А., Белан А.А., Шамарин Д.А., Дедушев В.А., Дедушев С.А., Чеченёв В.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме и, пользуясь правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Так, вина Чабыкина П.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества …… подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителей потерпевшего Р.С.А. и М. И.О., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, ставших им известными по факту хищения принадлежащего ….. вентилятора для подачи воздуха, стоимостью …….. А также о том, что М.И.О. был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость вентилятора для подачи воздуха марки «….» модели «…..» была установлена ……., в связи с чем, их предприятию причинен имущественный вред на указанную сумму;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Г. В.Д. и Молчанова В.Д., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения 21 июня 2022 года мастером ремонтно-строительной бригады …..» М.Д.В. в помещении бани № …., расположенной по адресу: г. ….., отсутствие вентилятора для подачи воздуха марки «….» модели «…..», о чем Г.В.Д. сообщил инспектору по правовым вопросам и кадрам МУП ….. Р.С.А.

Вина Чабыкина П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К. Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает совместно со своими сыновьями: Лян-жу-си Р.В., 28 августа 2005 года рождения, В. А.В., 28 мая 2010 года рождения, периодически с ними проживает ее сожитель Чабыкин П.О., с которым у ее сына сложились хорошие доверительные отношения, конфликтов между ними никогда не возникало. 3 июня 2022 года, в период времени с 10 часов до 13 часов у нее в гостях были друзья Чабыкина П.О.: Белан Алексей, Чеченёв Владимир, Сиукаев Евгений, Шамарин Дмитрий, которые распивали спиртные напитки, примерно в 13 часов этого же дня они ушли, а Чабыкин П.О., находясь в состоянии опьянения, уснул. Около 19 часов Белан Алексей, Сиукаев Евгений, Шамарин Дмитрий вернулись, при этом, насколько ей известно, Сиукаев Евгений рассказал ее сыну и Чабыкину П.О. о том, что по адресу: ……. днем они совершили преступление, а именно похитили из кафе какое-то имущество. Услышав вышесказанное, Чабыкин П.О. решил тоже похитить что-то из указанного кафе и предложил помочь им совершить преступление ее сыну Лян-жу-си Р.В., который согласился на его просьбу, после чего в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ее сын Лян-жу-си Р.В., Чабыкин П.О., Сиукаев Е. проследовали по указанному адресу, откуда похитили алюминиевую кастрюлю, фарфоровые тарелки, стеклянные стаканы, точное их количество ей неизвестно, возможно что-то еще, при этом, все похищенное забрал Сиукаев Е., ее сын никакого вознаграждения за это не получил;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Р.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью К. Е.А., братом В. А.В., периодически с ними проживает сожитель матери Чабыкин П.О., который 3 июня 2022 года попросил его помочь им с ранее знакомым ему Сиукаевым Е.А. совершить преступление, а именно кражу по адресу: г. …… пообещав при этом поделиться с ним вырученными денежными средствами от продажи похищенного ими имущества, убедив его в том, что поскольку он несовершеннолетний, его не смогут наказать по закону, а Сиукаев Е.А. при этом его ни о чем не просил.

Вина Чабыкина П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Д.Е.Б.) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д. Е.Б. о том, что согласно договору аренды у нее в пользовании имеется складское помещение, расположенное по адресу: ….., а на прилегающей к складу территории находятся на хранении принадлежащие ей на праве собственности деревянные поддоны, предназначенные для перевозки кваса. 18 июля 2022 года, около 03 часов 30 минут ей стало известно, что неизвестные ей лица с территории арендуемого ею склада выносят принадлежащие ей деревянные поддоны, после чего она сразу же выехала по данному адресу, но указанных лиц на месте уже не было. Она осмотрела прилегающую к складу территорию и обнаружила, что 41 деревянный поддон находятся не в тех местах, где они были: 14 - находились на соседней территории склада, 16 - за забором арендуемого ею склада и 11 - на обочине дороги по данному адресу. Указанные деревянные поддоны были приобретены ею в …. 12 июля 2022 года за….. рублей за единицу и, учитывая, что они были совершенно новыми и не эксплуатировались, она оценивает 1 деревянный поддон в …. рублей, соответственно 41 деревянный поддон в …. рублей. Таким образом, действиями неизвестных ей лиц ей мог быть причинен ущерб на сумму ….. рублей, который являлся бы для нее значительным;

- оглашенными показаниями Ш. В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 17 июля 2022 года в 22 часа 30 минут ему позвонил его знакомый Чабыкин П.О. и предложил совместно похитить деревянные поддоны с территории базы, расположенной по адресу: ……., и перепродать с целью извлечения материальной прибыли. Он и Чабыкин П.О. встретились по вышеуказанному адресу, после чего они распределили между собой преступные роли, что каждый из них похищает деревянные поддоны, которые они совместно перевозят по месту его проживания на грузовом такси, которое необходимо было вызвать после хищения поддонов. Далее они направились на территорию базы, где взяли поддоны, Чабыкин П.О. пересчитал их количество, и оно составило 50 штук. Они частями перекинули данные поддоны через один забор. Далее они огляделись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перекинули через второй забор 25 поддонов. Затем они увидели, как вышел охранник, и убежали, ничего не похитив;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля М. А.С., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 17 июля 2022 года в 18 часов он заступил на ночную смену по охране склада ООО «….. примерно в 3 часа 30 минут 18 июля 2022 года он услышал шум со стороны рядом расположенных складов по адресу: …….. Он проследовал в ту сторону, откуда услышал шум, при этом заметил, что около забора находится мужчина, который перекидывает через него деревянные поддоны, а другой мужчина находился с иной стороны забора, при этом брал указанные деревянные поддоны и переносил их к краю дороги по указанной улице. В это же время к соседнему складу подъехал автомобиль, он подошел к водителю данного транспортного средства и сообщил ему о том, что с их склада похищают деревянные поддоны, после чего тот стал кричать и побежал в их сторону, а он увидел, что вышеуказанные лица убежали в неизвестном направлении. Вернувшись, водитель сообщил, что вызвал сотрудников полиции. А также, что он участвовал в проведении ОРМ «отождествление личности», в ходе которых он опознал Чабыкина П.О. и Ш. В.В. по их примерному возрасту, телосложениям, стрижкам, чертам лиц;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.В.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 18 июля 2022 года, около 3 часов 30 минут он приехал по адресу: ….. чтобы забрать грузовой автомобиль для поездки в г. Хадыженск. Сразу же по приезду к нему подошел охранник М.А.С., который сообщил, что у них кто-то переносит с территории базы на улицу деревянные поддоны. Непосредственно совершение кражи он не видел, видел только, как неизвестные ему два молодых человека убегали в разные стороны.

Вина Иващенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.И.) подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего К. С.И., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что согласно договору аренды у него в пользовании имеется складское помещение, расположенное по адресу…… в котором находится на хранении принадлежащие ему на праве собственности множество металлических конструкций и различные станки, пригодные для использования. Один раз в месяц или два месяца он приезжает по указанному адресу с целью проверки сохранности этого имущества, крайний раз, там он был в июне 2022 года, точную дату не помнит, при этом все находилось на своих местах. Вход в помещение склада осуществляется через металлические ворота, которые всегда закрываются им путем запирания навесного замка. Когда 22 августа 2022 года он приехал к указанному складу, то заметил, что в помещении склада у большинства станков вырваны медные электрические кабели, общей длиной 30 метров. Стоимость указанных кабелей с учетом длительного использования он оценивает в ….. рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку равен почти месячному размеру его заработной платы;

Вина Иващенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П. Н.Н.) подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего П. Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у него в собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: ……, которое длительный период времени находится в пользовании К. С.И. В указанном помещении склада находится на хранении принадлежащее ему имущество - множество металлических изделий, весом 300 кг, непригодных для использования, которые он оценивает, как лом черного металла. 30 июля 2022 года от своего представителя Ч.В.В. ему стало известно, что ранее незнакомые ему лица пытались похитить принадлежащее указанное имущество, при этом К.С.И. написал по данному факту заявление в полицию. Он по указанному адресу не приезжал, поскольку находился в лечебном учреждении;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д. Э.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что с 2021 года он арендует склад по адресу: …….. 30 июля 2022 года, в обеденное время он находился по указанному адресу внутри арендуемого им склада, когда услышал шум, то он вышел на улицу и увидел, что около одного из помещений, расположенных на указанной территории стоит транспортное средство - Газель белого цвета, ……, в которую трое ранее незнакомых ему мужчин из данного помещения грузят лом черного металла. Зная, что помещение принадлежит его знакомому П. Н.Н., он спросил у них, кто они и на каком основании они это делают, но вразумительного ответа он не получил, после чего все трое убежали в неизвестном ему направлении. О случившемся он рассказал К. С.И.;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н. Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах осуществления заказа по грузоперевозке 30 июля 2022 года по адресу: г….., а именно о том, что заказчик Иващенко ему сообщил, что будет загружать с друзьями металлолом со своего прежнего места работы, заверив его в том, что это имущество принадлежит ему;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.К.И., данными им в ходе предварительного расследования, о том, 30 июля 2022 года, около 12-13 часов ему позвонил Иващенко Руслан и попросил его приехать по адресу: г. ……, чтобы помочь ему погрузить металл. Он согласился и решил поехать вместе с М. В. по указанному Иващенко Русланом адресу. После погрузки примерно 300 кг. к ним подошли неизвестные мужчины и стали их расспрашивать, о том, что они делают, при этом Иващенко Р. убежал сразу.

Вина осужденных Иващенко Р.А., Белана А.А. и Сиукаева Е.А. в совершении преступления предусмотренного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С.), а так же вина осужденных Сиукаева Е.А. и Белана А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С.) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч. О.С., которая подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, о том, что с 2007 года она является индивидуальным предпринимателем с основным разрешенным видом деятельности – розничная торговля детскими товарами, ее ежемесячный доход составляет ….. рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания. 5 февраля 2022 года она изменила фамилию с Я. на Ч.. 30 марта 2022 года она закрыла магазин «…..», который был расположен в ТЦ «Космос» г. Ставрополя, в связи с чем, весь непроданный товар она перевезла в помещение склада, расположенного на цокольном этаже по адресу: ……. А так же об обстоятельствах обнаружения 11 июля 2022 года ею факта кражи ее имущества, с перечислением перечня похищенного имущества, с причинением ей крупного ущерба;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч.А.Ф., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у его супруги Ч.О.С. в ТЦ «Космос» был свой магазин детской одежды «….», который в марте 2022 года был закрыт и все оставшиеся вещи были перевезены на склад, расположенный по адресу: г……. 11 июля 2022 в 13 часов они совместно с супругой приехали к вышеуказанному складу и обнаружили, что порядок вещей нарушен, открыто окно, а внутри на цокольном этаже отсутствует принадлежащее супруге имущество;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей М. В.Н., П. А.П., С.И.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хранения у них похищенных вещей;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г. К.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу……. Когда 12 июля 2022 года он пришел домой, то увидел в секции мешок с детскими вещами, на его вопрос о том, он взялся, П. А.П. ответила, что указанный мешок принес ее знакомый Сиукаев Евгений, который 11 июля 2022 года заходил к нему и предлагал купить у него детские вещи, но он отказался;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К. В.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является администратором в магазине одежды по адресу…….. По прибытию на работу 12 июля 2022 года сотрудник магазина сообщил ему, что 11 июля 2022 года в 16 часов 49 минут в магазин вошли двое незнакомых мужчин с двумя черными пакетами, которые открыли ячейку № 4 в камере хранения, оставили там два указанных пакета, закрыли ячейку на ключ и ушли в неизвестном направлении. Им в целях обеспечения безопасности была открыта ячейка № 4, в которой он увидел два черных пакета с детскими вещами, на которых были ценники, на которых была надпись ИП Я. О.С., а когда он связался с ней, то та сообщила, что указанные вещи у нее похищены. 13 июля 2022 года он передал эти пакеты сотруднику полиции, который их изъял с его участием;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч. Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 11 июля 2022 года, будучи в гостях у П.А., Сиукаев Е. показала на мешок с детскими вещами и поинтересовался, кому можно их продать. Он предложил продать их на Верхнем рынке. На следующий день они пытались продать часть вещей на Верхнем рынке, но не смогли, после чего оставили два пакета с вещами в магазине «В порядке вещей» по адресу: …….. Позднее он узнал, что эти вещи похищены Сиукаевым Е. и Беланом А., больше с ними не контактировал;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.К.С., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что Сиукаев Е.А. ей сообщил, что нашел вещи на трассе и попросил поехать за ними. Приехав на место, Сиукаев Е.А. попросил ее отойти, при этом она увидела «Газель». Она ушла за поворот и не видела, кто был с Сиукаевым Е.А., а спустя час она решила уехать, вызвала такси и поехала домой. Поскольку она долго не могла вызвать такси, Сиукаев Е.А. раньше нее приехал к ней домой с ключами, которые она ему отдавала. Войдя домой, она увидела Сиукаева Е.А. и 6 белых мешков, в которых находилась детская одежда с ценниками. Спросив у Сиукаева Е.А., что это за вещи, он снова пояснил, что нашел их на трассе и попросил оставить у нее, но она ему отказала. После чего позвонила своей свекрови по первому мужу – О.И.В. и попросила ее оставить у нее вещи на хранение на одну ночь, на что та согласилась. Сиукаев Е.А. вызвал такси, загрузил туда мешки и они вдвоем поехали по адресу: …….., где Сиукаев Е.А. оставил там 6 белых мешков с вещами, после чего она поехала к себе домой, а куда поехал Сиукаев Е.А., ей неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля О. И.В., данными ею в ходе предварительного расследования о том, что 6 июня 2022 года, примерно в 17 часов ей позвонила О. К.С. и попросила на сутки оставить у нее на хранение пару пакетов, на что она согласилась. Увидев, что О.К.С. и ее сожитель Сиукаев Е.А. принесли много мешков, она сказала Сиукаеву Е.А., чтобы указанных мешков на следующее утро не было. 7 июня 2022 года в 10 часов Сиукаев Е.А. приехал с каким-то мужчиной, забрал 6 мешков и уехал в неизвестном направлении.

Вина осужденных Чабыкина П.О., Сиукаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С), осужденных Сиукаева Е.А., Шамарина Д.А., Чеченёва В.И. и Белана А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С.), осужденных Сиукаева Е.А., Дедушева В.А. и Дедушева С.В. в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. Р.С., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он не работает, у него в собственности имеется территория, на которой имеется нежилое помещение по адресу: ….. в котором он хранит принадлежащее ему имущество. 4 июня 2020 года в 22 часов 30 минут ему позвонил его брат М. С.С. и сообщил ему, что кто-то проник на вышеуказанную территорию и похитил принадлежащее ему имущество. А также, какое конкретно имущество было похищено у него;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б. Х.Х., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 5 июня 2022 ему на абонентский номер мобильного телефона поступил заказ на перевозку крупногабаритных вещей с территории по адресу: …….. на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, точный адрес он не помнит. Он приехал по указанному адресу, где его встретили Сиукаев, Шамарин, Чеченев, Белан, иные их установочные данные он не запомнил. Последние стали загружать различные предметы в принадлежащее ему транспортное средство, пообещав оплатить его услуги, передав ему холодильник марки «….», морозильную камеру марки «……», 1 дубовый стол. Его устроило это предложение, при этом они сообщили ему, что на указанной территории расположено кафе их родственников, в связи с чем, он был уверен в том, что имуществом они распоряжаются на законных основаниях. Выполнив их просьбу, он забрал холодильник марки «Indesit», морозильную камеру марки «….. 1 дубовый стол по адресу своего проживания.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, вышеуказанными показаниями свидетелей Комаровой Е.А. и Лян-жу-си Р.В., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Чабыкиным П.О., Сиукаевым Е.А. с участием несовершеннолетнего Лян-жу-си Р.В. кражи имущества М. Р.С., по адресу: ….

Кроме того, вина Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, им дана соответствующая оценка, в связи с чем, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. в инкриминируемых им преступлениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом верно квалифицированы действия:

Чабыкина П.О. по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ….. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Д.Е.Б.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иващенко Р.А. по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.И.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сиукаева Е.А.: п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С. совместно с Шамариным Д.А., Чеченёвым В.И. и Беланом А.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С. совместно с Чабыкиным П.О.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.С. совместно с Дедушевым В.А. и Дедушевым С.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С. совместно с Беланом А.А. и Иващенко Р.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Чекрыженковой О.С. совместно с Беланом А.А.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Белана А.А.: п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Р.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С. совместно с Сиукаевым Е.А. и Иващенко Р.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. О.С. совместно с Сиукаевым Е.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А. и Чеченёва В.И., по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения Чабыкина П.О., Иващенко Р.А., Сиукаева Е.А., Белана А.А., Шамарина Д.А., Дедушева В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. и квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающее наказание Чабыкину П.О., отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание Иващенко Р.А., Сиукаеву Е.А., Белану А.А., Шамарину Д.А., Дедушеву В.А., Дедушеву С.А., Чеченёву В.И., а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чабыкину П.О. судом по всем эпизодам совершенных преступлений признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иващенко Р.А., судом по всем эпизодам совершенных преступлений признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступлений впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиукаеву Е.А., судом по всем эпизодам совершенных преступлений признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работе, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершения им преступлений, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белану А.А., судом по всем эпизодам совершенных преступлений признаны активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду хищения имущества Чекрыженковой О.С. совместно с Сиукаевым Е.А., Иващенко Р.А.; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамарину Д.А., судом признаны наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедушеву В.А., судом признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедушеву С.А., судом признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеченёва В.И. судом признаны наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того судом первой инстанции учтено то, что Сиукаев Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, Сиукаев Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание каждому из подсудимых исключительно в виде лишения свободы, при этом усмотрел в отношении Чабыкина П.О. по ч. 4 ст. 150 УК РФ применение положений ст. 64 УК РФ, но не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении него по остальным эпизодам преступлений и положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в отношении Чабыкина П.О., Сиукаева Е.А., Белана А.А., мотивировав свое решение в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Чабыкина П.О. по всем эпизодам совершенных преступлений, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Чабыкина П.О. положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ по всем эпизодам совершенных им краж.

Вывод суда о назначении Иващенко Р.А., Шамарину Д.А., Дедушеву В.А., Дедушева С.А., Чеченёва В.И. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ обоснованы и мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых Чабыкин П.О., Иващенко Р.А., Сиукаев Е.А., Белан А.А., Шамарин Д.А., Дедушев В.А., Дедушев С.А., Чеченёв В.И. признаны виновными, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Чабыкину П.О., Иващенко Р.А., Сиукаеву Е.А., Белану А.А., Шамарину Д.А., Дедушеву В.А., Дедушеву С.А., Чеченеву В.И. наказание за совершение вышеуказанных преступлений является соразмерным содеянному, соответствует личности каждого осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.А. в интересах сужденного Чабыкина П.О. в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем из протоколов судебного заседания следует, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Мкртумяном Р.С., Чекрыженковой О.С. и представителем потерпевшего Ротко С.А. в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались судом, то есть указанные гражданские иски не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснялись, позиция по данным искам, как потерпевших, так и осужденных выяснена не была, таким образом, суд первой инстанции не разрешал указанные гражданские иски и не принимал по ним решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в части гражданских исков по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, поскольку судом первой инстанции такое решение не принималось, но при этом соглашается с тем, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ не были разрешены вопросы о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевших, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из вводной части приговора сведения об участии подсудимого Шел В.В. и его защитника адвоката Васильевой С.И., поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года (т. 14, л.д.41-43) Шел В.В. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с чем, после этого он, как подсудимый, а также его защитник не принимали участие в судебном заседании при постановлении приговора в отношении осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года в отношении Чабыкина Павла Олеговича, Иващенко Руслана Александровича, Сиукаева Евгения Алановича, Белана Алексея Анатольевича, Шамарина Дмитрия Алексеевича, Дедушева Владислава Александровича, Дедушева Станислава Александровича, Чеченёва Владимира Игоревича изменить:

исключить из вводной части приговора суда сведения об участии подсудимого Шел В.В. и его защитника адвоката Васильевой С.И.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.А. в интересах осужденного Чабыкина П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть