Дедушева Любовь Петровна

Дело № 2-222/2023

64RS0043-01-2022-006578-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Дедушевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к Дедушевой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в обоснование которого указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом энергоснабжения, потребителем электроэнергии по данному объекту является ответчик. Ответчик имеет задолженность за электроэнергию по вышеуказанному объекту в размере 51 589 руб. 08 коп. В связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию были начислены пени за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г. в сумме 7 793 руб. 13 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г. в сумме 43 795 руб. 95 коп., пени за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г. в сумме 7 793 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пр...

...осила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на не неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным и на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данным учетам о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также является потребителем электрической энергии ООО «СПГЭС» (лицевой счет №), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с расчетом задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г. составляет 43 795 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ответчика в пользу ООО «СПГЭС» задолженности, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела для определения размера задолженности и пени в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от 23.01.2023г. задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом дат и сумм внесения платежей в счет погашения обязательств, составляет – 33 943 руб. 98 коп.

Пени на сумму задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, срока окончания начисления пени 31.03.2022г., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г. составляют – 7 883 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате за электроэнергию в размере 33 943 руб. 98 коп.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г. установлен мораторий на взыскание пени с 06.04.2020г. по 01.01.2021г.

Размер пени за спорный период по заключению эксперта составил 7 883 руб. 50 коп.

Однако истец просил взыскать пени в размере 7 793 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеуказанная сумма пени размере 7 793 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 747 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований (80,90%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 413 руб. 87 коп.

Установлено, что на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ», расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>, составили 18 000 руб., не были оплачены.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, судебные расходы, понесенные экспертной организацией подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> в полном размере, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Дедушевой Л.П. ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ИНН № задолженность по оплате за электроэнергию в размере 33 943 руб. 98 коп., пени в размере 7 793 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 руб. 87 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «ЛНСЭ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

№

№

64MS0№-13

апелляционное определение

14 февраля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к Дедушевой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дедушевой Любови Петровне на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова, от 25 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) (далее – АО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №Z630156347701, согласно которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10850 руб. сроком на 180 дней под 285,718% годовых. Срок возврата займа установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №Z630156347701 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 10850 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ – 21700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взысканы задолженность по договору займа в размере 10850 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z630156347701, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 10850 руб., сроком пользования 180 дней с взиманием за пользование займом 285,718% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, согласно условиям названного договора, обязалась вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а также неустойку, предусмотренную договором. Размер ежемесячного платежа составлял 3585 руб., последний платеж в размере 3588 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000592 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в размере 10850 руб. и процентов за пользование займом в размере 21700 руб.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не производилось, руководствуясь ст.309, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора займа, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с душевой Л.П. в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в судебном порядке, указав, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 356,857% при их среднерыночном значении 267,643%, что не превышает установленную договором микрозайма №Z630156347701 от ДД.ММ.ГГГГ ставку 285,718% годовых.

Вопреки доводам жалобы ни проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ни какие-либо комиссии, в том числе за ведение ссудного счета, истцом не начислялись и ко взысканию не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия договора потребительского займа не соответствует оригиналу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 в подтверждение указанных обстоятельств не было представлено каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение факт заключения договора займа и опровергли бы договор займа, представленный истцом в виде копии, заверенной подписью и печатью организации.

При разрешении спора мировым судьей верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова, от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья