Дедушкин Илья Юрьевич

Дело №2-1576/2020

74RS0031-01-2020-001584-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора Филипповой Л.А.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушкина Ильи Юрьевича к Паркасову Владимиру Викторовичу, Пугаченко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Дедушкин И.Ю. обратился в суд иском к Паркасову В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В последующем представил отказ от иска к Паркасову В.В.. Заявил данный иск к Пугаченко М.В..

В обоснование заявленных требований указал, что года в 03 час. 40 мин. на 31-ом километре автодороги Челябинск- Троицк неустановленный водитель, двигаясь в сторону г. Троицка на автомобиле в <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, ответственность которого на момен...

...т ДТП не была застрахована.

Согласно Заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> без износа составляет 206 400 руб..

Также им были понесены судебные расходы.

Кроме того. В результате произошедшего дородно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения,, по факту которых он обращался в медицинское учреждение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 206 400 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб., дефектовку 1 000 руб., расходы за заключение 5 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за доверенность 1 900 руб.. расходы за телеграммы 688, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454,00 руб. (л.д.5-7, 92-96, 97)

Истец Дедушкин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Едунова Ю.А. (л.д. 16) заявленные требования поддержала только в отношении ответчика Пугаченко М.А. от иска в отношении ответчика Паркасова В.В. отказалась, пояснил. Что позиция с доверителем согласована. Пояснила, что допустимых доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между причиненным истцу повреждением здоровья и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, представлять не намерена.

Ответчик Пугаченко М.А. в судебном заседании иск признал в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 206 400 руб., расходов на эвакуатор 18 000 руб., дефектовку 1 000 руб., а также всех судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда не признал в связи с недоказанностью.

Ответчик Паркасов В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суде не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в отношении ответчика Паркасова В.В., принятии частичного признания иска ответчиком Пугаченко М.А. и частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

По требованиям материального характера:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

03 час. 40 мин. на 31-ом километре автодороги Челябинск- Троицк неустановленный водитель, двигаясь в сторону г. Троицка на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Дедушкина И.Ю. и, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 17, 104).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>. Поскольку им был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается имеющимися в материале по факту ДТП документами. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано. Не привлечение к административной ответственности не исключает наступление гражданско- правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает установленным, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Акцент» регистрационный номер <номер обезличен> был Пугаченко М.А., что подтверждается представленным суду договором купли- продажи от <дата обезличена> (л.д. 61), который никем не оспаривался и ничем не опровергался.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> был передан прежним собственником - Паркасовым В.В. ответчику Пугаченко М.А.. что никем не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на прежнего собственника Паркасова В.В. нет.

Согласно Заключения №<номер обезличен>, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> без износа составляет 206 400 руб. (л.д.20-39). За указанное заключение истцом оплачено 5 500 руб. (л.д. 19).

Оценив представленное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу. И с учетом этого считает установленным, что истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 206 400 руб.. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также с учетом механических повреждений автомобиля суд находит обоснованиями требования истца о взыскании ущерба за эвакуатор 18 000 руб., и дефектовку. Указанные сходы подтверждаются документально (л.д. 40, 74).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454,00 руб. от цены иска 225 400 руб., а также расходы за составление Заключения в сумме 5 500 рублей, за отправку телеграмм – 688,00 руб. о дате осмотра автомобиля с целью составления заключения, за составление доверенности 1 900 руб..

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком Пугаченко М.А. в указанной части, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснил ответчик, исковые требования он признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требование ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 41-42).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а так же признания иска ответчиком Пугаченко М.А. и в данной части суд считает сумма 10 000 рублей при указанных обстоятельствах также подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

По требованиям о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющегося материалы по факту дорожно- транспортного происшествия не уматывается, что истцу были причинены телесные повреждения. Судебно- медицинская экспертизы в рамках указанного материала не проводилась.

Истец обратился за медицинской помощью <дата обезличена>, предъявляя жалобы на головную боль. Однако, как видно из медицинской карты истца ранее в него имело место сотрясение головного мозга.

Судом было предложено предоставить стороне истца дополнительное доказательство в виде заключения судебно- медицинской экспертизы, оказания содействия судом в представлении указанного доказательство, сторона истца от предоставления указанного доказательства отказалась.

Суд считает, что именно истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставлять допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения указанных норм закона представителю истца понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление не оказывалось, угроз в его адрес не было. Позиция с доверителем согласована.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Заявление приобщено к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований в отношении ответчика Паркасова В.В. и прекратить производство по делу в данной части. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, был арест с имущество, принадлежащее Паркасову В.В. находящееся у него или других лиц в пределах 206 400 рублей (л.д. 4). В связи с тем, что истец отказался от иска в отношении указанного ответчика и данный отказа принят судом основания для сохранения данных обеспечительных мер нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,35,39,173,220-221, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Дедушкина Ильи Юрьевича к Паркасову Владимиру Викторовичу, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Снять арест с имущества, принадлежащего Паркасову Владимиру Викторовичу находящееся у него или других лиц в пределах 206 400 рублей.

Принять признание иска в части ответчиком Пугаченко М.А.

Требования Дедушкина Ильи Юрьевича к Пугаченко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пугаченко Максима Александровича в пользу Дедушкина Ильи Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 206 400 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб., дефектовку 1 000 руб.. расходы за заключение 5 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за доверенность 1 900 руб.. расходы за телеграммы 688, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454,00 руб..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Дело № 2-731/2023

74RS0031-01-2023-000084-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедушкина <данные изъяты> к Сыздыковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дедушкин И.Ю. обратился в суд с иском к Сыздыковой Ж.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика Сыздыковой Ж.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 72500 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., расходы на услуги почты в размере 200 руб. (л.д.3-6).

Истец Дедушкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.40).

Представитель истца Дедушкина И.Ю. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д.10), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.38), представила суду письменное заявление об отказе от исковых требо...

...ваний (л.д.41).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ заявляет об отказе от иска в полном объеме, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны (л.д. 41).

Ответчик Сыздыкова Ж.В., третье лицо Бермашев С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались (л.д.35, 38).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца приобщено к материалам дела, из данного заявления следует, что истец осведомлен о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону. Истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, следовательно, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от иска также содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2375 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.01.2023 года (л.д. 8-9).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, то есть в сумме 1662 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дедушкина <данные изъяты> от исковых требований к Сыздыковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Дедушкину <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1662 руб. 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: