Дедушкина Диана Александровна

дело №2-561/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к Дедушкиной Д.А., Дедушкиной О.В., Андриевскому И.Н. о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (далее СПКК «Союз») обратился в суд с иском к Дедушкиной Д.А., Дедушкиной О.В. и Андриевскому И.Н., в котором просит: 1) расторгнуть договор займа № от 15.10.2020 с ответчиком Дедушкиной Д.А. и соответчиками Дедушкиной О.В. и Андриевским И.Н. в связи с нарушением условий и неисполнением своих обязанностей в рамках договора займа; 2) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 131734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834,68 рублей.

В обоснование своих требований СПКК «Союз» сослался на то, что между СПКК «Союз» и Дедушкиной Д.А. был заключен договор потребительского займа № от 15.10.2020, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 115518 рублей под 20% годовых на 24 месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику сумму займа. Срок договора истекает, но сумма займа не погашается. Считает, что вправе расторгнуть досрочно договор, взыскав просроченную задолженность в полном объеме. По состоянию на 18.03.2022 денежная сумма, подлежащая взысканию, составила 131734 рубля: основной долг в размере 94126 рублей (произведено 7 платежей на сумму 21392 рубля), проценты в размере 27608 рублей (произведено 8 платежей на общую сумму 11161 рубль), пени в размере 10000 рублей (расчет про...

...изведен на дату подачи иска 18.03.2022). Обеспечением по договору займа являются договора поручительства, заключенные с Дедушкиной О.В. и Андриевским И.Н., которые несут солидарную ответственность с ответчиком по договору займа. Обязательства по договору займа ответчик и соответчики не выполняют, они неоднократно предупреждались о сложившейся ситуации, на претензионные письма не отреагировали. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3834,68 рублей.

Представитель истца СПКК «Союз», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Дедушкина Д.А., Дедушкина О.В. и Андриевский И.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между СПКК «Союз» (займодавец) и Дедушкиной Д.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 115518 рублей сроком до 14.10.2022 под 20% годовых (п.п.1-4 договора займа).

Согласно п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце) и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные по формуле аннуитета.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с графиком платежей к договору займа №34660 от 15.10.2020 ежемесячный платеж погашения суммы займа и начисленных процентов составляет 5879,38 рублей, за исключением последнего, который равен 5874,71 рублей.

Судом установлено, что истец СПКК «Союз» свои обязательства по данному договору займа исполнил, выдав заемщику Дедушкиной Д.А. заемные денежные средства в сумме 115518 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 15.10.2020, № от 15.10.2020.

Однако, заемщик Дедушкина Д.А. по указанному договору займа свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 18.03.2022 составила в размере 131734 рублей, из них: основной долг в размере 94126 рублей, проценты в размере 27608 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Данный расчет проверен судом, является обоснованным, при этом ответчиками не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом.

Из пункта 10 договора займа следует, что обеспечением исполнения заемщиком Дедушкиной Д.А. обязательств по вышеуказанному договору займа являются договор поручительства от 15.10.2020 между СПКК «Союз» (займодавец) и Дедушкиной О.В. (поручитель), а также договор поручительства от 15.10.2020 между СПКК «Союз» (займодавец) и Андриевским И.Н. (поручитель), по условиям которых поручители Дедушкина О.В. и Андриевский И.Н. обязались перед займодавцем СПКК «Союз» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Дедушкиной Д.А обязательств по договору займа № от 15.10.2020, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и уплате штрафных санкций.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Дедушкиной Д.А. своих обязательств по договору займа № от 15.10.2020, обеспеченного поручительством Дедушкиной О.В. и Андриевского И.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам Дедушкиной Д.А., Дедушкиной О.В. и Андриевскому И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа полном объеме.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается систематическое нарушение заемщиком Дедушкиной Д.А. своих обязательств перед СПКК «Союз» по договору займа № от 15.10.2020 по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, тем самым ответчиком Дедушкиной Д.А. были существенно нарушены условия договора займа.

Учитывая, что досудебный порядок по данному требованию СПКК «Союз» соблюден, принимая во внимание, что ответчики не возражали против расторжения вышеуказанного договора займа, поэтому исковые требования о расторжении договора займа № от 15.10.2020 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834,68 рублей, что подтверждается платежным документом, поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 15.10.2020, заключенный между Дедушкиной Д.А. и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз».

Взыскать солидарно с Дедушкиной Д.А., Дедушкиной О.В., Андриевского И.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от 15.10.2020 в размере 131734 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2022 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело №2а-1305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дедушкина Д.А. о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А. в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю; 2) обязать ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области направить исполнительный документ № в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дедушкиной Д.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Однако ...

...до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, что нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ОСП по Куйбышевскому и Матвеевор-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области,

Административный истец ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: Управление ФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Ноколаева В.А., заинтересованное лицо Дедушкина Д.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

В письменных возражениях начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В. административные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю и получен им, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления Почта России.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1)

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дедушкиной Д.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» денежных средств в сумме 16182,30 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ООО «Долговые инвестиции» при помощи почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и интересы административного истца как взыскателя нарушены не были. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО по доводам, указанным в административном исковом заявлении, они не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Долговые Инвестиции» к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дедушкина Д.А. о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022.