Перевалов Валерий Павлович

Дело № 2-3401/2022

(59RS0002-01-2022-004210-49)З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Перевалову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Перевалову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-/ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 546445,14 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей...

.... Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 393705,10 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 14763,94руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (не более чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408469,04 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, что составляет 224964руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13284,69 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 393705,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2021г. по 27.07.2022г. в размере 14763,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,50% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13284,69руб.

Обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ <данные изъяты>, ПТС №.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Перевалов В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 546445,14 руб. (л.д.18-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 546445,14 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом (л.д.11-12).

Согласно п.2 Кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,5% годовых.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль: Ид.<данные изъяты>

В силу п.5.4. Общих условий, уведомление о залоге надлежаще зарегистрировано (л.д.14).

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита или по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку (п.7 Общих условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 393705,10 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 14763,94руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора (Индивидуальные условия), другими материалами дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Перевалова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393705,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14763,94руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля: модель <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 224964руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения Общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13284,69руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Перевалова В. П. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №/ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 393705,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14763,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,50% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13284,69руб.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в настоящий момент является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер которой его не устраивает. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направленно заявлении в ГУ - Управление ПФР № по г. Москве и Московской области с требованием проверить правильность начисления пенсии, предоставить подробный расчет (перерасчет на бумажном носителе) размера пенсии, включая все изменения и уточнения в назначении пенсии, с учетом всех периодов трудовой пенсии с расчетом всех коэффициентов, с указанием всех периодов трудового стажа, в соответствии с которым произведены начисления, предоставить расчеты пенсии с указанием наиболее выгодного среднемесячного заработка, взятого в расчет, предоставив информацию о доходах Заявителя, выплатить недополученную часть пенсии за последние 3 (три) год...

...а.

В своем ответе ГУ - Управление ПФР № по г. Москве и Московской области указывает, что согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Считает, что пенсионные права нарушены, неправильно произведенным расчетом назначенной пенсии.

Просит проверить правильность начисления пенсии, предоставить наиболее выгодный перерасчет пенсии, с учетом всех коэффициентов, взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области в связи с реорганизацией надлежащим ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 явилась, пояснила, что истцу пенсионное обеспечение производится в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для перерасчета не имеется, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая часть трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Право на пенсию определено с учетом страхового стажа <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой пенсии истца оставляет <данные изъяты> коп. Истец не согласен с произведенным расчетом и полагая его заниженным ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику о проведении проверки правильности назначенной пенсии, выплате недополученной части пенсии за последние три года с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность.

На основании п. 3 ст. 36 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Размер страховых пенсии по старости урегулирован ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 10 величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, устанавливается по определенной в данной правовой норме формуле, в том числе, с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Размер страховой части трудовой пенсии определяется, исходя из расчетного размера трудовой пенсии.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г. После указанной даты на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ.

Составляющими формулы исчисления при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ являются:

стажевый коэффициент, который для мужчин составляет 0,55 (при требуемом общем трудовом стаже на 01.01.2002 г. - <данные изъяты> лет) и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20 (максимальный стажевый коэффициент составляет 0,75),

отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица за 2000-2001 гг. или любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 г. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период, которое учитывается в размере не свыше 1,2.

Право на пенсию истца определено с учетом страхового стажа <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении пенсии за выслугу лет.

Согласно нормам закона № 173-ФЗ размер пенсии застрахованного лица зависит от продолжительности общего трудового стажа и заработной платы, имевших место до 1 января 2002 года и конвертируемых в расчетный пенсионный капитал (РПК) в соответствии со ст. 30 закона № 173-ФЗ.

После 1 января 2002 года на размер пенсии влияет величина суммы страховых взносов, начисленных страхователем (работодателем) в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование (т.е. количество трудового стажа после 1 января 2002 года само по себе на размер пенсии не влияет).

В соответствии со ст. 30 закона № 173-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года осуществлена оценка пенсионных прав истца путем конвертации в расчетный пенсионный капитал (РК).

Величина расчетного пенсионного капитала (РПК) истцу определена с учетом п. 3 указанной статьи и на дату назначения пенсии (с учетом округления) составила:

<данные изъяты>, где <данные изъяты> — стажевый коэффициент (СК), что соответствует <данные изъяты> годам общего трудового стаж (ОТС), применяемым в целях оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года (для мужчин).

Поскольку общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002. года составил <данные изъяты> дн. применен коэффициент, определяющий отношение имеющегося ОТС к требуемым <данные изъяты> годам, составивший <данные изъяты>:

- 1.2 - максимальное значение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ за аналогичный период (ЗР/ЗП) предусмотренное п. 3 ст. 30 закона № 173-ФЗ (отношение истца - <данные изъяты> и исчислено по заработку за <данные изъяты>.г.);

- <данные изъяты> руб. - среднемесячная заработная плата в РФ для начисления и увеличения размеров государственных пенсий (СЗП), утвержденная Правительством РФ;

- <данные изъяты> руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, установленный законодательством РФ на 1 января 2002 года;

- <данные изъяты> - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости (Г) в 2007 году,

- <данные изъяты> — коэффициент индексации РПК с 01.01.2002г. на дату назначения истцу страховой части трудовой пенсии по старости.

Сумма страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд РФ страхователем (работодателем) на обязательное пенсионное страхование начиная с 1 января 2002 года до даты назначения пенсии, составила <данные изъяты> руб.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета базовой части) на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>.

Далее размер пенсии увеличивался за счет индексации трудовых пенсий, а также перерасчета и корректировки, предусмотренных п.п. 3 и 5 ст. 17 закона № 173-ФЗ, исходя из суммы страховых взносов работодателя на обязательное пенсионное страхование, начисленных в Пенсионный фонд РФ за период работы после назначения пенсии, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 30.1 закона № 173-ФЗ с 1 января 2010 года расчетный пенсионный капитал (РПК) подлежал валоризации. Сумма валоризации (СВ) составляет 10°о величины РПК и сверх того 1% за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ года. Общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> полный год, соответственно, сумма валоризации (СВ) составила <данные изъяты>% от величины РПК:

<данные изъяты>,

увеличение пенсии за счет валоризации:

<данные изъяты> (коэффициент индексации РИК с даты назначения пенсии до ДД.ММ.ГГГГг.).

Размер страховой части трудовой пенсии (без фиксированного базового размера) с ДД.ММ.ГГГГ с учетом валоризации составил <данные изъяты> руб.

Далее размер пенсии увеличивался за счет индексации трудовых пенсий, предусмотренной п. 6 ст. 17 закона № 173-ФЗ и корректировки, предусмотренной н. 5 ст. 17 закона № 173-ФЗ, на основании страховых взносов, начисленных работодателем на обязательное пенсионное страхование после назначения пенсии, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

С 01.01.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 3 Закона № 400-ФЗ для установления страховых пенсий определены понятия страховой пенсии (СП), фиксированной выплаты к страховой пенсии (ФВ), индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), стоимости пенсионного коэффициента (СПК) и др.

На основании ст. 34 закона № 400-ФЗ для лиц, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены трудовые пенсии, величина ИПК за периоды до ДД.ММ.ГГГГ определяется по документам выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии (без учета фиксированного базового размера), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатному делу размер страховой пенсии по старости (без фиксированного базового размера) с учетом уточнения в соответствии с ч. 5 ст. 35 закона № 400-ФЗ, составил <данные изъяты> руб. Соответственно, величина ИПК, применяемая с 1 января 2015 года, составила <данные изъяты> руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента на 1 января 2015 года, установленная частью 10 ст. 15 Закона № 400-ФЗ).

С вступлением в силу закона № 400-ФЗ страховые пенсии подлежат увеличению (индексации) в связи с установлением стоимости одного пенсионного коэффициента с учетом роста потребительских цен. С 01.02.2015 стоимость одного пенсионного коэффициента (СПК) составила <данные изъяты> руб., размер страховой пенсии с 01.02.2015 — <данные изъяты> руб. (СП) = <данные изъяты> руб. (СПК) х <данные изъяты> (ИПК).

Согласно Федеральному закону от 29.12.2015г. № 385-ФЗ, дополнившему с 1 января 2016 года закон № 400-ФЗ статьей 26.1, пенсионерам, осуществляющим работу, суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты выплачиваются без учета индексации. При этом работающим пенсионерам ежегодно с 1 августа производится перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 18 закона № 400-ФЗ в связи с увеличением величины ИПК исходя из суммы страховых взносов работодателя на обязательное пенсионное страхование. Перерасчет производится в беззаявительном порядке с применением норм ч. 3 ст. 18 закона № 400-ФЗ.

В связи с осуществлением такого перерасчета пенсии, произведенного на основании начисленных работодателем страховых взносов за <данные изъяты> годы, величина ИПК увеличилась с 01.08.2016 = на <данные изъяты>, с 01.08.2017 — на <данные изъяты>, с 01.08.2018 — на <данные изъяты>, с 01.08.2019 — на <данные изъяты>, с 01.08.2020 — на <данные изъяты>.

Также по состоянию на 01.08.2018г. работодателем дополнена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, величина ИПК до 1 января 2015 года составила <данные изъяты>

Таким образом, на 01.08.2020 суммарная величина ИПК составила <данные изъяты>. Сумма пенсии (не работающего по состоянию на 1 июля 2019 года пенсионера) с 01.08.2020г. составила <данные изъяты>

С 01.01.2021г. Федеральным законом от 03.10.2018г. № 350-ФЗ стоимость одного пенсионного коэффициента установлена в размере <данные изъяты> руб., с указанной даты сумма страховой пенсии (неработающего пенсионера) составляет <данные изъяты> (СПЮ).

В связи с обращением истца к ответчику произведена дополнительная индивидуальная проверка правильности исчисления пенсии.

Пенсия установлена и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством: пенсионные права, приобретенные как до даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ (страховой стаж, заработная плата, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), так и приобретенные после ее назначения (страховые взносы, соответствующие периоду работы с января 2007 года по июнь 2019 года) учтены в размере пенсии полном объеме.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина

Дело №2-858/2022

59RS0044-01-2022-001090-05 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 20 июня 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе

председательствующего судьи Башировой А.А,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горнозаводске гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Перевалову Валерию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» ( далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Перевалову В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», Юсупов М.С., ООО СК «Согласие», АО « Макс».

Определением суда от дата, СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля , застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО. Страхователь обратился к основному страховщику транспортного средства, согласно основному договору страхования ( полису КАСКО) с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, основным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере . Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества также был застрахован в «Совкомбанк Страхование « ( АО) согласно договора страхования транспортного средства полной страховой защиты от фактической ( конструктивной) гибели и хищения (угона), заключенный страхователем по полису GAP с основным страховщиком транспортного средства. Таким образом, истцом было выплачено страховое возме...

...щение в размере ., определенного как разница между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения за полную гибель транспортного средства, уплаченную основным страховщиком согласно основному договору страхования ( полису КАСКО) из расчёта: .- (стоимость застрахованного транспортного средства)- - (годные остатки транспортного средства), - - (страховое возмещение, уплаченное основным страховщиком)+ расходы на эвакуацию. Лицом, ответственным за убытки истца является Перевалов В.П. как виновник ДТП. Просят взыскать с ответчика Перевалова В.П. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере , а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме .

Ответчик Перевалов В.П. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Юсупов М.С., АО « Макс», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное судом о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыва ( л.д.74), по состоянию на дата в ООО СК «Согласие» обращений по полису ОСАГО №... не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный из ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час. 30 мин., на 62 км. автодороги адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащий Юсупову М.С. на основании договора купли-продажи автомобиля ... от дата ( л.д.38,68), под его управлением, и автомобиля , принадлежащий Перевалову В.П. ( л.д.67- карточка учета транспортного средства) под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ответчик Перевалов В.П., который управляя автомобилем , в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству , пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту ДТП, обозревавшегося в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от дата ( л.д.23-24), схемой ДТП ( л.д.22), и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Горнозаводскому району от дата Перевалов В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере . ( л.д.21). Данное постановление вступило в силу, стороной ответчика не обжаловано.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано, в том числе по риску «ущерб», по договору КАСКО в АО « Макс», что подтверждается полисом КАСКО от дата сроком действия с дата по дата ( л.д.15).

Кроме того, между Юсуповым М.С. и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор страхования в отношении страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения по программе GAP, что подтверждается страховым сертификатом ... от дата ( л.д.13). страховая стоимость составила

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юсупова М.С. также было застраховано на дату ДТП по договору ОСАГО в ООО « СК «Согласие» по полису ... от дата ( л.д.64-сведения с официального сайта РСА).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащего Юсупову М.С. на праве собственности ( л.д.18), причинены механические повреждения ( л.д.23-24), которые также подтверждены актами осмотра транспортного средства АО « Макс» от дата ( л.д.30-33), от дата (л.д.34-35).

На основании заявления Юсупова М.С. на выплату страхового возмещения от дата, основной страховщик по договору КАСКО- АО « Макс» признал данный случай страховым ( л.д.25- акт о страховом случае), и на основании соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от дата ( л.д.27), произвел выплату страхового возмещения в размере на условиях полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от дата ( л.д.29).

При этом, на основании заявления Юсупова М.С. о страховом событии по риску «ущерб» от дата ( л.д.17), акта о страховом случае ... от дата (л.д.26), АО «Совкомбанк «Страхование» платежным поручением ... от дата (л.д.28) произвело страховую выплату Юсупову М.С. в размере ., определенную как разницу между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения за полную гибель автомобиля, уплаченную АО « Макс» согласно условий договора КАСКО из расчета: стоимость застрахованного транспортного средства - - годные остатки)- - страховое возмещение, уплаченное АО « Макс» + . ( расходы на эвакуацию- л.д.), что предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта, условиями страхового сертификата от дата ( л.д.14).

Таким образом, страховщик правомерно в соответствии с условиями страхования урегулировал убыток на условиях "Полная гибель", в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску по договору страхования, стоимости годных остатков при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем страховщику с возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства но не более .

С учетом изложенного, к « Совкомбанк Страхование « ( АО) как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.965 ГК РФ. перешли в порядке суброгации права требования страхователя ( кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП- водителя Перевалова В.П. на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в СПАО « Ингосстрах», что подтверждается сведениями с сайта РСА ( л.д.63), а также полисом №... от дата (л.д.79) сроком действия с дата по дата.

В соответствии с требованиями пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на дату заключения договора страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) ( пункт 74).

Определением суда от дата СПАО « Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцу предложено уточнить требования к первоначальному ответчику.

Согласно пояснениям истца относительно заявленных исковых требований от дата, истец поддерживает первоначально заявленные требования в размере . к ответчику Перевалову В.П. как к причинителю вреда в ДТП. Ни в первоначальном иске, ни после привлечения страховой компании в качестве соответчика к СПАО «Ингосстрах» каких-либо требований истцом не предъявлено.

Вместе с тем, исходя из требований части 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 69).

Согласно пояснений СПАО «Ингосстрах» ( л.д.71), дата между СПАО «Ингосстрах» и Переваловым В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ... в отношении транспортного средства страхования- с дата по дата. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес АО «МАКС» в размере . как страховщик виновника ДТП по страховому событию от дата. Иных убытков и обращений в рамках страхового полиса ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда, сумму выплаченного страховщиком виновного в рамках договора ОСАГО возмещения в размере , в связи с тем, что сумма лимита ответственности страховой компании виновного составляет , суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика Перевалова В.П. всей суммы убытков в размере . необоснованны, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков в сумме . из расчета ( . ), находящаяся в пределах лимита ответственности страховой компании виновного, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО, требований к которому истец рамках рассмотрения данного дела не предъявлял.

Следовательно, с ответчика Перевалова В.П. подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба в сумме , исходя из расчёта: ( -сумма в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО). В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику Перевалову В.П. суд отказывает.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к страховой компании виновника в ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований (из заявленных . удовлетворено ., что составляет 47,24 % ) в размере . ( %) ( л.д.8- платёжное поручение).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перевалова Валерия Павловича в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» , из них : .- в возмещение ущерба, .- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» к Перевалову Валерию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова