Павликов Руслан Александрович

дело № 2А-1624/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001623-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Волгограду Бессарабова М.Е. к Павликову ФИО9 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

установил:

заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по гор. Волгограду Бессарабов М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении Павликова Р.А., мотивируя требования тем, что административный ответчик по приговору Советского районного суда гор. Астрахани от 31 мая 2016 г. осуждён по ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. срок снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, освобождён 20 сентября 2019 г. условно-досрочно на основании постановления ...

...Сердобского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2019 г.

Павликов Р.А., состоит под административным надзором, в отношении которого по решению Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. сроком на 8 (восемь) лет установлены ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Астраханской области, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 26 августа 2021 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 31 мая 2022 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Также по решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 21 августа 2023 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения:

- 28 января 2024 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 28 января 2024 г. вступило в законную силу 8 февраля 2024 г.);

- 28 января 2024 г. ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 29 января 2024 г. вступило в законную силу 9 февраля 2024 г.).

В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит возложить на административного ответчика дополнительные ограничения по сроку административного надзора в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории города-герой Волгоград Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в своё отсутствие.

Административный ответчик Павликов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097192482446), причины своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении иска в своё отсутствие, указал, что претензий не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, а также принимая во внимание мнение представителя прокуратуры, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора Сериковой Э.М., нашедшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также в пункте 22 указанного Постановления указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Павликов Р.А. по приговору Советского районного суда гор. Астрахани от 31 мая 2016 г. осуждён по ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. срок снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, освобождён 20 сентября 2019 г. условно-досрочно на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2019 г.

Павликов Р.А., состоит под административным надзором, в отношении которого по решению Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. сроком на 8 (восемь) лет установлены ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Астраханской области, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 26 августа 2021 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 31 мая 2022 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Также по решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 21 августа 2023 г. по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения:

- 28 января 2024 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 28 января 2024 г. вступило в законную силу 8 февраля 2024 г.);

- 28 января 2024 г. ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 29 января 2024 г. вступило в законную силу 9 февраля 2024 г.).

Согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД по гор. Волгограду В.И. Крючковым, Павликов Р.А. проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Трудоустроен водителем. Со стороны соседского окружения жалобы и заявления не поступали, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности. В употреблении наркотических средств замечен не был, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Учитывая, что после установления решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 21 августа 2023 г. в отношении административного ответчика дополнительных ограничений по сроку административного надзора, он, имея, неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений в течение года 2 (два) раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также принимая во внимание данные о личности Павликова Р.А., суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении административному ответчику дополнительных ограничений в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Относительно запрещения выезда за пределы территории города-героя Волгограда Волгоградской области суд полагает обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При таких данных, а также учитывая, что Павликов Р.А. проживает на территории гор. Волгограда Волгоградской области, суд находит требования иска в части запрета выезда за установленные пределы территории города-героя Волгограда Волгоградской области, удовлетворить и установить Павликову Р.А. запрет выезда за пределы территории города-героя Волгоград ("ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 г. № 159-ст) (с учётом Изменений 1/2013 - 575/2022)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Вменить Павликову ФИО10, рождённому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета выезда за пределы территории города-героя Волгоград Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом, то есть с 13 марта 2024 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 13 марта 2024 г.

Судья А.В. Агарков

дело № 2А-2574/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003403-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 мая 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

с участием представителя административного истца ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду ФИО7,

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

установил:

заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по гор. Волгограду ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что административный ответчик по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <адрес>. Освободился 20 сентября 2019 г. на неотбытый срок 02 месяца 20 дней.

По решению Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. ФИО2 состоит под административным надзором сроком на 8 (восемь) лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах ...

...и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Астраханской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории города-герой Волгоград Волгоградской области.

Административный ответчик состоит под административным надзором, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и совершил административные правонарушения:

- 24 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от 24 декабря 2024 г. вступило в законную силу 10 января 2025 г.);

- 2 апреля 2025 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 2 апреля 2025 г. вступило в законную силу 14 апреля 2025 г.);

- 2 апреля 2025 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 2 апреля 2025 г. вступило в законную силу 14 апреля 2025 г.).

В целях недопущения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит возложить на административного ответчика дополнительные ограничения по сроку административного надзора в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 часов до 06:00 минут следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду ФИО7 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, при этом учитывая мнение участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав административный иск и письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, по приговору Советского районного суда гор. Астрахань от 31 мая 2016 г. осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по г. Сердобск. Освободился 20 сентября 2019 г. на не отбытый срок 02 месяца 20 дней.

По решению Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. ФИО2 состоит под административным надзором сроком на 8 (восемь) лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Астраханской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года по сроку административного надзора были вменены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории города-герой Волгоград Волгоградской области.

Административный ответчик состоит под административным надзором, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и совершил административные правонарушения:

- 24 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от 24 декабря 2024 г. вступило в законную силу 10 января 2025 г.);

- 2 апреля 2025 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 2 апреля 2025 г. вступило в законную силу 14 апреля 2025 г.);

- 2 апреля 2025 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 2 апреля 2025 г. вступило в законную силу 14 апреля 2025 г.).

Согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по гор. Волгограду ФИО8, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО3. Официально не трудоустроен. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Жалоб от соседского окружения не поступало. Характеризуется посредственно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание, что ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, в течение года совершил ряд административных правонарушений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях государственных и общественных интересов, суд считает необходимым вменить административному ответчику дополнительное ограничение в виде: запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 часов до 06:00 минут следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя начальника Отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора удовлетворить.

Вменить ФИО2, рождённому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом, то есть с 27 мая 2025 г.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено судом в совещательной комнате 27 мая 2025 г.

Судья Ю.К. Сиохина

34RS0002-01-2021-006557-19 Дело № 2а-4254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя административного истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № УМВД России по <адрес> к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о вменении дополнительного ограничения по сроку административного надзора, в обоснование которого указал, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119, ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сердобского городского суда <адрес> на неотбытый срок 02 месяца 20 дней. По решению Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под административным надзором сроком на 8 лет с установленными судом ограничениями: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков. Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ФИО2 в течение года совершил три административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с недопущением со...

...вершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок отбывания наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по постановлению Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 20 дней.

Решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзором сроком на 8 лет с установленными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учёт в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором, в отношении которого заведено дело административного надзора, в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

В связи с изменением места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОП № УМВД по <адрес>, где также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

В настоящее время ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Из представленной бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> ФИО8 следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> женой. Неофициально трудоустроен в такси «Яндекс». Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. В употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был. Характеризуется удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2, осужденный и отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления (по ст.19.24 КоАП РФ), в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> – удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение, увеличив обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 (двух) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья ФИО3

№ 5-2494/2021

(34RS0002-01-2021-008784-31)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Землянухина Н.С. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Павликов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Павликов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Щербиной О.В., пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Павликов Р.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Павликов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Щербин...

...ы О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Павликов Р.А., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Павликов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Павликов Р.А., судом в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым признать Павликов Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Павликов Р.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павликов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Павликов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), адрес взыскателя: 400074, <адрес>; налоговый орган: ИНН 3434000680, КПП 344501001; номер счета получателя: №; наименование банка: отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, КБК №, код ОКТМО 18701000, наименование платежа: адм штраф ОП №; идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

34RS0№-51 Дело №а-2902/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № УМВД России по <адрес> к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о вменении дополнительного ограничения по сроку административного надзора, в обоснование которого указал, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119, ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сердобского городского суда <адрес> на неотбытый срок 02 месяца 20 дней. По решению Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под административным надзором сроком на 8 лет с установленными судом ограничениями: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ФИО2 в течение года совершил да административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственно...

...сти ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с недопущением совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок отбывания наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по постановлению Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 20 дней.

Решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзором сроком на 8 лет с установленными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учёт в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором, в отношении которого заведено дело административного надзора, в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

В связи с изменением места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОП № УМВД по <адрес>, где также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В настоящее время ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Из представленной бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> супругой. Трудоустроен в ООО «Металлпром» водителем. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. В употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был. Характеризуется посредственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением судьи судебного Дзержинского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2, осужденный и отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> – удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н.Байбакова

34RS0002-01-2023-004778-53

Дело № 2а-3850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о вменении по сроку административного надзора дополнительные ограничения. В обоснование административного иска указано, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст.119, ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. Освободился 20 сентября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области на неотбытый срок 02 месяца 20 дней. По решению Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года ФИО2 состоит под административным надзором сроком на 8 лет с установленными судом ограничениями: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ...

...ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности 06 июня 2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 19 июня 2023 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с недопущением совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОП №3 УМВД по г.Волгограду ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, осведомлен о том, что ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду инициирован административный иск, о чем свидетельствует запись о его получении и ознакомлении с ним собственноручно исполненная. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражал.

Согласно ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

31 мая 2016 года ФИО2 приговором Советского районного суда г.Астрахани осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016г. приговор от 31 мая 2016 года был изменен, срок отбывания наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

29 сентября 2019 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 20 дней.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзором сроком на 8 лет с установленными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Астраханской области.

02 декабря 2019 года ФИО2 был поставлен на профилактический учёт в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором, в отношении которого заведено дело административного надзора, в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

В связи с изменением места жительства, с 05 января 2021 г. состоит под административным надзором в ОП №3 УМВД по г.Волгограду, где также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года года ФИО2 вменено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В настоящее время ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Из представленной бытовой характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду ФИО6 следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своей семьей. Трудоустроен. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Привлекался к административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 постановлением УУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду от 06 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, постановлением УУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Волгограду от 19 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2, осужденный и отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н.Байбакова

РЕШЕНИЕ

20 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Утеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликова Р.А. к Министерству Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Астраханской области, управлению судебного департамента в Астраханской области о возмещении морального вреда,

установил:

Павликов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управлению федерального казначейства по Астраханской области, управлению судебного департамента в Астраханской области о возмещении морального вреда, указав, что во время постановления приговора Н-ым судом не была учтена как «смягчающее обстоятельство» его явка с повинной, постановлением Президиума Астраханского областного суда от Д.М.Г.. явка с повинной учтена. Во время вынесения этих судебных решений, действующие положения закона не позволяли при наличии одного из смягчающих обстоятельств применять при назначении наказания ст.62 УК РФ. В настоящее время одного смягчающего обстоятельства достаточно для снижения наказания и в случае истца наказание должно быть назначено в пределах санкции от 5 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Действующее законодательство обязывает суд привести приговор в соответствии с новым законом и улучшить положение истца. Между тем, Ленинский районный суд г.Астрахани, вынесший постановление от Д.М.Г. г. и Астраханский областной суд, вынесший постановление от Д.М.Г. г. не подчинились закону № 11-ФЗ от 14.02.2008 года и Конституции РФ и ук...

...азали, что истцу назначен возможный предел наказания, причинив тем самым истцу нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит вынести решение о признании факта нарушения ответчиками его конституционных прав и свобод и удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Павликов Р.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящий момент находится в местах лишения свободы, в связи с чем исковое заявление рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Астраханской области Алехина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на иск, пояснила, что истец фактически оспаривает законность состоявшихся в отношении него приговора и последующих судебных постановлений. Однако, судебные акты, законность и справедливость которых оспаривается истцом, вступили в законную силу и в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке по основаниям изложенным истцом пересмотрены не были. Вместе с тем, из содержания иска не усматривается, какой именно вред был причинен ответчику, не определен субъектный состав лиц, виновных в причинении вреда, не представлены объяснения и документальные материалы, подтверждающие объем, характер и степень вреда, виновность действий причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между их действиями и предполагаемым вредом, а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика - управления судебного департамента Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которому считает, что управление Судебного департамента Астраханской области необоснованно привлечено в качестве ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Н-ого суда от Д.М.Г. г. Павликов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от Д.М.Г.г. приговор Н-ого суда от Д.М.Г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Павликова Р.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от Д.М.Г.г. приговор Н-ого суда от Д.М.Г.г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от Д.М.Г.г. в отношении Павликова Р.А. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на предыдущую непогашенную судимость Павликова Р. А. как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность. Явка с повинной, данная Павликовым Р.А. в ходе предварительного расследования, и учтенная судом как доказательство вины по делу, признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание Павликову Р.А. смягчено до № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павликова Р.А. о пересмотре постановления президиума Астраханского областного суда от Д.М.Г., отказано.

Д.М.Г. Павликов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством в порядке ст.397 и ст. 13 УПК РФ привести приговор от Д.М.Г.г. в соответствие с Федеральным законом №11-ФЗ от 14.02.2008г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от Д.М.Г.г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Астраханского областного суда от Д.М.Г. года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павликова Р.А. об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от Д.М.Г. отказано.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец исходит из того, что не соблюдены его конституционные права, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать № рублей.

Как следует из норм ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Также в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда.

Факт совершения в отношении Павликова Р.А. противоправных действий со стороны ответчиков, причинение ему нравственных и физических страданий и причинная следственная связь между ними судом не установлены. Соответственно, оснований для взыскания в пользу Павликова Р.А. морального вреда также не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павликова Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павликова Р.А. к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, управлению судебного департамента в Астраханской области о признании нарушения конституционных прав и возмещении морального вреда в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Т.Ю. Сухачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселева В.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Семенова С.А. об установлении административного надзора в отношении Павликова Р.А.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Семенов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Павликова Р.А., в обоснование своего заявления указав, что Павликов Р.А. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 02.12.2004г. по ст. 111 ч.4 УК РФ-11лет л/св. строгого режима. Постановлением Астраханского областного суда от 16.01.2007 года приговор от 02.12.2004 года изменен: срок наказания снижен до 10 лет 9 месяцев л/св. строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2010г. приговор от 02.12.2004г. изменен: срок наказания снижен до 10 лет л/св. строгого режима. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 03.05.2011 года приговор от 02.12.2004 изменить: срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев л/св. строгого режима. Начало срока: 21 июля 2004 года, конец срока:20 июня 2014 года.

Как указывает заявитель, Павликов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, характеризуется отрицательн...

...о. На основании постановления от 17.08.2005 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области просит установить в отношении Павликова Р.А. административный надзор сроком на 3 года, со следующими ограничениями: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель заявителя Полухин В.В., действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Павликов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Павликов Р.А. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 02.12.2004г. по ст. 111 ч.4 УК РФ-11лет л/св. строгого режима. Постановлением Астраханского областного суда от 16.01.2007 года приговор от 02.12.2004 года изменен: срок наказания снижен до 10 лет 9 месяцев л/св. строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2010г. приговор от 02.12.2004г. изменен: срок наказания снижен до 10 лет л/св. строгого режима. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 03.05.2011 года приговор от 02.12.2004 изменить: срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев л/св. строгого режима. Начало срока: 21 июля 2004 года, конец срока:20 июня 2014 года.

Поскольку Павликов Р.А. отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области за преступление которое относится к особо тяжким, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, административный надзор должен быть ему установлен в силу указания п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. При этом суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, приходит к выводу об установлении административного надзора за Павликовым Р.А., установив на период административного надзора ряд ограничений: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы Астраханской области.

По мнению суда, установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Павликовым Р.А. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 3 года, срок которого в соответствии с п. 1 ч.3 ст.5 вышеуказанного закона исчислять со дня постановки Павликова Р.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Павликова Р.А. - удовлетворить.

Установить в отношении Павликова Р.А., административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Павликова Р.А. административные ограничения: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы Астраханской области.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора, установленного в отношении Павликова Р.А., исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 года.

Судья А.А. Аксенов