Гусманов Динар Хамзович

16RS0037-01-2023-002320-08

Дело № 2-1684/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор социальной ипотеки на целевой денежный заем в размере 1230286,30 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1780089,88 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2., п. 1.3, п. 3.1, п.4.2 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 207 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязуютс...

...я возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачено 679075, 37 рублей, из которых 48638, 04 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 630437, 33 рублей - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 58998, 66 рублей, просроченная задолженность по процентам по условиям договора (7%) составляет 40382,56 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, что можно считать односторонним отказом от исполнения обязательств. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99381, 22 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 46927, 55 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается). Истец полагает необходимым снизить ее до размера 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 5899,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по условиям договора в размере 99381, 22 рублей, в т.ч. по основной сумме займа в размере 58998,66 рублей и процентам за пользование займом в размере 40382,56 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5899,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305, 62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з, в соответствии с которым ответчику на условиях выкупа передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору заем предоставляется заемщикам сроком на 207 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора социальной ипотеки ответчиками надлежащим образом не исполняются, некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в сумме 679075, 37 рублей, из которых 48638, 04 рубля направлено на оплату начисленных процентов, 630437,33 рубля - в счет погашения основного долга.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность по основной сумме займа в размере 58998, 66 рублей, по процентам - 40382,56 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 46927, 55 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору и приходит к выводу о наличии у истца права требования суммы долга по платежам по договору социальной ипотеки, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем исковые требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99381 рубля 22 копеек, в том числе по основной сумме займа в размере 58998 рубля 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 40382 рубля 56 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 5899 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

№ 1-171/2022

16RS0037-01-2022-002121-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Подноскова Р.С.,

подсудимого Гусманова Динара Хамзовича,

защитника – адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусманова Д.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Гусманов Д.Х. находясь по адресу: РТ, <адрес>, ул. Свидетель №2 Гоголя, <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта с помощью мобильного телефона марки «Айфон 10», имеющего доступ к сети «Интернет» с абонентским номером №, зарегистрированного на имя последнего, через приложение «ТОР» на торговой площадке «Гидра», договорился с неустановленным лицом, занимающимся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, о незаконном приобретении вещества содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, Гусманов Д.Х. продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, через платежный терминал «QIWI» осуществил перевод денежных ср...

...едств в сумме 4500 рублей на неустановленный абонентский номер сотового телефона в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После оплаты ему поступило сообщение, в котором содержались координаты тайника и фотография тайника с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Гусманов Д.Х. с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная место тайника с наркотическим средством, прибыл на участок местности в лесопосадке, расположенной в 600 метрах от <адрес> РТ и направился к месту тайника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Гусманов Д.Х. прибыл к месту тайника с наркотическим средством, по имеющимся координатам, где извлёк полимерный сверток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта при себе в кармане джинс до изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на участке местности, расположенном на автодороге <данные изъяты> в 200 метрах от <адрес> РТ, был задержан Гусманов Д.Х., который был доставлен в ОМВД России по <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 07 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>, в ходе личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при Гусманове Д.Х. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Айфон 10», полимерный пакетик на зип - застежке с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое Гусманов Д.Х. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил, в значительном размере для личного потребления без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,74 г содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,73 г содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которого входит наркотическое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>), независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.228,ст.228.1, ст.229, ст.229.1 УК РФ» изъятое у Гусманова Д.Х. вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, составляет значительный размер и относится к наркотическим средствам, список № I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Гусманов Д.Х. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Гусманов Д.Х. в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> примерно в 15 часов он скачал на свой телефон «Айфон 10» <данные изъяты>. Он выбрал город, наркотическое средство - <данные изъяты>. Ему поступила инструкция по оплате, он выбрал оплату через «киви»-кошелек. Он пошел в магазин «Магнит» по <адрес>, где через терминал произвел оплату в сумме 4500 рублей за наркотическое средство. Ему пришли 2 фотографии с координатами закладки, он сделал скриншот, ввел координаты в навигатор своего телефона, вызвал такси и поехал в район Альметьевского выезда <адрес>, где в лесопосадке в снегу под сломанной веткой он обнаружил полимерный пакет, внутри которого находился фольгированный сверток, внутри которого был пакетик с зип застежкой, в котором был порошок. Он положил его в карман джинс и пошел к дороге, чтобы вызвать такси. К нему подъехали два автомобиля, из которых вышли мужчины, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, спросили, имеются ли у него при себе какие-либо вещества, запрещенные в обороте, он во всем сознался. После чего его доставили в служебный кабинет по <адрес>, где в присутствии понятых у него был изъят полимерный пакетик на зип-застежке. Также у него изъяли сотовый телефон, с его добровольного согласия телефон был осмотрен, он показал сделанные им скриншоты фото с координатами тайника закладки. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми проехали на место тайника с закладкой. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тесты были отрицательные. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину Гусманова Д.Х. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № по <адрес>, у мужчины, который представился Гусмановым Д.Х., перед личным досмотром ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы: оружие или наркотики, на что Гусманов Д.Х. ответил, что он для собственного употребления, без цели сбыта, при помощи своего сотового телефона посредством сети интернет приобрел наркотическое вещество, которое хранится у него в правом кармане джинс, там был обнаружен и изъят полимерный пакетик на зип-застежке, также в правом кармане куртки был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Айфон 10» в корпусе белого цвета, с согласия Гусмнова Д.Х. сотовый телефон был осмотрен, в скриншотах обнаружено фото с координатами тайника закладки. Гусманов Д.Х. пояснил, что данное фото указывает на место тайника-закладки с наркотиком, который он приобрел бесконтактным способом для личного потребления без цели сбыта. Сотовый телефон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри на зип-застежке и смывы с рук Гусманова Д.Х. были изъяты. После чего они с Гусмановым Д.Х. и с сотрудниками полиции проехали на место по указанным в телефоне координатам, где Гусманов Д.Х. указал на место, из которого забрал тайник с закладкой. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний ни у кого не было (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-61).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, видно, что в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила информация, о том, что Гусманов Д.Х. занимается хранением и употреблением наркотических средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно- розыскные мероприятия, примерно в 19 часов 20 минут в районе <данные изъяты> был замечен Гусманов Д.Х., в ходе разговора он пояснил, что ездил в лесной массив за закладкой с наркотиком, который приобрел бесконтактным способом в интернет-магазине. Он был доставлен в ОНК ОМВД России по <адрес> РТ для проведения личного досмотра, в присутствии понятых в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> РТ был проведен личный досмотр Гусманова Д.Х., в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», в правом кармане джинс – полимерный пакетик на зип-застежке с порошкообразным веществом светлого цвета. Со слов Гусманова Д.Х. в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Гусманов Д.Х. дал добровольное и письменное согласие на осмотр своего сотового телефона, в ходе осмотра которого в приложении «фото» была обнаружена фотография с координатами: <данные изъяты>. Гусманов Д.Х. пояснил, что данные координаты указывают на место тайника-закладки с наркотиком. Сотовый телефон, полимерный пакетик на зип-застежке с порошкообразным веществом внутри и смывы с рук Гусманова Д.Х. были изъяты. После чего все участвующие лица проехали по указанным в сотовом телефоне координатам, где Гусманов Д.Х. указал на место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством и откуда он его забрал. В последующем Гусманов Д.Х. был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.66-67).

Доказательствами по делу также являются:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № отдела ОНК по адресу: <адрес>, ходе которого изъят полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри, упакован в сейф-пакет № <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Айфон 10» (л.д.12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе <данные изъяты> по координатам: <данные изъяты>, в одном метре от дерева на земле в снегу Гусманов Д.Х. обнаружил фольгированный сверток с наркотическим средством внутри (л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество <данные изъяты>, сейф- пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу 3 марлевых тампонах, на которых следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности используемого метода исследования не обнаружено, бумажный конверт белого цвета, в котором находится сотовый телефон марки «iphone 10» имей: №, в нем содержатся три фотографии с координатами тайника-закладки, место тайника обозначено стрелкой красного цвета, также на экране телефона имеется ярлык с приложением «<данные изъяты>». Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-73, 74).

Оценивая материалы дела, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия Гусманова Д.Х. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Совершая умышленное преступление, Гусманов Д.Х. осознавал общественную опасность своих действий, незаконность приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, желал совершения преступления, относящегося к категории против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для освобождения Гусманова Д.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку занятия подсудимым благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении Гусмановым Д.Х. условий, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Обращаясь к вопросу о виде и размере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на иждивении, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи Гусмановым Д.Х. добровольного согласия на осмотр его телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусманова Д.Х. обнаруживается пагубное употребление психостимуляторов, наркоманией он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д.38-39).

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гусманова Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гусманову Д.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Гусманова Д.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гусманова Д.Х. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М.

Судья И.В. Назарова Дело №33-21319/2016

Учет № 176г

05 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Х. Гусманова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусманова Х.А. и Гусманова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № .... от 10 июня 2014 года по состоянию на 06 июня 2016 года в сумме 931544 рублей 25 копеек (в том числе основной долг - 718719 рублей 23 копеек, просроченные проценты - 96050 рублей 13 копеек, неустойка - 116774 рублей 89 копеек) и 12 515 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Х.А. Гусманову и Д.Х.Гусманову о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.А. Гусмановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 898 000 рублей под 21,75 % годовых на срок до 10 июня 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитн...

...ому договору является поручительство Д.Х.Гусманова. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Претензия истца о досрочном возврате кредита ответчиками оставлена без удовлетворения.

Истец просит досрочно солидарно взыскать с Х.А. Гусманова и Д.Х.Гусманова по состоянию на 06 июня 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 931544 рублей 25 копеек, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 12 515 рублей 44 копейки.

Представитель истца А.С. Вишняков в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержала.

Ответчик Х.А. Гусманов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Д.Х. Гусманов в суде иск не признал.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности Х.А.Гусманова перед ПАО «Сбербанк России» в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе Д.Х. Гусманова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов, неустойки, судебных расходов и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Д.Х. Гусманова указано, что взысканная судом неустойка в размере 116774 рублей 89 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствии ответчика Х.А.Гусманова, который не извещался о времени и месте судебного заседания, тем самым лишился возможности защитить свои права. Суммы взысканных процентов и неустоек считает завышенной, поскольку он не знал, что заемщик нарушает условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.А. Гусмановым заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 898 000 рублей под 21,75 % годовых на срок до 10 июня 2019 года. Заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 26047 рублей 30 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Д.Х. Гусманова.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик нарушает с августа 2015 года, с декабря 2015 года перестал погашать кредит. Требования банка от 06 мая 2016 года о досрочном возврате кредита до 05 июня 2016 года ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Х.А. Гусманова по состоянию на 12 июля 2016 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 931544 рубля 25 копеек, в том числе 718719 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 96050 рублей 13 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 116774 рубля 89 копеек - неустойка.

При таких данных, поскольку Х.А. Гусманов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

С доводом апелляционной жалобы Д.Х. Гусманова о том, что взысканная судом неустойка в размере 116774 рублей 89 копеек подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку кредитный договор заемщиком нарушается с августа 2015 года, взысканная неустойка, из которых 51823 рубля 72 копейки является неустойкой по просроченным процентам, 64951 рубль 17 копеек - неустойкой по просроченному основному долгу, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылку в апелляционной жалобе Д.Х. Гусманова о том, что решение принято в отсутствии ответчика Х.А. Гусманова, который не извещался о времени и месте судебного заседания, тем самым лишился возможности защитить свои права. Х.А. Гусманов, судебная коллегия также отклоняет, так как 20 августа 2016 года Х.А. Гусманов извещен о времени и месте судебного заседания, экземпляр искового заявления с приложенными документами ему направлены (л.д. 33), возражения по существу иска им не представлены, не явился он и на заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Д.Х. Гусманова о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку им контррасчет задолженности не представлен, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верен.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Х. Гусманова - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Гусманова Х.А. и Гусманова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в размере 6257 рублей 72 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи