Дедяев Владимир Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ГПК «Радар» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка № г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ГПК «РАДАР» и с Дедяева В.С. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>. задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе представителя истца Меринова Д.А. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного определения.

Выслушав представителя истца по доверенности Меринова Д.А., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Октябрьский районный суд г. Липецка находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку р...

...ешение мирового судьи от 23.12.2010 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда…являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении мировому судье представитель истца указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесённых его доверителем в связи с производством в суде первой инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Меринов Д.А. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов стороной не ставился и не исследовался, кроме того решение вступило в законную силу).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона мировым судьей не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца.

Изложенное соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О разъяснил, что вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Следует также отметить, что в судебном заседании председательствующим не выяснялся вопрос о намерении представителя истца поставить вопрос о распределении судебных расходов одновременно с вынесением решения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, состоявшееся судебное определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных им услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления на оплату услуг представителя.

Понесенные расходы в сумме <данные изъяты>., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.02.2010г. и платежным поручением от 17.02.2010г.. Суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи Октябрьского судебного участка № г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. и постановить новое, которым взыскать с Дедяева В.С. в пользу ГПК «Радар» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Титова