Сухорская Людмила Анатольевна

Дело 2-2021/18 <адрес>

25 апреля 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Всеволожский муниципальный район» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

администрация МО «Всеволожский муниципальный район» обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> озеро, №б, и снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> озеро, №б.

В обосновании исковых требований указала, что в адрес администрации МО «Всеволожский муниципальный район» обратилась администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с ходатайством о подаче иска в суд об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> озеро, уч. №-а, с кадастровым №. Постановлением администрации МО «Токсовское городское поселение» от 18.02.2016г. № присвоен вышеуказанному земельному участку №-Б. Из представленных документов следует, что имеется зарегистрированное право ответчика на вышеуказанный земельный участок, в отношении которого уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, решение о предоставлении не принималось. При таких обстоятельствах, считает, что ...

Показать ещё

...отсутствуют у ответчика права на данный земельный участок, ссылаясь на ст.ст. 301. 302 ГК РФ.

ФИО2 администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

ФИО2 ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: участок № «А» по <адрес> озеро г.<адрес> был приобретен ФИО1 в 2014 году по договору купли- продажи земельного участка у гражданина ФИО7 Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном порядке ФИО2 по <адрес>. Однако, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доводы об оспаривании оснований регистрации права собственности зарегистрированного 03.02.2014г. Кроме того, по информации ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право частной собственности на земельный участок расположенный по адресу: участок № «А» по <адрес> озеро г.<адрес> первоначально было зарегистрировано в 2009 году. Сведения об оспаривании заинтересованными лицами зарегистрированного права частной собственности отсутствуют. Таким образом, первоначально регистрация права собственности на земельный участок зарегистрирована 8 (восемь) лет назад, а с момента регистрации права собственности ФИО1 прошло более 3 -х лет. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо - ФИО2 администрации МО «Токсовское городское поселение» ФИО8 в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделяются полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти <адрес>, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).

Из материалов едал усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес> озеро, уч. №-а, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 17.01.2014г. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 15.09.2015г., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка произведен 09.11.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами землеустроительного дела.

На указанном земельном участке возведен в 2014г. жилой дом и туалет, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом.

Постановлением администрации МО «Токсовское городское поселение» от 18.02.2016г. № присвоен адрес жилому дому с кадастровым № и земельному участку площадью 800 кв.м с кадастровым №: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>Б.

ФИО1 приобрела спорный земельный участок у ФИО7, который приобрел по договору дарения от 30.09.2012г. у ФИО10

ФИО10 приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 07.08.2009г. у ФИО11, которая являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.07.2009г.

Из копии постановления администрации Токсовской волости <адрес> от 04.07.1995г. № следует, что перерегистрирован и предоставлен в частную собственность ФИО12 земельный участок площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Из ответа архивного отдела администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 20.09.2016г. усматривается, что постановлением администрации Токсовской волости под № от 04.07.1995г. и данным решением органа местного самоуправления предоставлен в частную собственность ФИО13 земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в обосновании исковых данных требований Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли его собственника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п. 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика при заключении договора купли-продажи спорного имущества, который не должен нести риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из представленных доказательств следует, что ответчик владеет спорным земельным участком и возведенным на нем жилым домом с 03.02.2014г.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права отсутствующим ссылаясь на ст.ст. 301-302 ГК РФ, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что владение ответчика земельным участком в натуре обозначено возведенным жилым домом и надворной постройкой.

При этом суд, установив, что спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией ответчика прав на земельный участок возникли в 2014 году, а право собственности предыдущих собственников с 2009г., в 2010 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

В материалах дела имеются обращения администрации МО «Токсовское городское поселение» в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район, с 2011г., что подтверждается сообщением от 14.09.2011г., поступившее к истцу – вх. -3954/1.0-15 от 14.09.2011г. доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Токсовское городское поселение», на обращение от имени администрации МО «Всеволожский муниципальный район», вести судебные дела об истребовании земельных участков, в т.ч. и спорного земельного участка.

Также ответчик неоднократно обращалась с 2015г. в администрацию. МО «Токсовское городское поселение» с заявлениями о присвоении жилому дому почтового адреса, а также подавала жалобу Всеволожскому городскому прокурору 13.04.2015г. на бездействие администрации МО «Токсовское городское поселение».

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал вывод о том, что истцу с 2011г. было известно о спорном земельном участке, при этом каких-либо споров о правах на земельный участок, не возникало.

Кроме того, в обязанности истца входит муниципальный земельный контроль, в связи с чем истец не мог не знать о том, что спорный земельный участок занят с 2011г. и на нем возведен дом с 2014 года.

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка, на котором в 2014 году возведен жилой дом, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в 03.02.2014г., а за предыдущими собственниками в 2009г., истец должен был знать о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд лишь 19.10.2017г. Таким образом, сроки исковой давности были безусловно пропущены истцом.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также не имеется оснований для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> озеро, №б, и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> озеро, №б, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Дело № 33-6901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года, которым администрации отказано в удовлетворении иска к Сухорской Л.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии его с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности Моштакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сухорской Л.А. по доверенности Ермолина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к Сухорской Л.А. о признании отсутствующим ее права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также снятии земельного участка с кадастрового учета. Требования были мотивированы тем, что в адрес администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с ход...

Показать ещё

...атайством о подаче настоящего иска, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в частную собственность уполномоченным на распоряжение земельными участками органом не принималось.

Сухорская Л.А. возражала против иска, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2018 администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2018 администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что возведенное на участке Сухорской Л.А. строение являлось лишь имитацией дома, а хозяйственная деятельность на участке не велась. Податель жалобы также выражает несогласие с добросовестностью ответчика при приобретении участка. Указывает, что земельный участок находится в 20 метровой береговой полосе озера Чайное и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области суд первой инстанции указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, а поведение ответчика при приобретении в собственность земельного участка являлось добросовестным.

Соглашаясь с выводом суда об отказе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в иске, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, исходя из предмета иска, заявленного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись не исследование вопросов о пропуске истцом срока исковой давности и добросовестность Сухорской Л.А. при приобретении земельного участка, а факты нахождения в собственности истца спорного земельного участка и фактическое им владение, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, при том, что такая регистрация должна была быть произведена незаконно, а также факт того, что объект недвижимости во владении ответчика не находится.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Сухорская Л.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 17.01.2014. Право собственности зарегистрировано 03.02.2014.

Договор купли-продажи от 17.01.2014 был заключен между Сухорской Л.А. и Кузнецовым А.Б., право собственности которого было зарегистрировано 30.10.2012.

В свою очередь, право Кузнецова А.Б. возникло на основании договора дарения земельного участка от 30.09.2012. Отчуждение участка было произведено Халеевой Н.И.

Халеева Н.И. же приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.08.2009, заключенного с Бовиной Л.И. Право собственности было зарегистрировано 19.09.2009.

Из выписки ЕГРН от 16.11.2017 в отношении земельного участка следует, что его кадастровый учет был произведен 04.07.1995. Он относится к категории «земель населенных пунктов», а разрешенным использованием является «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке расположен жилой дом площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который также зарегистрировано за Сухорской Л.А. 15.09.2015. Фактическое наличие дома дополнительно подтверждено представленным техническим паспортом. Доказательств отсутствия на земельном участке объектов недвижимости истцом не предоставлено.

Постановлением администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 17 от 18.02.2016 земельному участку и дому, принадлежащим ответчику присвоен адрес: <адрес>

24.03.2016 администрацией МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановлением № 53 были внесены изменения в преамбулу постановления № 17 от 18.02.2016.

26.05.2016 изменения в части адреса объектов недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридического состава для признания права собственности Сухорской Л.А. на земельный участок отсутствующим не имеется, поскольку администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не доказано фактическое владение спорным объектом недвижимости, а также то, что право собственности ответчика было зарегистрировано незаконно.

Напротив, фактическое владение земельным участком и домом доказано Сухорской Л.А и подтверждается представленными в материалами дела документами (свидетельства о регистрации права, обращения в уполномоченные органы, постановление администрации о присвоении адреса).

Доводы о том, что первоначальное решение о предоставлении земельного участка в собственность у истца отсутствует, не могут быть вменены в вину ответчика. Незаконность регистрации права собственности Сухорской Л.А., которое возникло еще в 2015 году, не установлена, а документов опровергающих данный вывод истцом не представлено. Более того, земельный участок еще до Сухорской Л.А., начиная с 2009 года, был предметом неоднократных сделок, правовую экспертизу которых проводило Управление Росреестра.

Каких-либо решений следственных органов в отношении спорного земельного участка и Сухорской Л.А., а также приговора суда, установившего незаконность ее действий, не имеется.

Также администрацией не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет, а также необходимость его снятия с учета.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому оспариваемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.

Свернуть