Дедюхин Евгений Анатольевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца Шарыпова В.А. – Камышевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 16 декабря 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению Шарыпова В.А. к Дедюхину Е.А., Кривошеину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарыпов В.А. обратился в суд с иском к Дедюхину Е.А., Кривошеину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 15.08.2024 в 08 часов 24 минуты по ул. Архангельского, д. 77 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено FLUENCE, регистрационный знак №, под управлением Шарыпова В.А., и марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением Дедюхина Е.А. Транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 575500 руб. Ответственность Дедюхина Е.А. не застрахована в установленном порядке, собственником автомобиля является Кривошеин А.С. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 575500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16510 руб.

Истец Шарыпов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств ...

...уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца Шарыпова В.А. – Камышева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дедюхин Е.А. и Кривошеин А.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адреса судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец Шарыпов В.А. является собственником транспортного средства марки Рено FLUENCE, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ответчик Кривошеин А.С. является собственником транспортного средства марки ВАЗ21083, регистрационный знак №, на имя ответчика Дедюхина Е.А. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. ...).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...) следует, что 15.08.2024 по ул. Архангельского, д. 77 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено FLUENCE, регистрационный знак №, под управлением Шарыпова В.А., и марки ВАЗ21083, регистрационный знак №, под управлением Дедюхина Е.А.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 Дедюхин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. и в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2024 (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Шарыпову В.А. составляет 575500 руб. Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 575 500 руб.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Кривошеина А.С. (собственник транспортного средства) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчику Дедюхину Е.А. доверенности на управление транспортным средством, отсутствует полис ОСАГО, доказательств того, что транспортное средство, которым причинен ущерб выбыло из законного владения собственника Кривошеина А.С. также суду не представлено, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 510 руб. (л.д. ...). Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Кривошеина А.С.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Камышева Е.Н. на основании доверенности (л.д. ...), за услуги которой истцом оплачены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе, одном открытом судебном заседании), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кривошеина А.С. в пользу истцам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шарыпова В.А. к Дедюхину Е.А., Кривошеину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина А.С. в пользу Шарыпова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 16510 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего в сумме 607010 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников