Дедюхин Евгений Евгеньевич

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЕРМАНИКА» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 июля 2015 года, которым постановлено: иск Дедюхина Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕРМАНИКА» в пользу Е.Е. Дедюхина задолженность в сумме 5.199.236 рублей 43 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 28.873 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «ДЕРМАНИКА», поддержавших жалобу, представителя Е.Е. Дедюхина, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Дедюхин обратился в суд с иском к ООО «ДЕРМАНИКА» о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору денежного займа, в обоснование своих требований указав, что 28 июля 2011 года между Е.Е. Дедюхиным и ООО «ДЕРМАНИКА» заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 964.285 рублей под 2% годовых до июля 2012 года на исследование возможности расширения сферы применения способа ультразвуковой кавитационной обработки жидких средств и расположенных в среде объектов.

13 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому истец передает отве...

...тчику денежные средства в сумме 2.414.133 рубля под 2% годовых до 31 декабря 2014 года. Дополнительно истец передает ответчику 06 марта 2012 года 964.350 рублей под 12% годовых до 17 февраля 2014 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.550.557 рублей 01 копеек, из которой: основной долг - 964.350 рублей, проценты за период с 14 марта 2012 года по 17 февраля 2015 года - 346.523 рубля 10 копеек, неустойка в размере 239.683 рубля 91 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5.199.236 рублей 43 копейки, из которых: основной долг - 3.378.383 рубля, проценты за весь срок пользования суммой займа по 27 мая 2015 года - 516.580 рублей 97 копеек, неустойка - 1.304.272 рубля 46 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЕРМАНИКА» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 июля 2015 года отменить по следующим основаниям.

25 мая 2015 года у ответчика в судебном заседании похищены оригиналы дополнительных соглашений. 26 мая 2015 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение, однако судом первой инстанции впоследствии вынесено указанное решение. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанная сделка является ничтожной, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, являлись целевыми и должны были направляться ответчиком на исследование возможности расширения сферы применения способа ультразвуковой кавитационной обработки жидких средств и расположенных в среде объектов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2015 года представитель Е.Е. Дедюхина ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6.152.820 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 3.378.383 рубля, проценты за весь срок пользования суммой займа по 28 сентября 2015 года - 572.144 рубля 71 копейка, неустойка - 2.202.292 рубля 74 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ДЕРМАНИКА» ходатайствовало о принятии встречного искового заявления к производству, в обоснование своих требований указав, что договора займа является притворной сделкой, вследствие которой стало приобретение Е.Е. Дедюхиным статуса правообладателя указанных патентов.

Само по себе заключение договора займа, а так же передача Е.Е. Дедюхиным денежных средств в собственность ООО «ДЕРМАНИКА» с соответствующим целевым назначением не отражало действительного волеизъявления Е.Е. Дедюхина на выдачу возвратных займов.

Передача заемных средств в адрес ООО «ДЕРМАНИКА» являлась формой осуществления Е.Е. Дедюхиным инвестиционной деятельности в целях приобретения соответствующего права долевой собственности на патент на соответствующее изобретение.

Правоотношения ООО «ДЕРМАНИКА» и Е.Е. Дедюхина, оформленные займами, были обусловлены не получением денежных средств, подлежащих возврату, а соавторством на соответствующие изобретения, поскольку все необходимые мероприятия по получению патента, проведению соответствующих работ осуществил А.А. Геталов - участник и генеральный директор ООО «ДЕРМАНИКА», заключив соответствующие договоры НИОКР, а так же приняв собственное участие в данной научной деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство представителя Е.Е. Дедюхина об увеличении исковых требований, а также ходатайство ООО «ДЕРМАНИКА» о принятии встречного искового заявления удовлетворены, указанные требования приняты к производству.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года между Е.Е. Дедюхиным и ООО «ДЕРМАНИКА» заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 964.285 рублей под 2% годовых до июля 2012 года на исследование возможности расширения сферы применения способа ультразвуковой кавитационной обработки жидких средств и расположенных в среде объектов.

13 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 2.414.133 рубля под 2% годовых до 31 декабря 2014 года. Дополнительно истец передает ответчику 06 марта 2012 года 964.350 рублей под 12% годовых до 17 февраля 2014 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении, либо отказе в получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика по данному делу - ООО «ДЕРМАНИКА», что в соответствии со статьями 169, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, на основании статей 309, 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Е.Е. Дедюхина подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «ДЕРМАНИКА» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Факт заключения между сторонами именно договора займа, а не инвестиционного договора, подтверждается следующими доказательствами.

Из текста договора, заключенного между сторонами, следует, что между ними сложились правоотношения из договора займа.

Последующее исполнение данного договора также подтверждает характер данных правоотношений.

Во всех платежных поручениях, по которым осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в качестве назначения платежа указан рассматриваемый договор займа.

В заявках ответчика на предоставление денежных средств (приложены к встречному иску), адресованных истцу, указано на предоставление денежных средств по договору займа.

После заключения оспариваемого договора от 28 июля 2011 года сторонами подписывалось дополнительное соглашение от 13 февраля 2014 года (л.д.9), в котором также указывается на заключение между сторонами договора займа.

Что касается цели передачи денежных средств - исследование возможности расширения сферы применения способа ультразвуковой кавитационной обработки жидких средств и расположенных в среде объектов, отраженной в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, то наличие данного назначения не делает договор займа притворным, а лишь определяет целевое назначение использование заемных денежных средств, что не противоречит Закону.

Последующее получение патентов на изобретения, сделанные в результате проведенных исследований, в которых патентообладателем указан, в том числе, и истец, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку отношения по получению патентов не были предметом оспариваемого договора займа.

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные на договоре № 1 на выполнение НИОКР от 1 апреля 2012 года, договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 2 декабря 2013 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заключение указанных договоров не исключает возможности одновременного заключения оспариваемого договора займа, исполняемого самостоятельно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДЕРМАНИКА» в пользу Е.Е. Дедюхина подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 июля 2015 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Дедюхина Е.Е. к ООО «ДЕРМАНИКА» о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕРМАНИКА» в пользу Е.Е. Дедюхина задолженность в сумме 6.152.820 рублей 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 38.964 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДЕРМАНИКА» к Е.Е. Дедюхину о признании договора займа от 28 июля 2011 года, заключенного между Е.Е. Дедюхиным и ООО «ДЕРМАНИКА», недействительным, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: