Сиделева Лилия Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10900/2025 (№ 8Г-8751/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-252/2024

УИД 91RS0018-01-2023-001834-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными распоряжения, государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже жилого здания, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по кассационному представлению прокурора Республики Крым – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточ...

...енных требований, просил признать недействительными распоряжение, государственный акт, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, осуществить демонтаж жилого здания, прекратить право собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского поселения Сакского района, в результате которой установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО2 ранее было произведено с нарушениями земельного и водного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального дачного строительства, Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Как полагает прокурор, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего в тот период исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворено.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 7.08.2009 года № 1294-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <данные изъяты> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 м от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 28.01.2010 года № 163-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины ФИО2 земельного участка площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другим, индивидуальный участок № (кадастровый №), расположенного <данные изъяты> на расстоянии 105 м от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 м от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый №) в пользу Республики Крым.

На ФИО3 возложена обязанность привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем нежилого здания площадью 12,7 кв м (кадастровый №) с прекращением зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение.

Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 900 руб.

Взысканы с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым – ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Текст кассационного представления содержит требование о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационного представления. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений к кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 7.08.2009 года №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <данные изъяты> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе ФИО2) земельных участков. Указанный проект также был согласован ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета министров Автономной Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 28.01.2010 года № 163-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе ФИО2) земельных участков общей площадью 2,7 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе других, расположенных <данные изъяты> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Этим же распоряжением ФИО2 был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от 28.01.2010 года № 163-р ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <данные изъяты>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО12

В последующем, право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО13, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение участка в пользу ФИО3

Согласно выписке из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что первоначально земельный участок был предоставлен в близости от уреза воды Черного моря.

Стороной ответчика предоставлено внесудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», из которого следует, что участок, принадлежащий ФИО3, расположен на расстоянии более чем 100 м от уреза воды Черного моря и не входит в состав природоохранных территорий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт отсутствия выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. В связи с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы суду стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции признал недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации, а также пришел к выводу о недействительности государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ФИО2, с последующим истребованием спорного участка у конечного приобретателя, при этом отклонив возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и руководствуясь положениями ст. 59, 84, 122 ЗКУ, ст. 196, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 45 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Также судом сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, пока не доказано иное, и установлена подмена действительного материального истца прокурором.

Согласованный профильными и компетентными органами в сфере исполнительной власти проект землеустройства по отводу земельных участков частным лицам и факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, государственной регистрации возникшего у физического лица права, свидетельствуют о фактической утрате вещи со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретения указанного имущества ФИО2, и в последующем ФИО3, а потому заявленные в иске требования в полном объеме относительно оспаривания правоустанавливающих документов, истребования участка и демонтаже жилого здания не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров Автономной Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 в <данные изъяты> году, ей выдан государственный акт (аналог свидетельства о праве собственности).

В <данные изъяты>, а затем в период с <данные изъяты> год право собственности на земельный участок неоднократно переходило к новым собственникам (ФИО11, ФИО12, ФИО14 и затем к ФИО3) по договорам, которые также прошли государственную регистрацию..

По законодательству Российской Федерации земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от <данные изъяты> года, а в <данные изъяты> года уже была проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Право собственности первоначального продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что и заявитель как последующий добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

При разумном и осмотрительном подходе к реализации своих процессуальных прав публичное правовое образование как участник гражданского оборота имел достаточный срок для своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов ФИО2 и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах приведенные прокурором Республики Крым в кассационном представлении доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором - прокурором Республики Крым несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое прокурором Республики Крым апелляционное определение, по мнению суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое прокурором Республики Крым судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационного представления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым – ФИО1,- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 5 мая 2025 года.

Председательствующий

С.А.Губарева

Судьи

Ж.А.Гордеева

И.А.Анашкина

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-11546/2024

Мазалова М.И.

УИД 91RS0018-01-2023-001834-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре

Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску Сакского межрайнного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шаталовой О.Н. и Сиделевой Л.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермакова З.М., Прядкина О.А., Буров В.Н., администрация Сакского района Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ДПК «Вотчина») о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Сиделевой Л.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.06.2024 года.

у с т а н о в и л а:

в июне 2023 года Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Рес...

...публики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданке Украины Шаталовой О.Н. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданке Украины Шаталовой О.Н. земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Шаталовой О.Н. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения Сиделевой Л.В. земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №;

- обязать ответчика Сиделеву Л.В. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем нежилого здания, площадью 12,7 кв.м. (кадастровый №), с прекращением зарегистрированного права собственности на указанное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского поселения Сакского района, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность Шаталовой О.Н. ранее было произведено с нарушениями земельного и водного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность Шаталовой О.Н. для индивидуального дачного строительства, Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации, посредствам его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Как полагает прокурор, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров АР Крым - органа, имевшего в тот период исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.06.2024 года исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворено.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины Шаталовой О.Н. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Шаталовой О.Н. земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, индивидуальный участок № (кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Шаталовой О.Н. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребован из чужого незаконного владения Сиделевой Л.В. земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № (кадастровый №) в пользу Республики Крым.

На Сиделеву Л.В. возложена обязанность привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем нежилого здания, площадью 12,7 кв.м. (кадастровый №), с прекращением зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение.

Взысканы с Сиделевой Л.В. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 рублей.

Взысканы с Шаталовой О.Н. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Сиделевой Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Сиделева Л.В. является добросовестным собственником спорного земельного участка, открыто пользуется и владеет им. На участке возведено строение, право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком.

Более того, апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что решение о передаче имущества в собственность первоначального приобретателя принято 28.01.2010 года, а данные о земельном участке были зарегистрированы в реестре недвижимости (ЕГРН) в 2018 году, тогда как исковое заявление подано в суд лишь в июне 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Минимущества Республики Крым просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, был приобщен акт выездного обследования с фототаблицей в отношении массива участков, где располагается, в том числе и участок ответчика. Из указанного акта следует, что в массиве участков имеются подъездные пути, осуществлена прокладка электричества (установлены столбы).

Также были приобщены сведения, предоставленные регистрирующим органом в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» Шаталовой О.Н. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе Шаталовой О.Н.) земельных участков.

Указанный проект также был согласован: ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по земельным ресурсам АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета министров АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе Шаталовой О.Н.) земельных участков общей площадью 2,7 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Этим же распоряжением Шаталовой О.Н. был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок, площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером №

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Шаталовой О.Н. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета Сакского района, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина» участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовой О.Н. и Ермаковой З.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к Прядкиной О.А.

В последующем, право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Буровой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Бурова В.Н., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение участка в пользу Сиделевой Л.В.

Согласно выписке из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Сиделевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что первоначально земельный участок был предоставлен в близости от уреза воды Черного моря.

Стороной ответчика в порядке состязательности процесса в адрес суда первой инстанции было предоставлено внесудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», из которого следует, что участок, принадлежащий Сиделевой Л.В., расположен на расстоянии более чем 100 м. от уреза воды Черного моря и не входит в состав природоохранных территорий.

Судебной коллегией сторонам по делу (прокурору, а также представителям ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) были разъяснены процессуальные права на заявление соответствующих ходатайств о проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы, в том числе и землеустроительной, для целей выяснения обстоятельств действительного расположения участка от уреза воды, а также его качественного состава.

В продолжение реализации процессуальных полномочий, судебной коллегией также были разъяснены и процессуальные последствия не реализации соответствующего права в виде необходимости рассмотрения гражданского дела по представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Соответствующего ходатайства о проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство, не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт отсутствия выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. В связи с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы суду стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции признал недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации.

Поскольку судом первой инстанции были признаны недействительными вышеуказанные распоряжения, он также пришел к выводу о недействительности и государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Шаталовой О.Н., с последующим истребованием спорного участка у конечного приобретателя.

Отклоняя возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности, районный суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды. Таким образом, требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного крута лиц, в том числе прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, по мнению районного суда, при разрешении настоящих требований общий срок исковой давности применению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

1. Оценка сложившихся правоотношений через применение положений материального Закона.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

Судебная коллегия полагает необходимым дать оценку ранее действующему нормативному регулированию, которое имело место в период первоначального формирования и выделения земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины (далее ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 года № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

На момент выдачи Шаталовой О.Н. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, с учетом положений статьи 122 ЗКУ, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует проект землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря при одновременном наличии согласованного профильными и компетентными органами республиканского значения в сфере исполнительной власти проекта землеустройства по отводу земельных участков частным лицам, в том числе и Шаталовой О.Н.

Что касается правового регулирования возникших правоотношений на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года»

2. Оценка допустимости применения последствий срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения у его конечного собственника Сиделевой Л.В. по сделке, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров АР Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявление прокурора, районный суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров АР Крым) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности АР Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Указанное справедливо с учетом предполагаемой достоверности публичного реестра прав, основанного на превалировании принципа внесения достоверных сведений, перед необходимостью проверки иных не всегда известных обстоятельств добросовестному заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок передан в собственность Шаталовой О.Н. в 2010 году, ей выдан государственный акт (аналог свидетельства о праве собственности).

В 2012, а затем с 2018 года право собственности на земельный участок неоднократно переходило к новым собственникам (сперва Ермаковой З.М. и затем к Сиделевой Л.В.) по договорам, которые также прошли государственную регистрацию, а также в порядке универсального правопреемства.

По законодательству Российской Федерации земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 2015 года, а в 2018 года уже была проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Право собственности первоначального продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что и заявитель как последующий добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

Суд первой инстанции не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Так, достоверно установлен факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, что предполагало фактическую утрату господства на вещью со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов общества и государства.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

Так, в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче Шаталовой О.Н. права собственности на земельный участок, что соответственно предполагало и порочность последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не опровергал факта подачи настоящего иска в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника / владельца участка – Республики Крым, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента формирования массива земельных участков и регистрации права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

При этом, как Совет Министров Республики Крым, так и Минимущества Республики Крым, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права предполагаемого собственника спорного земельного участка (ст. 83 Конституции Республики Крым, и п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утв. 27.06.2014 года).

В указанном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

Обратное, фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает факт согласования формирования земельных участков еще в 2009 году со стороны компетентных органов исполнительно власти, в том числе и АР Крым, в лице Республиканского комитета по охране культурного наследия Совета министров АР Крым; Республиканского комитета охраны окружающей природной среды АР Крым; Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым; Республиканского комитета АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права начиная с 2009 года (начала формирования соответствующего массива).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Тогда как с подобным иском прокурор обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 10 лет с момента выделения участка и спустя более чем 5 лет с момента внесения сведений в публичный реестр).

Настоящий иск заявлен истцом в 2023 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны прокурора либо материальных истцов суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске притязания в полном объеме относительно оспаривания правоустанавливающих документов и истребования участка, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Вышеприведенные суждения свидетельствуют также и о необоснованности производных притязаний о демонтаже объекта недвижимости – нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке. Указанное справедливо, поскольку иск о демонтаже объекта был мотивирован лишь тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием подлежат признанию недействительными в силу указаний материального Закона, что привело бы к нахождению объекта ответчика на не принадлежащем ему участке. Иных оснований к сносу объекта в исковом заявлении приведено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.06.2024 года отменить и принять новое, которым в иске Сакского межрайнного прокурора Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 года