Деев Руслан Викторович

Дело № 2-594/2024

25RS0006-01-2024-001002-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 9 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Р.В. к Губановой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя истца Деевой К.А., адвоката по ордеру Дигора Э.М.,

у с т а н о в и л:

Деев Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Toyota Corona Premio регистрационный знак № под управлением водителя Деева Р.В., автомашины Toyota Caldina регистрационный знак №, под управлением водителя Губановой Е.С., и автомашины ГАЗ 5312 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП признан ответчик Губанова Е.С., которая на момент ДТП свою ответственность по договору ОСАГО не застраховала. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет 288 167 руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 288 167 руб. в счет возмещения расходов материального вреда, причиненного в результате ДТП, 47 082 руб. –расходы на ведение дела, в том числе 20 000 руб.- юридические услуги и 21 000 руб.-расходы за услуги экспе...

...рта-оценщика; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 082 руб.

Истец Деев Р.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Дееву К.А., которая в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель Деева Р.В. адвокат по ордеру Дигор Э.М. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении в полном объеме. По доводам требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пояснил, что истцу оказывались юридические услуги в виде консультации, подготовки документов в суд, досудебный претензионный порядок, запрашивались документы в ГИБДД, представительство в суде. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Губанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. в районе <адрес> края водитель Губанова Е.С. (<данные изъяты>), управляя автомашиной Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО8, не выполнила требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомашинами Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № под управлением водителя Деева Р.В. и ГАЗ 5312 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Губанова Е.С. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 61 781778 собственником автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № является Деев Р.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилю истца Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № причинены следующие технические повреждения: повреждено лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, правый порог, левый порог, радиатор, переднее ребро, левая блок-фара и правая блок-фара, бачек омывателя, сработала подушка безопасности пассажира, левый дворник, рамка передняя госномера, решетка радиатора.

Согласно выводам экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка экспертиза» частнопрактикующий оценщик ФИО6 поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, сумма ущерба рассчитана исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства и составила 288 167 руб.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №- Губанова Е.С., которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка экспертиза», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика Губановой Е.С. в пользу истца Деева Р.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 288 167 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба выполнено экспертное заключение ФИО6, оплата которого произведена истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6082 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Дигору Э.М. Приморской краевой коллегией адвокатов филиала ПККА-контора адвокатов «Профи» суммы 20 000 рублей за оказание юридической помощи по факту ДТП.

Из п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности, незначительной степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), объема оказанных представителем услуг (консультации, подготовка документов в суд, представительство в суде), понесенные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению в размере 10 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Деева ФИО14 к Губановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Губановой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ИНН №) в пользу Деева Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 167 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ