Деева Маргарита Юрьевна

Дело № 2 - 4678/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 ноября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В.

с участием представителя истца Мозгового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой М. Ю. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Деева М.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее – ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании денежной суммы в размере 504 408,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об открытии банковского депозитного вклада, а именно: <дата> на сумму 8 000 долларов США (сумма вклада увеличена до 8 059,84 долларов США); <дата> на сумму 16 355,23 долларов США (сумма вклада увеличена до 16 477,56 долларов США); <дата> на сумму 3 937,44 долларов США. Срок действия договоров истек, денежные средства истцу не возвращены. В связи с невозвратом денежных средств, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей, которая была ей возвращена. Сумма, не подлежащая компенсации, составила 9 375,51 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска составляет 504 408,05 ру...

...блей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Приватбанк» и Деевой М.Ю. были заключены договоры банковского вклада:

- от <дата> № со сроком действия по 15 мая 2013 года, согласно которому истцом были внесены на депозит денежные средства в размере 8 000 долларов США (по состоянию на 27 августа 2014 года сумма денежных средств на счете составляет 8 059,84 долларов США);

- от <дата> № со сроком действия по 15 мая 2013 года, согласно которому истцом были внесены на депозит денежные средства в размере 16 355,23 долларов США (по состоянию на 17 июня 2014 года сумма денежных средств на счете составляет 16 477,56 долларов США);

- от <дата> № со сроком действия по 15 мая 2013 года, согласно которому истцом были внесены на депозит денежные средства в размере 3 937,44 долларов США.

В настоящее время установленные договорами сроки их действия истекли, внесенные истцом денежные средства банком ей не возвращены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договорам банковского вклада.

Ст. 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины, действующего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 535 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Ст. ст. 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

2 апреля 2014 года принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого агент приобретает права (требования).

Судом установлено, что Деева М.Ю. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей по заключенным с ответчиком договорам.

Из представленного представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» реестра осуществленных выплат следует, что Деевой М.Ю. была произведена компенсационная выплата в размере 700 000 рублей, а именно: 229 930,08 рублей (6 273,59 долларов США) по договору от <дата>; 470 069,92 рублей (12 825,74 долларов США) по договору от <дата>.

Таким образом, сумма невозвращенных Деевой М.Ю. ответчиком денежных средств по вышеуказанным вкладам, за вычетом суммы, компенсированной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» составляет 9 375,51 долларов США и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего при разрешении исковых требований, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 данного кодекса).

На момент рассмотрения дела официальный курс рубля по отношению к доллару составляет 64,7785 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере заявленных истцом исковых требований – 504 408,05 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 244,08 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Деевой М. Ю. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Деевой М. Ю. сумму задолженности по договорам банковского вклада в размере 504 408,05 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 8 244,08 рублей.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева

25 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Деевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» (далее - «Банк», «Истец») и Деева М.Ю. (далее - «Ответчик», «Заемщик») 05.08.2013 года заключили кредитный договор № 6100-1584-0132-C1-M-040-500-D02782 (далее — «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 795 304.80 руб., на приобретение автомобиля марки:NISSANJUKE;VIN: №;Цвет: БЕЛЫЙ; Год выпуска: 2013 г.Кредит предоставлен сроком на 72 месяца до 05.08.2019 года под 18.25 % годовых. В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно п.14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки».Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согла...

...сно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».Ответчику направлялось требование от 09.07.2015г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. По состоянию на 15.01.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 355 734,39 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Деева М. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» (далее - «Банк», «Истец») и Деева М.Ю. (далее - «Ответчик», «Заемщик») 05.08.2013 года заключили кредитный договор № 6100-1584-0132-C1-M-040-500-D02782 (далее — «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 795 304.80 руб., на приобретение автомобиля марки: NISSANJUKE;VIN: №;Цвет: БЕЛЫЙ; Год выпуска: 2013 г.Кредит предоставлен сроком на 72 месяца до 05.08.2019 года под 18.25 % годовых.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки».

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялось требование от 09.07.2015г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на 15.01.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 355 734,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Деевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Меткомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Деевой М.Ю. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 355734 рубля 39копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6757 рублей 34 копейки, а всего: 362491 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья Кукленко С. В.