logo

Деева Полина Александровна

Дело 2-2634/2025 ~ М-2241/2025

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-2634/2025 ~ М-2241/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Гонибесовым Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деевой П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2634/2025 ~ М-2241/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Миасский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гонибесов Дмитрий Александрович
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ТБанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710140679
ОГРН:
1027739642281
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2а-80/2023 (2а-5410/2022;) ~ М-3922/2022

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 2а-80/2023 (2а-5410/2022;) ~ М-3922/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Кузнецовой А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деевой П.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-80/2023 (2а-5410/2022;) ~ М-3922/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных служащих (кроме судебных приставов-исполнителей)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Миасский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузнецова Алена Юрьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
5401258060
ОГРН:
1055401210578
МГОСП УФССП по Челябинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Таисия Аскаровна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП по Челябинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Горбунов Семён Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Министерство финансов Челябинской области (ГБУ "Инновационный бизнес-инкубатор)
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
7451241241
Судебные акты

Дело № 2а-80/2023

УИД: 74RS0032-01-2022-005094-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область 09 января 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Таисии Аскаровне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» (далее - ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. (далее – СПИ Волынщикова Т.А.), Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Горбунова Семена Владимировича по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-20).

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Горбунова С.В. В ходе исполнительного производства был наложен запрет на принадлежащее должнику недвижимое имущество. ДАТА СПИ Волынщиковой Т.А. вынесены постановления об о...

Показать ещё

...кончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение действий по регистрации. При этом оснований, установленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства и отмены наложенных арестов не имелось. Действия пристава-исполнителя не соответствуют ст. 144 ГПК РФ, Закону об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикова Т.А., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Горбунов С.В., Министерство финансов Челябинской области (ГБУ «Инновационный бизнес-инкубатор), Деева П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-1753/2021 о взыскании с должника Горбунова С.В. в пользу взыскателя ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» денежной суммы в размере 384 010 руб. (л.д. 40).

ДАТА указанное исполнительное производство присоединено к находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству НОМЕР. В состав сводного исполнительного производства в отношении должника Горбунова С.В. входило 19 исполнительных производств, из них взыскания первой очереди, а именно взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ... величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, начиная с ДАТА в пользу Деевой П.А. (исполнительное производство НОМЕР), неустойка по алиментным платежам (исполнительное производство НОМЕР) в размере 406 930 руб., задолженность по алиментам (исполнительное производство НОМЕР) в размере 95 554,21 руб., иные взыскания в размере 80 891,99 руб. в пользу Деевой П.А. (исполнительное производство НОМЕР), а также взыскания третьей очереди о взыскании задолженности в пользу Министерства финансов Челябинской области в размере 36 617 руб. (исполнительное производство НОМЕР), задолженность четвертой очереди в пользу АО «ОТП Банк» (исполнительное производство НОМЕР) в размере 12 192,85 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство НОМЕР) в размере 90 595, 28 руб., задолженность в пользу СКБ – Банк (исполнительное производство НОМЕР) в размере 699 502,15 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Горбунова С.В. и возвращении исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА взыскателю ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 38). Также ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 32).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на земельный участок и здание, принадлежащие должнику, однако в нарушение п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на данное имущество не обращалось. Оснований для окончания исполнительного производства и отмены наложенных арестов у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не имелось.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра г.Миасса у должника имеется ... доли в праве собственности на дом и ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. По сведениям кредитных организаций, должник является клиентом АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ–Банк», СКБ-Банк (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк». На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По сведениям ОПФР по Челябинской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку Горбунову С.В. на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение по адресу: АДРЕС, и земельный участок, на котором оно расположено, постольку оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество Горбунова С.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу- исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также принять решение о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия СПИ МГОСП Волынщиковой Т.А. в ходе исполнительного производства НОМЕР соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Таисии Аскаровне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Свернуть

Дело 2-580/2021 ~ М-49/2021

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-580/2021 ~ М-49/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Подрябинкиной Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деевой П.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-580/2021 ~ М-49/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Миасский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подрябинкина Юлия Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горбунов Семен Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гибадулина Ирина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2- 580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой П.А. к Горбунову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Деева П.А. обратилась в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании денежных средств в размере 92557,21 рублей, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 2977 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА решением Миасского городского суда, обязательства по кредитному договору НОМЕР от НОМЕР., заключенному истцом и ответчиком с ПАО АКБ «Челиндбанк» признаны общим обязательством супругов. В период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, Деева П.А. из своих личных денежных средств, выплатила в счет погашения кредита 185114,42 рублей. Горбунов С.В. в погашении указанной суммы, участия не принимал, в связи с чем, истец полагает, что часть внесенной ею денежной суммы в размере 92557,21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец Деева П.А., представитель истца Гибадуллина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбунов С.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ...

Показать ещё

...заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Миасским городским судом, обязательство по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., заключенному между ПАО АКБ «Челиндбанк» и Деевой П.А., Горбуновым С.В. признано общим обязательством бывших супругов Горбунова С.В. и Деевой П.А.

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА, Деева П.А. вносила денежные средства в счет погашения по ипотечному кредитному договору в размере 185114,42 рублей (л.д. 19-37), Горбунов С.В. в погашении данной суммы участия не принимал и данное обстоятельство им не оспаривается.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком Горбуновым С.В. исковые требования Деевой П.А. признаны в полном объеме, данное признание принято судом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания со Горбунова С.В. в пользу истца суммы денежных средств в размере 92557,21 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2997 рубля (л.д.2). Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбунова С.В. в пользу Деевой П.А. денежные средства в размере 92557 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Взыскать со Горбунова С.В. в пользу Деевой П.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года

Свернуть

Дело 2-856/2021 ~ М-386/2021

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-856/2021 ~ М-386/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Гонибесовым Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деевой П.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-856/2021 ~ М-386/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Миасский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гонибесов Дмитрий Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горбунов Семен Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2705/2021 ~ М-2376/2021

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-2705/2021 ~ М-2376/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Нигматулиной А.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деевой П.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2705/2021 ~ М-2376/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Миасский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нигматулина Альбина Дамировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
12.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горбунов Семен Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Миасское ГОСП УФССП по Челябинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФССП России по Челябинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2- 2705/2021

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой П.А. к Горбунову С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Деева П.А. обратилась в суд с иском к Горбунову С.О. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Горбунова С.В. была взыскана денежная сумма в размере 412019 рублей. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем МГОСП возбуждено исполнительное производство, однако, Горбуновым С.В. до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, ДАТА. решением Миаского городского суда с Горбунова С.В. в пользу Деевой П.А. взыскана денежная сумма в размере 108781,99 рублей. Решением Миасского городского суда от ДАТА. с Горбунова С.В. взыскана денежная сумма в размере 95554,21 рублей. Указанные денежные суммы до настоящего времени также в добровольном порядке, ответчиком не выплачены истцу. Просит изменить способ исполнения решения Миасского городского суда от 04.03.2021г. путем обращения взыскания на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которая была передана в собственность Горбунову С.В. по решению суда от ДАТА.

В судебное заседание, назначенное на ДАТА на ... часов стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим обра...

Показать ещё

...зом, об уважительной причине неявки суд не уведомляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, слушание дела было отложено.

В судебное заседание, назначенное на ДАТА на ... часов, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны, будучи извещенными, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Деевой П.А. к Горбунову С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Деева П.А. оплатила государственную пошлину в сумме 8416 рублей на основании чека-ордера от ДАТА номер операции 4906 (л.д. 5). В связи с тем, что исковое заявление Деевой П.А. к Горбунову С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Деевой П.А. к Горбунову С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

Возвратить Деевой П.А. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек – ордеру от ДАТА в Челябинском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк», операция НОМЕР на сумму 8416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей в УФК по АДРЕС (МИФНС России НОМЕР по АДРЕС).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись А.Д. Нигматулина

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело 5-8394/2020

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 5-8394/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Шматковой О.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-8394/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.11.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Советский районный суд г. Брянска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шматкова Оксана Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
30.11.2020
Стороны по делу
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ

Дело 5-27/2021 (5-1167/2020;)

В отношении Деевой П.А. рассматривалось судебное дело № 5-27/2021 (5-1167/2020;) в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Клетнянском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Кривоноженковой В.П. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деевой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-27/2021 (5-1167/2020;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.12.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Клетнянский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривоноженкова В.П.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
11.01.2021
Стороны по делу
Деева Полина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

УИД №

Дело №5-27/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Кривоноженкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ДЕЕВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Деева П.А. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» от 17.03.2020г. (в ред. №413-п от 28.08.2020) находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте - в помещении автовокзала по адресу: <адрес>А.

Должностным лицом <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <адрес> П. 11.10.2020г. в отношении Деевой П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №.

В судебное заседание Деева П.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явилась, представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Деевой П.А.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

Показать ещё

...ысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020г. (в ред. №370-п от 13.08.2020г.) граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Деева в нарушение п.3.6. Постановления Правительства Брянской области №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», 11 октября 2020 года в 20 часов 25 минут находилась в общественном месте - в помещении автовокзала по ул. Пересвета д. 1 в гор. Брянск без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Деевой П.А. свидетельствуют о невыполнении ею правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Брянской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Деевой П.А.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Деевой П.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания Деевой П.А. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

ДЕЕВУ ПОЛИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть
Прочие