Дега Андрей Валентинович

Дело № 4/17-2/2024

25RS0002-01-2024-000286-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3,

инспектора филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 о заключении осужденного ФИО1, дата года рождения, под стражу с направлением в колонию-поселения под конвоем, либо об изменении ему вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием.

дата ФИО1 в филиале по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю было вручено предписание №, согласно которому ему необходимо прибыть в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, не позднее дата.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от дата, не прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, постановлением отдела розыска ГУФСИН России по Приморскому краю от дата ФИО1 объявлен в розыск.

дата в 11 часов 00 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и доставле...

...н в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

На основании изложенного, указывая, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от дата, начальник филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу, с направлением в колонию-поселения под конвоем, либо об изменении ему вида исправительного учреждения.

В судебном заседании инспектор Филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1, его защитник, не возражали против удовлетворения представления.

Прокурор полагал представление законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.1 ст.396 УПК РФ Вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст.76 УПК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Владивостока от дата, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Владивостока от дата и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней.

дата ФИО1 в филиале по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю было вручено предписание №, согласно которому ему необходимо прибыть в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, не позднее дата.

С дата ФИО1 не является в ФКУ КП №37 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания.

Постановлением отдела розыска ГУФСИН России по Приморскому краю от дата ФИО1 объявлен в розыск.

дата в 11 часов 00 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и доставлен в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО8 следует заключить под стражу для направления в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что прибыть в колонию-поселение ему помешало выполнение задания органов наркоконтроля ничем не подтверждены, представитель филиала УИИ отрицает получение какой-либо информации по этим обстоятельствам из соответствующих органов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворить.

ФИО1, дата года рождения, уроженца г.Владивостока, заключить под стражу на 30 суток, а всего до дата, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлении постановления в законную силу направить ФИО1, дата года рождения, в колонию-поселение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания с дата.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 3 дней.

Судья подпись

Копия верна: Судья: Курышова Т.А.

Секретарь: ФИО6

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Капелевой О.О.,

Борисовой А.Д.,

защитника (удостоверение № 2555, ордер № 8/31 от ***) Долгополова А.В.

подсудимого Дега А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дега А. В., *** года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, ***, ***, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***.

*** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к обязательным работам на срок 280 часов (отбыто 124 часа), ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства...

...ми на срок 2 года (отбытый срок 7 месяцев 29 дней),

*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен ***.),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дега А.В., находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 кв. 104, умышленно *** примерно в 22 часа с использованием своего сотового телефона марки «Honor 20», через мессенджер «Телеграмм», в магазине «Venom» незаконно, умышленно приобрел (заказал) наркотическое средство, которое оплатил денежными средствами в сумме 5000 рублей при помощи приложения «Сбербанк», после чего получил сообщение с координатами местоположения заказанного наркотического средства и фотографией данного места. *** примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 43°10"17" северной широты, 131°54"20" восточной долготы, расположенном у берега моря на снеговом покрове по адресу: д. 30 ул. Татарская в г. Владивостоке, незаконно, умышлено, без цели сбыта приобрел (забрал) на земле, находящуюся в четырех полимерных пакетах с застежками гриппер, обмотанные фрагментом бумаги и изолентой черного цвета, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), включенное в Список № 1, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***. Масса изъятого вещества (масса смеси) составляет 0,48 г., 0,43 г., 0,53 г., 0,43 г. (суммарная масса – 1,87 г.), что является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ *** от ***.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, Дега А.В. положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и незаконно, без цели сбыта для собственного потребления хранил данное наркотическое средство. После чего, примерно в 00 час. 02 мин. ***, находясь в автомобиле такси марки «Тойота Суксид» государственный номер C086KH/125RUS по адресу г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11 «а», стр. 2, был задержан сотрудниками ГИБДД, при виде которых, положил вышеуказанные четыре свертка с наркотическим средством себе в рот. После чего сотрудник ГИБДД потребовал от Дега А.В. выйти из автомашины, на что последний, при выходе из автомашины, выплюнул на землю вышеуказанные свертки с наркотическим средством, которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия *** с 00 часов 58 минут до 01 часа 40 минут, по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № 3-27э от *** вещество, изъятое *** в ходе личного места происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11 «А», является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-27и от ***) масса вещества (смеси) составляла 0,48 г., 0,43 г., 0,53 г., 0,43г.

Таким образом, Дега А.В. умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта приобрел в период с 22 часов до 23 часов 30 минут *** хранил наркотическое средство, - смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества (массой смеси) 0,48 г., 0,43 г., 0,53 г., 0,43 г. (суммарная масса – 1,87 г.), в период времени с 23 часа 30 минут *** до 00 часов 02 минуты ***.

В судебном заседании подсудимый Дега А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Дега А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника Дега А.В. пояснил, что ***, находясь дома, со своего телефона через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Venom» заказал за 5000 руб. для личного употребления наркотическое вещество «Скорость» в размере 2 гр. После ему на телефон пришла фотография с местом и координатами закладок, а именно по адресу: ул. Татарская в г. Владивостоке, возле берега моря. Примерно в 23 часа на автомобиле такси поехал на место закладки. При обнаружении закладок, которые были в виде свертков, обмотанные изолентой черного цвета, в количестве 4 штук, поднял их и положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, после чего направился в район «Вторая речка». Сев в автомобиль такси, направился в сторону дома. Проезжая по ул. Магнитогорской, автомобиль такси был остановлен экипажем ДПС. При виде сотрудников ДПС Дега А.В. стал нервничать, засовывать в рот свертки с наркотическим веществом. Сотрудник полиции открыл заднюю дверь автомобиля и попросил представиться, но не смог, тогда сотрудник полиции попросил его выйти. Дега А.В., испугавшись уголовной ответственности стал сплевывать изо рта свертки на землю, после чего его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которых в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, изъяты четыре свертка с наркотическим веществом, составлен протокол осмотра, замечаний к содержанию которого у участников не было. После этого он был доставлен в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, где проведен личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Honor 20», смывы с рук. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-39).

Будучи дополнительно допрошен ***, Дега А.В. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что *** в 22 часа, находясь дома со своего телефона «Honor 20» заказал наркотическое вещество для собственного употребления, оплатив его по реквизитам, которые ему предоставил магазин «Venom», в мессенджере «Телеграмм». Примерно в 22 часа 10 минут этого же дня Дега А.В. перевел деньги в размере 5 000 руб., после чего на его телефон пришла фотография и координаты с указанным местом, а именно берег моря вблизи д. 30 по ул. Татарская в г. Владивостоке. *** в 23 часа вызвал такси, приехал по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 30, по координатам нашел участок местности вблизи д. 30 по ул. Татарская, где возле берега моря обнаружил четыре свертка обмотанные изолентой черного цвета, которые он поднял и положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем. После чего он удалил всю информацию со своего телефона. После чего он сел в такси марки «Toyota Succsed» с государственным регистрационным номером C086KH/125RUS на котором же приехал, и поехал домой. *** в 00 часов 02 минуты, проезжая возле д. 11 «А» стр. 2 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, такси было остановлено сотрудниками ДПС, с целью проверки документов водителя. Увидев сотрудников ДПС, Дега А.В. занервничал и засунул свертки с наркотическими средства себе в рот. Сотрудники полиции попросили его представиться и выйти из транспортного средства, испугавшись ответственности, он стал сплевывать изо рта свертки с наркотиком. После этого Дега А.В. задержали. Заявил о признании вины, раскаянии в содеянном (л.д. 94-96)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, *** им по адресу: г. Владивосток ул. Магнитогорская, д. 11 «А» стр. 2 в 00 часов 02 минуты была остановлена автомашина марки «Toyota Succsed» с государственным регистрационным номером C086KH/125RUS, для проверки документов водителя. При проверке документов водителя обратил внимание на пассажира, сидящего справа на заднем сидении автомобиля, который нервничал. Пассажир автомобиля отказался представиться, в связи с чем попросил его выйти из автомобиля. При выходе из автомобиля гражданин начал сплевывать черные свертки на асфальт. На вопрос, что это гражданин представился как Дега А.В., пояснил, что в свертках наркотик синтетического происхождения. На место было вызвана следственно оперативная группа. (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11 «А» стр. 2, где был проведен осмотр участка местности по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и Дега А.В. В ходе осмотра было обнаружено 4 свертка, обмотанных в изоленту черного цвета с наркотическим средством, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, сделаны пояснительные надписи. Дега А.В. пояснил, что свертки принадлежат ему. После чего Дега А.В. был доставлен в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. У Дега А.В. были изъяты сотовый телефон марки «Honor 20», смывы с рук. Все изъятое упаковано, опечатано. Был составлен протокол личного досмотра Дега А.В., в котором после ознакомления поставили подписи понятые, Дега А.В., не сделав замечаний. (л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Свидеель 3 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Присутствовал второй понятой. С участием Свидеель 3 второго понятого и Дега А.В. на участке местности по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11 «А» стр.2 на дорожке для пешеходов, возле снежной насыпи

было обнаружено 4 свертка, обмотанных в изоленту черного цвета. Изъятые свертки были упакованы, опечатаны, сделаны пояснительные надписи. Также в ходе осмотров мест происшествия Дега А.В. был задан вопрос о принадлежности обнаруженных свертков, на что тот ответил, что свертки принадлежат ему. По результатам осмотра составлен протокол, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица, в том числе Дега АВ., замечаний не принесли. (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Дега А.В. При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Дега А.В. при себе наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте вещества, тот ответил, что нет. В ходе личного досмотра у Дега А.В. был изъят сотовый телефон марки «Honor 20», сделаны смывы с рук Дега А.В., контрольный смыв. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол личного досмотра, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний к протоколу досмотра отсутствовали. (л.д. 72-74).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 1, согласно которому *** по адресу: г. Владивосток, ул.Магнитогорская, д. 11 «А» стр. 2 была остановлена автомашина «Toyota Succsed» с государственным регистрационным номером C086KH/125RUS. При проверке документов привлек внимание пассажир, сидящий на заднем сидении, который нервничал. Выйдя из транспортного средства, пассажир начал сплёвывать черные свертки на асфальт. После чего представился Дега А.В., пояснил, что в указанных свертках находится наркотик синтетического происхождения. После этого на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 5).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем с участием понятых Свидеель 3, ПОНЯТОЙ, а также Дега А.В., был осмотрен участок местности расположенный вблизи стр. 2 д. 11 «А» по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, в ходе которого на пешеходном тротуаре около насыпи снега обнаружены четыре свертка, обмотанные в черную изоленту. Участвующий при осмотре Дега А.В. пояснил, что указанные свертки принадлежат ему. (л.д. 6-14).

= протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Узбекская. д. 15 «А» в присутствии двух понятых Дега А.В. были изъяты мобильный телефон марки «Honor 20», смывы с пальцев рук и ладоней, контрольный смыв.(л.д.15-17).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Дега А.В. и его защитника, был осмотрен участок местности расположенный вблизи д. 30 по ул. Татарская в г. Владивостоке с координатами 43°10"17" северной широты, 131°54"20" восточной долготы. Участвующий при осмотре Дега А.В. указал на этот участок дороги, пояснив, что *** на данной заснеженной дороге возле косогора в снегу нашел ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

= справкой об исследовании ***и и от ***, согласно которой вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,48 г., 0,43 г., 0,53 г. и 0,43 г. (суммарная масса - 1,87 г.) (л.д. 26).

=заключением эксперта № 3-27э от ***, согласно которому вещество, изъятое *** в ходе осмотра места происшествия, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) 0,47 г., 0,42 г., 0,52 г., 0,42 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ***и от ***) масса вещества (смеси) 0,48 г., 0,43 г., 0,53 г., 0,43 г. В смывах с рук Дега А.В., и в контрольном смыве отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

Примечание: на исследовании израсходовано по 0,01 гр. от каждого вещества. Оставшееся после исследовании вещества, массами: 0,46 гр., 0,41 гр., 0,51 гр., 0,41 гр. (объекты 1-4 соответственно), в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 60-64)

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из *** ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятое у Дега А.В., с вложениями, смывы с рук Дега А.В., которые были признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции.(л.д. 66-68, 69, 70, 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, был осмотрен телефон «Honor 20», изъятый у Дега А.В. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра информации имеющей значение по уголовному делу не обнаружено. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен Дега А.В. (л.д.41-43,44, 45).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора признательные показания Дега А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допросы Дега А.В. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Дега А.В. и его защитник не заявляли. Дега А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Дега А.В. к самооговору. В судебном заседании Дега А.В. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей Свидеель 3, Свидетель 4 суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 дали показания об обстоятельствах задержания Дега А.В., относительно обстоятельств проведения и результатов осмотра места происшествия, личного досмотра Дега А.В.. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известной в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению № 3-27э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра Дега А.В., протоколы осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Дега А.В., суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле Дега А.В. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что поднял с земли четыре свертка, зная, что содержимое является ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – мефедрон, оставил себе для личного потребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-27э от ***.

Суд квалифицирует действия Дега А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Дега А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Дега А.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Дега А.В. в настоящее время не страдает каким – либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дега А.В. не нуждается. Дега А.В. страдает наркоманией - Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов), систематическое употребление, стадия зависимости неизвестна. Дега А.В. нуждается в диагностике, лечении и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании. (90-92).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дега А.В., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Дега А.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра и нарколога, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения *** от *** о том, что страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства денежных сумм. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания Дега А.В. судом не установлено. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ суд не усматривает, поскольку не способны обеспечить исправление Дега А.В.

Поскольку санкцией ч.1 ст.228УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Дега А.В. назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от *** в соответствии со ст.70 УК РФ, находя при этом достаточным для исправления Дега А.В. применение правил частичного присоединения неотбытой части основного наказания по указанному приговору. Также подлежит присоединению полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с присоединением неотбытой части основного (реального) наказания в виде обязательных работ, назначение которых с применением ст. 73 УК РФ не предусмотрено Законом, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дега А.В. не имеется.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** отбыто Дега А.В. полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ к приговору от *** не имеется.

Подсудимый Дега А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Дега А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 1 день.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы Дега А.В. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В случае, если Дега А.В. устроится официально на работу до вступления приговора суда в законную силу наказание он должен отбывать в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 г., 0,41 г., 0,51 г., 0,41 г. смывы с ладоней и пальцев рук Дега А.В., контрольный смыв, все в пакете, опечатанном, переданном на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 31, дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе белого цвета по вступлению приговора в законную силу, - оставить у Дега А.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при помощнике судьи Семелюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Колий Т.П.,

защитника (удостоверение № 2311, ордер № 234 от ***) Сташевской О.С.

подсудимого Дега А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дега А. В., *** судимого:

*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***.

*** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к обязательным работам на срок 280 часов (отбыто 124 часа), ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

*** Первомайским судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен ***.),

*** Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства, ст.70, ч.1 ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца 1 день (отбыто 04 месяц...

...а 20 дней). Приговор вступил в законную силу ***. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от *** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (фактически наказание в колонии-поселении не отбывал),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дега А.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 18 часов, находясь на участке местности с географическими координатами: 43°10"37.004" (43.176) северной широты и 131°55"54.03" (131.931) восточной долготы, расположенной в районе *** «г» по ул. Русская в г.Владивостоке, умышленно, незаконно приобрел, подняв с земли сверток из полимерного пакета с застежкой (гриппер), обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** № 681, массой 0,47 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство Дега А.В. положил в правый карман джинс, надетых на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе для собственного употребления и по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 кв. 104.

Примерно в 04 часа 50 минут ***, Дега А.В., находясь в автомобиле марки «Тойота А. Г.» государственный номер C966ОH/125RUS в районе д. 57 по ул. Русская в г. Владивостоке, который был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых, Дега А.В. вышеуказанный пакетик с наркотическим средством положил под заднее пассажирское сидение с левой стороны указанного автомобиля, и которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия *** с 06 часов до 06 часов 20 минут, по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Дега А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Дега А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, Дега А.В. пояснил, что *** около 18 часов, проходя мимо д. 57 по ул. Русская в г. Владивостоке, возле 1 подъезда увидел сверток в изоленте синего цвета, лежащего возле клумбы. Подняв вышеуказанный сверток, положил в правый карман джинс, надетых на нем, после чего направился в сторону дома. Придя домой, сверток оставил в джинсах. *** около 01 часа 30 минут, находясь в сквере «Русской славы», развернул сверток, увидел, что внутри находится прозрачный полимерный пакетик зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Дега А.В. понял, что в пакетике находится наркотическое средство «Скорость», положил данный пакетик обратно в правый карман, надетых на нем джинс, чтобы потом употребить. Увидев возле сквера своего знакомого Свидетель 2, который был за рулем автомобиля марки «Тойота А. Г.» государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS, попросил отвезти его домой. Заехали в бухту Воевода, забрали там знакомого Свидетель 2 – Свидетель 1 Около 04 часов 50 минут проезжая мимо ВКБ *** по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 перед ними остановился служебный автомобиль, Свидетель 2 остановился перед ним. Сотрудники полиции подошли к автомашине, разговаривали с Свидетель 2 При виде сотрудников Дега А.В. испугался, вспомнил, что в правом кармане надетых на нем джинс, находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», которое он решил спрятать под заднее пассажирское сидение слева. На вопрос сотрудников полиции о наличии при них веществ, запрещенных к гражданскому обороту, Дега А.В. сообщил, что под задним пассажирским сидением слева, он спрятал прозрачный полимерный пакетик зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», после чего его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которых в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой зип-лок с содержимым белым порошкообразным веществом. После этого он был доставлен в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, где проведен личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung», смывы с рук. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-41).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Дега А.В. сообщил, что *** нашел по адресу: г. Владивосток ул. Русская, д. 57 «г» полимерный сверток с веществом белого цвета, предположив, что это наркотик оставил для личного потребления. В дальнейшем спрятал сверток в автомобиле «Тойота А.» государственный регистрационный знак С966ОН/125 в заднем сидении, который в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д. 26-27)

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные показания, дачу им добровольно, без оказания какого-либо давления, явки с повинной, ее содержание не оспаривал. Также заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что в мае 2023 взял в аренду автомобиль марки «Тойота А. Г.» государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS. *** около 01 часа 50 минут проезжал мимо сквера Русской славы увидел там Дега А.В., остановился, подойдя к нему последний попросил подвести его до дома, Свидетель 2 согласился, Дега А.В. сел на заднее пассажирское сидение слева. Во время поездки позвонил Свидетель 1, попросил забрать его, Дега А.В. согласился ехать за Свидетель 1 на о. Русский. Забрав Свидетель 1 с бухты Воевода, последний сел на переднее пассажирское сидение, направились в сторону дома. Около 04 часов 50 минут, проезжая мимо ВКБ *** по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, перед ними остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, представились, после чего спросили у всех троих, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, Дега А.В. пояснил, что под задним пассажирским сидением слева спрятал прозрачный полимерный пакетик зип- лок с порошкообразным веществом белого цвета «Скорость», которое он приобрел для личного потребления. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которых был произведен осмотр арендованного им автомобиля, в ходе которого был изъят под задним пассажирским сидением слева прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу зип- лок с веществом белого цвета внутри, также был изъят автомобиль. (л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что *** находился в районе бухты Воевода, около 02 часов позвонил Свидетель 2, попросил его забрать. Около 03 часов приехал Свидетель 2 на автомобиле марки «Тойота А. Г.» государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS, вместе с ним был Дега А.В., который сидел на заднем пассажирском сидении. Сам сел на переднее пассажирское сидение. Около 04 часов 50 минут, проезжая мимо ВКБ *** по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, перед ними остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, представились, после чего спросили у всех троих, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы Дега А.В. пояснил, что под задним пассажирским сидением слева спрятал прозрачный полимерный пакетик зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета «Скорость», которое он приобрел для личного потребления. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которых был произведен осмотр автомобиля Свидетель 2, под задним пассажирским сидением слева обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу зип-лок с веществом белого цвета внутри, также был изъят вышеуказанный автомобиль. (л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит в должности инспектора мобильного взвода роты полка ППСП УСВД России по г. Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка совместно с ТТТ, когда по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, был замечен автомобиль марки «Тойота А. Г.» государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS, который создавал аварийную обстановку. Остановив автомобиль, увидели в нем троих мужчин как было установлено Свидетель 2, Дега А.В., Свидетель 1 Мужчинам был задан вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что Дега А.В. пояснил, что под задним пассажирским сиденьем, находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость». На место было вызвана следственно оперативная группа.( 152-153)

Изложенные свидетелем показания согласуются с содержанием составленного Свидетель 3 рапорта, согласно которому *** в 04 часа 50 минут по адресу: г. Владивосток ул.Русская, д. 57 был замечен автомобиль «Тойота А. Г.» с государственным регистрационным номером C966ОH/125RUS, который создавал аварийную ситуацию. Остановив вышеуказанный автомобиль, в нем находились трое мужчин Свидетель 2, Дега А.В., Свидетель 1 В ходе беседы был задан вопрос, имеются ли у них, или в машине запрещенные вещества, на что Дега А.В. пояснил, что под задним пассажирским сидением, где он сидит, спрятан пакетик зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», которую он приобрел для личного использования. После этого на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием понятых Свидетель 4, Свидетель 5, а также Дега А.В., Свидетель 2, Свидетель 1 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 100 метров от дома *** по ул. Русская в г. Владивостоке, а также в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Клиническая больница» осмотрен участок – часть проезжей части автомобильной дороги. На момент осмотра на осматриваемом участке находится автомобиль марки «Тойота А. Г.» с государственным регистрационным номером C966ОH/125RUS, про осмотре салона вышеуказанного автомобиля под задним пассажирским сидением обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой по типу «зип-лок» с содержимым - белым порошкообразным веществом, указанный полимерный пакет изъят. Участвующий при осмотре Свидетель 2, Дега А.В., Свидетель 1 указали, что обнаруженный сверток им не принадлежит. (л.д. 6-12).

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Присутствовал второй понятой. С участием Свидетель 5 второго понятого Дега А.В., Свидетель 2, Свидетель 1 в салоне автомобиля марки «Тойота А. Г.», государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS под задним пассажирским сидением слева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу «зип- лок» с содержимым белым порошкообразным веществом, который был пакован, опечатан, сделаны пояснительные надписи. В ходе осмотра мест происшествия Дега А.В., Свидетель 2, Свидетель 1 был задан вопрос о принадлежности обнаруженного свертка, на что они ответили, что данный сверток им не принадлежит. Кроме того, был изъят вышеуказанный автомобиль. По результатам осмотра составлен протокол, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица, в том числе Дега АВ., замечаний не принесли. (л.д.124-136).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 5, в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля марки «Тойота А. Г.», государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS под задним пассажирским сидением слева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу «зип- лок» с веществом. (л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр Дега А.В.. В ходе личного досмотра у Дега А.В. был изъят сотовый телефон марки «Samsung», сделаны смывы с рук Дега А.В., контрольный смыв. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол личного досмотра, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний к протоколу досмотра отсутствовали.Также *** Дега А.В. собственноручно была написана явка с повинной, никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 147-151)

Согласно протоколу личного досмотра от *** в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух понятых у Дега А.В. был изъят мобильный телефон марки «Samsung».(л.д.20). Также у Дега А.В. изъяты смывы с пальцев рук и ладоней, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***. (л.д. 22-23)

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Дега А.В. При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Дега А.В. при себе наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте вещества, тот ответил, что нет. В ходе личного досмотра у Дега А.В. был изъят сотовый телефон марки «Samsung». Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол личного досмотра, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний к протоколу досмотра отсутствовали. (л.д. 141-143).

При осмотре телефона «Samsung», изъятого у Дега А.В. в ходе личного досмотра, информации, имеющей значение по уголовному делу, не обнаружено. О чем составлен протокол осмотра предметов от ***. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен Дега А.В. (л.д.63-67, 68,69).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, является смесью, содержащей наркотическое средство – N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (?-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,47 г.

Примечание: в ходе исследования израсходовано по 0,03 гр. вещества. Оставшееся после исследовании вещество массой 0,44 гр., в исходном пакете с помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 25)

=заключением эксперта № 3-741э от ***, согласно которому вещество, изъятое *** в ходе осмотра места происшествия, являются смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентал-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) 0,44 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ***и от ***) масса вещества (смеси) 0,47 г. В смывах с рук Дега А.В., имеются следовые количества наркотических средств.

Примечание: на исследовании израсходовано по 0,02 гр. вещества. Оставшееся после исследовании вещество массой: 0,42 гр. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись. (110-113)

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из *** ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое средство, с вложениями, смывы с рук, которые были признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции.(л.д. 114-116, 117, 118, 119).

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что является собственником «Тойота А. Г.» государственный регистрационный знак С 966ОН/125 RUS, который сдает в аренду Свидетель 2 *** узнала от Свидетель 2, что ее автомобиль изъят полицией и находится на спец. стоянке, что подтвердил и свидетель Свидетель 19угли, являющийся водителем-эвакуатора спец.стоянки (л.д. 83-86). Обстоятельства обнаружения и изъятия пакетика с веществом из автомашины Свидетель 8, последняя узнала от Свидетель 2 и сотрудников полиции. (л.д. 77-79) Указанный автомобиль был изъят у свидетеля Свидетель 19 угли в ходе выемки (л.д. 87, 88-90), после осмотров, наряду с СОР транспортного средства, ключами с пультом сигнализации, признаны вещественным доказательством и возвращен собственнику. (л.д. 92-99, 100-103, 104, 105, 106,107).

Иные представленные гос. обвинителем доказательства: протокол личного досмотра Свидетель 2 от 18.07.2023(л.д.16), протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель 2 от *** (л.д. 18-19), протокол от *** осмотра телефона «Samsung», изъятого у Свидетель 2 в ходе личного досмотра (л.д.57-60, 61,62), показания свидетеля Свидетель 10, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель 2 (л.д. 144-146), не являются относимыми, не содержат сведений подтверждающей или опровергающей виновность Дега А.В.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора признательные показания Дега А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Дега А.В. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Дега А.В. и его защитник не заявляли. Дега А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Дега А.В. к самооговору. В судебном заседании Дега А.В. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с показаниями самого Дега А.В., исследованными письменными доказательствами.

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколами осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Дега А.В.

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 3 Выполнение свидетелями своих должностных полномочий, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого, наличия их заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-741э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра Дега А.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Дега А.В., суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле Дега А.В. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что поднял с земли сверток, который в последующем развернул, увидел, что внутри находится порошкообразное вещество белого цвета, понял, что это наркотическое вещество «Скорость», оставил себе и хранил для личного употребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-741э от ***.

Суд квалифицирует действия Дега А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Дега А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Дега А.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Дега А.В. в настоящее время не страдает каким – либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дега А.В. не нуждается. Дега А.В. страдает наркоманией - синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов), систематическое употребление, стадия зависимости неизвестна. Дега А.В. нуждается в диагностике, лечении и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании. (156-158).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дега А.В., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Дега А.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения *** от *** о том, что страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному, не усмотрев при этом оснований полагать исправление Дега А.В. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владивостока от *** в соответствии со ст.70 УК РФ, находя при этом достаточным для исправления Дега А.В. применение правил частичного присоединения неотбытой части основного наказания по указанному приговору. Также подлежит присоединению полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, в силу ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый Дега А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дега А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней.

Дега А.В. обязан в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Дега А.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования Дега А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 0,42 г., смывы с ладоней и пальцев рук, все в пакете, переданном в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 93, дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся у Свидетель 2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, хранящийся у Дега А.В., по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же. Автомобиль марки «Тойота А. Г.» государственный регистрационный номер С966ОН125, СОР транспортного средства серии 99 19 ***, ключ с пультом сигнализации- хранящиеся у Свидетель 8, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у нее же

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Сташевской О.С., подлежат взысканию с осужденного Дега А.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова

№

(25RS0№-69)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 1 декабря 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, в отношении

Дега Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, обеспеченного работой, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Дега А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Дега А.В., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, примерно в 18 часов 40 минут на земле у 1-го подъезда <адрес>, в <адрес> нашел один полимерный сверток с веществом, которое он определил для себя как наркотическое и оставил держать его в правой руке, тем самым умышленно, осознанно, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-PVP), массой 0, 29 г, которое постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно постановлению Правительс...

...тва РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет значительный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство, в значительном размере находящееся в полимерном свертке, Дега А.В. достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе держа в правой руке до 18 часов 45 минут, когда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по уд. Никифорова в <адрес>, наркотическое средство, при виде сотрудников полиции, выкинул на землю, откуда оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дега А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дега А.В. в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ подал письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.60), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кроме того, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также Дега А.В. разъяснены порядок и последствия постановления приговора суда в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Дега А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Дега А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 УПК РФ. Характер и последствия заявленных Дега А.В. ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Дега А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве в сокращенной форме дознания.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, предъявленное Дега А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 44-46); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 31-33); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 28-30); рапортом об обнаружении преступления (л.д.4); исследованием специалиста (справкой) №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-7, 13-15); вещественными доказательствами (л.д.21-24, 25-27).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Дега А.В. доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого Дега А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Подсудимый суду сообщил о том, что заботиться о своей матери, которая страдает онкологическим заболеванием и не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 названной статьи, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заботу о членах своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости, является наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.228 УК РФ, определяемом с учетом его имущественного и семейного положения, наличия постоянного дохода и места работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Приговоры Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО9 за участие в суде, с подсудимого Дега А.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дега Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении Дега Андрея Владимировича – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УИН 18№, ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес> (№).

Освободить Дега А.В. от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова