Матюшенко Дарья Михайловна

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-18556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать расходы на лечение в размере 53740 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2014 г в 22 час. 30 мин. на 9 км+100 м автодороги Рязано-Каширского шоссе водитель М., управляя а/м марки «Рено Флюенс», г/н X 870ВА 197 в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м марки «Рено-Логан», г/н Н 935ТК 190 под управлением водителя Л. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец проходил стационарное лечение в период с 21.06.2014 г по 30.07.2014 г, затем продолжал амбулаторное лечение. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца. Истцу провели операцию, он прошел курсы лечения, которые не привели к полному восстановлению здоровья. До настоящего времени истец продолжает ощущать последствия полученных травм, выражающиеся в сильны...

...х головных болях, отечности, ограничения в движении, трудности при ходьбе. Истец получил стресс, не имеет возможности продолжать работу по специальности водителя. Истцу было необходимо получение медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала частично. Не возражала относительно компенсации расходов на лечение в размере 53740 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу Л. взысканы расходы на лечение в размере 53740 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе просила его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 20000 руб.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания изменения размера компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом правильно установлены обстоятельства ДТП, имевшем место 21.06.2014г., а именно, что в 22 час. 30 мин. на 9 км+100 м автодороги Рязано-Каширского шоссе водитель М., управляя а/м марки «Рено Флюенс», г/н X 870ВА 197 в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м марки «Рено-Логан», г/н Н 935ТК 190, под управлением водителя Л. В результате ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ БГМБ, где находился до 30.07.2014г.

Согласно выписному эпикризу И/Б № 3427-401 истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки – перелом 4 ребра слева, 3 и 4 ребра справа, открытый оскольчатый внитрисуставный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

По факту данного ДТП постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Раменское» от 30.12.2014г. возбуждено уголовное дело № 28810 признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 04.04.2015г. М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 28810.

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Раменское» от 27.01.2015г. по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ Жуковского отделения.

Согласно заключению эксперта № 3/223 Л. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области слева, с исходом в рубец, тупая закрытая травма грудной клетки – передом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 3 – 4 ребра справа по передней подмышечной линии, резанные раны тыльной поверхности обоих кистей с исходов в рубцы, открытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой бедренной кости со смешением отломков. Объективные клинические и рентгенологические данные, морфология следов повреждений на день освидетельствования подтверждают, что все повреждения могли быть причинены 21.06.2014г. Выявленные повреждения согласно п. 6.11.7 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.05.2015г. уголовное преследование в отношении М., обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятии победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, степень вины ответчика иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно завышен размер компенсации морального вреда, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в обжалуемой части – в части взыскания с М. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 мая 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Матюшенко Д. М., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Д.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 30 минут Матюшенко Д.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортным средством категории «В», не имея свидетельства о регистрации транспортного средства, не имея ОСАГО, находясь в утомленном состоянии связанном с длительном нахождением за рулем, управляла личным технически исправным автомобилем «<...>» с гос. знаком <номер>», с находящимся в салоне пассажиром ФИО2 и двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды дождя и мокрой проезжей части шоссе <адрес>», подъезжая к изгибу дороги вправо, по ходу ее движения, расположенному на 10-ом км указанного шоссе, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, своевременно не снизила скорость управляемого ей транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка шоссе и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствующим дорожным и метеорологическим условиям, а так же по причине утомленного состояния, преодолевая указанный изгиб проезжей части, с целью совершения небезопасного в данной ситуации маневра обгона неустановленного транспортного средства, пересекая линию дорожной разметки 1.1- разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного для себя движения, где на участке 09 км 100 м шоссе, на полосе движения в направлении <адрес> в 1,3 м от линии дорожной разметки 1.1 совершила столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобилем «<...>» с гос. знаком «<номер>» под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области слева, с ис...

...ходом в рубец, тупая закрытая травма грудной клетки - перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 3-4-го ребра справа по передней подмышечной линии, резаные раны тыльной поверхности обоих кистей с исходом в рубцы, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Вследствие ДТП Матюшенко Д.М. была причинена тяжелая сочетанная политравма, тупая травма таза с переломами левого крестцово-подвздошного сочленения, обеих ветвей обеих лонных костей, открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок 3ст, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, что в комплексе с множественными переломами костей таза в переднем и заднем отделах, с нарушением непрерывности тазового полукольца, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «<...>» ФИО2 были причинены комплекс телесных повреждений, который, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, которые квалифицируется как средний вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Матюшенко Д.М. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 455 от 17.05.2014 г.), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7- запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, - запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.1.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Тугаев В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой вследствие акта об амнистии.

Подсудимая Матюшенко Д.М. поддержала ходатайство адвоката и просила прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Потерпевший ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Государственный обвинитель Колесник С.К. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению вследствие принятия акта об амнистии.

Согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к преступлениям по неосторожности, максимальное наказание, по которым не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что Матюшенко Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п.3, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МАТЮШЕНКО Д. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Матюшенко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Постановление вступило в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь