Дегиль Роман Иванович

№ 2-185/2024

№ 88-10431/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федусенко М.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфастраховаине» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 190 262 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 года произошло ДТП по вине Мазура И.В., в результате которого ее автомобилю «Hyundai Santa Fe» причинены механические повреждение. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 190 100 рублей, однако стоимость запчастей для ремонт составляет 378 862 рублей, стоимость ремонтных работ – 1 500 рублей. Осуществить доплату страхового возмещения страховщик отказался.

В последующем Федусенко М.П. заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мазура И.В. и об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с Мазура И.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страховог...

...о возмещения в размере 190 262 рублей, стоимость кузовных работ в размере 3 600 рублей, стоимость материалов для восстановительного ремонта в размере 8 360 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Федусенко М.П. разъяснено ее право обратиться с отдельными требованиями к Мазуру И.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федусенко М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Santa Fe», принадлежащему Федусенко М.П., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование».

24 октября 2022 года Федусенко М.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 25 октября 2022 года № 8202/133/00452/22, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с учетом износа составляет 106 200 рублей, без учета износа – 117 100 рублей.

Не согласившись с данным заключением, Федусенко М.П. предъявила претензию страховщику, после которой последний повторно осмотрел автомобиль.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 3 ноября 2022 года № 8202/133/00452/22, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с учетом износа составляет 113 100 рублей, без учета износа – 124 700 рублей.

9 ноября 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило Федусенко М.П. страховое возмещение в размере 113 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, так как, согласно расчету стоимости по ДТП, произведенному ООО «Восток-СВ» 8 ноября 2022 года, стоимость запасных частей составляет 378 862 рубля, стоимость работ – 1 500 рублей, Федусенко М.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 марта 2023 года с АО «Альфастрахование» в пользу Федусенко М.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При вынесении решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 100 рублей, без учета износа – 212 222 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 марта 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, Федусенко М.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 18 декабря 2023 года № 1847/5-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 500 рублей, без учета износа – 122 500 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об изменении иска опровергаются протоколом судебного заседания от 29 февраля 2024 года, в соответствии с которым данное ходатайство было рассмотрено и отклонено. Замечания на протокол в установленном законом порядке не заявляны.

При этом судом было разъяснено Федусенко М.П. ее право обратиться в суд с отдельным иском к Мазуру И.В.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, а также определениях от 21 июня 2011 № 855-О-О, от 22 декабря 2015 № 2977-О и от 23 ноября 2017 № 2633-О.

Таким образом, реализовав свое право на возмещение расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий в судебном порядке, потерпевший в данном случае не лишен права на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федусенко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Сим О.Н. УИД № 65RS0001-01-2023-003899-28

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1719/2024 (№ 2-185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.

судей Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в страховую компанию транспортное средство истца было направлен...

...о на осмотр к Ф.И.О.6 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с несогласием истца с актом осмотра, транспортное средство было направлено на повторный осмотр, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в дилерский центр Хендай - ООО «Восток-СВ» для установления повреждений и стоимости восстановления автомобиля. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 862 рубля. Кроме того, работа по демонтажу и установке заднего бампера данного автомобиля в сервисном центре у официального дилера Хендай - ООО «Восток-СВ» составила 1 500 рублей. Указано, что общий размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 380 352 рубля без учета малярно-кузовных работ. При обращении истца к финансовому уполномоченному с жалобой о возложении обязанности на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля, ее жалоба была удовлетворена лишь частично на сумму 77 000 рублей, с чем истец не согласна. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 190 262 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.И.О.3, и оставил без внимания заявление истца об изменении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на положения Закона об ОСАГО, которые не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ф.И.О.1, ее представитель Дегиль Р.И., представитель АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец, как собственник поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику.

По результатам рассмотрения указанного обращения АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Ф.И.О.1 перечислено страховое возмещение в сумме 113 100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанка России».

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Восток-СВ» для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно расчета стоимости по ДТП, составленного ООО «Восток-СВ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на запасные части составила 378 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просила возложить на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обязанность осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля.

Решением Финансового уполномоченного Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О.1 взыскано 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением №, составленным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Ф.И.О.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей подлежащих замене - 122 500 рублей; с учетом износа деталей - 110 500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 929, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с учетом размера выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены. Размер убытков судом определен с разумной степенью достоверности, на основании всесторонней оценки представленных доказательств. Поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.3, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян

Дело №2-185/2024 УИД 65RS0001-01-2023-003899-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя истца – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы в размере 190 262 рубля

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности №

Страхователь является потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022г. по <адрес> 13 час 20 минут с участием трех транспортных средств- <данные изъяты> госномер №(водитель ФИО); автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО, автомобиль <данные изъяты> госномер № водитель ФИО

Указанное происшествия было зарегистрировано 22.10.2022г. в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску. По результатам рассмотрения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

24.10.2022г. представителем страховщика поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер № было направлено на осмотр к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был подгот...

...овлен акт осмотра транспортного средства от 25.10.2022г. №. Страхователя не устроил акт осмотра в связи с ошибками, допущенными акте осмотра.

По просьбе страхователя представитель страховщика направил транспортное средство на повторный осмотр, для проведения повторной независимой экспертизы, которая был проведена на базе сервисного центра официального дилерского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2022г. №, который также содержит несоответствия (неправильно указан серия и номер <данные изъяты>

В ходе повторного осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер №, который находился с 16 августа 2021г. на гарантийном сервисном обслуживании в дилерском центре «<данные изъяты>» <данные изъяты>» страхователь одновременно заказал услугу по оценке полученных повреждений автомобиля в дилерском центре «<данные изъяты>» <данные изъяты>».

В результате ДТП страхователю был причинен ущерб в форме повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> госномер № отраженные в акте осмотра.

Страховщиком была выплачена ситцу страховая сумма в размере 113 100 рублей.

Истец не согласна с полученной выплатой, поскольку согласно документа официального дилера «<данные изъяты>« <данные изъяты>» от 08.11.2022г. для приобретения поврежденных деталей автомобиля в сервисном центре без учета работ по их демонтажу и установке на 08.11.2022г. сумма составила 378 862 рубля. Работа по демонтажу и установке заднего бампера указанного автомобиля в сервисном центре у официального дилера «<данные изъяты>« <данные изъяты>» составила 1500рублей.

Общий размер расходов, для восстановления автомобиля оставляет 380 352 рубля без учета малярно-кузовных работ.

07.02.2023г. истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, где потребовала обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил жалобу на сумму 77 000 рублей.

17.03.2023г. страховая компания выплатила истцу 77 000 рублей.

Однако истец не согласна с общей выплаченной суммой и полагает. Что страховая компания не доплатила ей страховую выплату в сумме 190 262 рубля. Просила указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялось судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указано, что с иском не согласны, страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 04.10.2022 в <адрес> 13 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(водитель ФИО); <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец, как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратилась 24.10.2022.за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у нее был заключен договор № от 04.0.2022г. – АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022 г., страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» 09.11.2022г. перечислило на счет ФИО страховое возмещение в сумме 113 100 рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> по счету истца.

Согласно расчета стоимости по ДТП составленного <данные изъяты>» сумма расходов на запасные части составила 378 862 рубля.

07.02.2023г. истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, просила обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату к ранее выплаченной сумме в размере 267 262 рубля.

Решением Финансового уполномоченного ФИО от 13.03.2023г. требования истца удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО взыскано 77 000 рублей.

17.03.2023г. платежным поручением страховая компания выплатила истцу 77 000 рублей.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Уралёвым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 22.10. 2022 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.02.2021 № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.10.2022г. составляет без учета износа деталей подлежащих замене- 122 500 рублей; с учетом износа деталей- 110 500 рублей.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 190 100 рублей, оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере не имеется, и требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 190 262 рубля- отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.